2ac-110/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- consecintele depunerii unei cereri de stramutare care nu se incadreaza in temeiurile stramutarii unei cauze de contencios administrativ
2ac-110/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Didenco Valentina
privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Didenco Valentina împotriva
Autorității Naționale de Integritate privind anularea actului
administrativ individual defavorabil
(Dosarul nr. 2ac-110/25
PIGD 2-24066888-01-2ac-02042025)
Consecințele depunerii cererii de strămutare care nu se încadrează în
temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ.
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Didenco Valentina cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 iunie 2024 avocatul-stagiar Stavinschi Alexandru, acționând în
interesele Valentinei Didenco a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Autorității Naționale de Integritate, solicitând anularea Actului de
constatare nr. 68/30 din 27 mai 2024, prin care s-a constatat încălcarea
regimului juridic al declarării averii și intereselor personale de către dna
Didenco Valentina, Vicepretor în cadrul Preturii sectorului Botanica, fiind
constatată diferență substanțială și deținerea averii cu caracter nejustificat în
mărime de 304 429,82 lei în anul fiscal 2019 la 22 iulie 2019, diferența fiind
constatată între averea dobândită și veniturile obținute pentru aceeași
perioadă de către dna Valentina Didenco și membrii familiei.
La 26 martie 2025 Valentina Didenco a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în
grad.
În motivarea cererii, reclamanta a subliniat că, în cadrul Curții de Apel
Chișinău, activează un număr redus de judecători, ceea ce a condus la o
creștere semnificativă a volumului de muncă. În consecință, judecătorii sunt
nevoiți să stabilească spre examinare un număr excesiv de dosare în aceeași
perioadă de timp, ceea ce le limitează obiectiv posibilitatea de a analiza în
mod complet, detaliat și multiaspectual cauzele aflate pe rol.
Totodată, s-a menționat că actele de constatare emise de Autoritatea
Națională de Integritate sunt, prin lege, de competența Curții de Apel
Chișinău în calitate de instanță de fond. Astfel, această instanță este sesizată
în mod direct și constant cu litigii de natura celui pendinte.
În aceste condiții, lipsa unui timp rezonabil și suficient alocat
examinării acestor tipuri de cauze generează o încălcare gravă a principiului
nemijlocirii și oralității în desfășurarea ședințelor de judecată, consfințit de
art. 25 din Codul de procedură civilă, precum și a principiului
contradictorialității și al egalității părților în drepturile procesuale, prevăzut
la art. 26 din același cod.
De asemenea, s-a evidențiat că stabilirea, de către completul de
judecată, a mai multor cauze (câte 2–3 sau chiar 4) spre examinare la aceeași
oră și dată limitează în mod sever timpul real disponibil pentru fiecare cauză.
În acest cadru procedural restrâns, devine practic imposibilă ascultarea
participanților la proces, examinarea completă a înscrisurilor, cercetarea
1
probelor, formularea pozițiilor și argumentelor fiecărei părți, precum și
exprimarea punctului de vedere asupra problemelor de fapt și de drept ori a
inițiativelor instanței, afectând grav caracterul echitabil și efectiv al
procesului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele dosarului rezultă că prezenta cauză se află pe rolul Curții
de Apel Centru, fiind în faza examinării cererii de chemare în judecată
formulată de Didenco Valentina împotriva Autorității Naționale de
Integritate.
Prin cererea de strămutare depusă, Didenco Valentina a solicitat
transferarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit
dispozițiilor art. 36 alin. (1) din Legea nr. 132 din 17 iunie 2016, actele de
constatare emise de Autoritatea Națională de Integritate pot fi contestate la
Curtea de Apel Centru.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că legiuitorul a
stabilit o competență exclusivă în favoarea Curții de Apel Centru pentru
examinarea contestațiilor împotriva actelor de constatare emise de
Autoritatea Națională de Integritate. Această reglementare urmărește
asigurarea unei jurisprudențe unitare și specializate în materia integrității
funcționarilor publici, având în vedere complexitatea și impactul social al
acestor litigii.
Stabilirea unei competențe exclusive are ca scop evitarea
fragmentării competenței jurisdicționale și a riscului de apariție a unor
interpretări neuniforme la nivelul instanțelor de fond. Totodată, această
reglementare contribuie la asigurarea unui control judiciar eficient și rapid
2
asupra actelor ANI, în vederea protejării interesului public și consolidării
normelor de integritate în exercitarea funcțiilor publice. Intenția expresă a
legiuitorului a fost de a asigura un cadru de control judiciar specializat, în
vederea întăririi transparenței și responsabilității în administrația publică.
În acest context, completul de judecată concluzionează că
argumentele invocate în susținerea cererii de strămutare, întemeiate pe
dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, nu pot fi
reținute. Instanța de judecată nu are posibilitatea legală de a înlătura
competența imperativă stabilită de legiuitor, cu atât mai mult cu cât aceasta
vizează exclusiv competența Curții de Apel Centru în materia controlului
legalității actelor de constatare emise de ANI.
Totodată, completul de judecată subliniază că simpla invocare a unui
volum mare de cauze aflate pe rolul Curții de Apel Centru nu reprezintă, în
sine, un temei legal pentru strămutarea unei cauze. Legea nu condiționează
imparțialitatea instanței sau echitatea procedurii de gradul de încărcare a
completelor de judecată. Eventualele disfuncționalități de ordin
administrativ sau de organizare internă ale instanței nu pot justifica, în mod
automat, derogarea de la normele imperative privind competența materială.
În plus, în prezenta cauză nu se demonstrează în mod concret și
individualizat că volumul de activitate al instanței ar fi afectat drepturile
procesuale ale reclamantei.
Invocarea competenței materiale a Curții de Apel Centru ca argument
în favoarea strămutării este lipsită de pertinență. Dimpotrivă, faptul că
această instanță soluționează constant cauze similare denotă existența unei
practici judiciare specializate și a unei expertize consolidate în domeniul
controlului exercitat de ANI. Acest fapt nu poate genera, prin sine, o
suspiciune de lipsă de imparțialitate, ci dimpotrivă, constituie o garanție
pentru o examinare riguroasă și profesionistă a litigiilor.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiilor nemijlocirii,
oralității și contradictorialității, se constată că reclamanta invocă în mod
generic aceste principii fără a indica vreo situație de fapt specifică sau vreun
act procedural concret care să fi condus la o astfel de încălcare în cauza
dedusă judecății. Simpla afirmație că instanța examinează cauzele rapid sau
într-un interval scurt de timp nu echivalează cu demonstrarea unei atingeri
reale a garanțiilor procesuale prevăzute de lege.
Practica administrativă de programare a mai multor cauze la aceeași
oră este una comună în instanțele judecătorești naționale, adaptată fluxului
ridicat de dosare. Aceasta nu constituie o încălcare a dreptului la un proces
echitabil, în măsura în care părțile au posibilitatea efectivă de a fi ascultate,
3
de a formula poziții și de a administra probe. În prezenta cauză nu s-a dovedit
că această posibilitate ar fi fost restrânsă reclamantei. De altfel, Codul de
procedură civilă nu prevede o durată minimă imperativă a ședinței de
judecată, ci doar exigențe legate de desfășurarea efectivă și contradictorie a
dezbaterilor.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
statuează că cererea de strămutare nu se sprijină pe elemente de fapt sau de
drept concludente care să suscite suspiciuni rezonabile privind lipsa de
imparțialitate a completului de judecată sau afectarea dreptului reclamantei
la un proces echitabil. Argumentele formulate sunt generale, ipotetice și
neindividualizate și nu justifică o abateri de la reguli prevăzute de Codul
administrativ, conform cărora fiecare cauză se judecă de instanța desemnată
prin lege.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Didenco Valentina cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în
grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Didenco Valentina cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță egală în grad.
Restituie cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Didenco Valentina împotriva Autorității
Naționale de Integritate privind anularea actului administrativ individual
defavorabil, Curții de Apel Centru pentru examinarea cauzei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4