3ra-355/24 — contestarea actelor administrative

3ra-355/24 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Angroset”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Angroset” împotriva Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea

Produselor Nealimentare și Protecția Consumatorilor cu privire la

contestarea actelor administrative și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 6 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-355/24

NR. PIGD 2-21125895-01-3ra-19042024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod

administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu

constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Ciumac,

Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,

30 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de avocatul

Veaceslav Ropot în interesele SRL ,,Angroset”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare

și Protecția Consumatorilor cu privire la anularea procesului-verbal de control nr.

0270 din 25 iunie 2021 și prescripției seria PI nr. 0020 din 25 iunie 2021 emise de

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

angajații Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței (în

continuare Agenție) au efectuat un control planificat în rezultatul căruia a fost

întocmit procesul-verbal de control nr. 0270 din 25.06.2021, iar în baza acestuia a

fost emisă ulterior prescripția seria PI nr. 0020 din 25.06.2021. Conform

prescripției sus menționate reprezentanții Agenției au interzis punerea pe piață a 42

de produse ale companiei SRL ”Angroset”, lista acestora fiind indicată în anexa

prescripției.

companie a prevederilor: art. 201 alin. (3)-(4) din Legea nr. 231/2010 cu privire la

comerțul interior; art. 7 alin. (5) și art. 9 lit. a) din Legea nr. 105/2003 privind

protecția consumatorilor; art. 5 din Directiva (UE) 2019/904 a Parlamentului

European și a Consiliului din 5 iunie 2019 privind reducerea impactului anumitor

produse din plastic asupra mediului. În special s-a indicat că agentul economic ar

comercializa marfa care conform art. 201 alin. (4) din Legea nr. 231/2010 s-ar

atribui la categoria „alte accesorii ale serviciilor de masă”.

în aceasta sunt incluse produse (capace, caserole, tăvițe, lunch box, sosiere, boluri

pentru salată) care nu sunt accesorii ale serviciilor de masă, ci recipiente (ambalaj)

în care, sau datorită cărora se realizează transportarea anumitor alimente (deserturi,

produse ale gastronomiei) sau materie primă (legume, fructe), recipiente care nu

pot fi atribuite inventarului de masă.

dat o interpretare nefondată și ne bazată pe legislația în vigoare, când au făcut

1

referire la art. 201 alin. (4) din Legea nr. 231/2010. Or, urma a fi indicat

Regulamentul sau un alt act normativ în care să fie prevăzut expres lista bunurilor

care sunt atribuite la categoria “altor accesorii de masă ”.

de către SRL „Angroset” de la companiile române SC „Best Packaging” SRL, BFG

Packaging SRL și S.C Ideal FoodPack SRL care potrivit actelor de vămuire,

figurează ca „articole de transport sau de ambalare” și nicidecum „accesorii ale

serviciilor de masă”.

avizul sanitar nr. P- 1941/2019 eliberate pentru produsele alimentare și

nealimentare care probează că primele sunt conforme cadrului normativ. Iar

conform Rapoartelor încercărilor de laborator nr.1872 , nr.1873 , nr. 1874, nr. 1875

toate emise la 29.03.2021 de către Agenția Națională pentru Sănătate Publică, se

constată că produsele corespund cerințelor H.G. nr.278 din 24.04.2013.

emiterea celor două acte contestate a admis încălcarea art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea

nr. 131/2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, precum și

a admis interpretarea greșită a prevederilor art. 201 alin. (3) din Legea nr. 231/2010

cu privire la comerțul interior.

prin care a solicitat anularea celor două acte contestate. Însă prin răspunsul

nr.27/09-521/1938 din 22.07.2021 autoritatea a respins cererea prealabilă.

de către reprezentanții Agenției, ale cărei efecte aduc, în prezent, prejudicii zilnice

concretizate în pierderi economice nejustificate pentru compania SRL „Angroset”

și prin impact negativ direct asupra drepturilor salariale ale angajaților acesteia, se

impune, în mod necesar, anularea celor două acte administrative cu caracter

vătămător.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de SRL ,,Angroset” împotriva

Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și Protecția

Consumatorilor cu privire la contestarea actelor administrative și compensarea

cheltuielilor de judecată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei

2

Chișinău, sediul Rîșcani din 17 februarie 2023, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de SRL ,,Angroset” și s-a menținut hotărârea din 17 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței a constatat mai

multe produse necorespunzătoare (indicate detaliat în procesul-verbal de control

cât și în prescripție: boluri salată, caserole, sosiere, tăvițe, lunch-boxuri), interzise

prin prisma: prevederilor art. 201 alin.(4) din Legea nr. 231/2010 cu privire la

comerțul interior, care prevede că, se interzice utilizarea/comercializarea pungilor

din plastic foarte subțire, cu grosimea peretelui mai mică de 15 microni, cu

excepția celor care sunt utilizate ca ambalaj, începând cu 1 ianuarie 2021; se

interzice utilizarea/comercializarea farfuriilor, paharelor, altor accesorii ale

serviciilor de masă și bețișoarelor, de unică folosință, fabricate din plastic, cu

excepția celor biodegradabile, începând cu 1 ianuarie 2021; prevederilor art. 7 alin.

(5) din Legea nr. 105/2003 privind protecția consumatorilor, care prevede că, se

interzice producerea, punerea la dispoziție pe piață, depozitarea, expunerea în

comercializare și comercializarea produselor, prestarea serviciilor cu încălcarea

cerințelor stabilite în actele normative, fiind constatat faptul că acestea sunt

accesorii ale serviciilor de masă, de unică folosință, fabricate din plastic,

utilizarea/comercializarea cărora este interzisă prin lege.

produse, constatându-se că sunt supuse restricțiilor în domeniul comerțului cu

amănuntul, și anume: pungi 27*46 de culoare galbenă, comercializate la prețul de

0,24 lei bucata, în stoc 17 800 bucăți; pungi 27*49 Optim, comercializate la prețul

de 0,28 lei bucata, în stoc 26 300 bucăți; pungi (Maieu) 21*38, comercializate la

prețul de 0,105 lei bucata, în stoc 200 000 bucăți.

speță nu acționează cu responsabilitate în ceea ce privește cerințele aplicabile,

neasigurându-se că pune la dispoziție pe piață produse conforme or,

comercializarea produselor verificate în cadrul controlului se realizează contrar

prevederilor Legii cu privire la comerțul interior nr. 231 din 23.09.2010 și

cerințelor Directivei (UE) 2019/904 a Parlamentului European și a Consiliului din

05.06.2019 privind reducerea impactului anumitor produse din plastic asupra

mediului.

3

faptul că bunurile indicate în procesul-verbal de control nr. 0270 din 25 iunie 2021

și în anexa la prescripția seria PI nr. 0020 din 25 iunie 2021, prezintă riscuri

incompatibile cu viața, sănătatea consumatorilor și pentru mediul ambiant, iar

atragerea la răspunderea a SRL ”Angroset” constituie mijlocul licit și

corespunzător prin care pot fi remediate eficient neconformitățile indicate în

prescripție.

faptul că negestionarea corectă și circulară a deșeurilor formate din plastic duce

inevitabil la probleme foarte serioase de mediu și calitatea vieții oamenilor,

deoarece plasticul poate persista în mediu o perioadă de timp foarte lungă.

Creșterea continuă a cantității de materiale plastice, precum și impactul lor asupra

mediului înconjurător și asupra schimbărilor climatice, se află de mulți ani pe

agenda Uniunii Europene. În 2018, Comisia Europeană a prezentat prima strategie

cuprinzătoare din lume privind materialele plastice într-o economie circulară, care

descrie abordarea de către UE a provocărilor generate de materialele plastice,

urmată în 2019 de Directiva privind produsele din plastic de unică folosință.

European și a Consiliului, privind reducerea impactului anumitor produse din

plastic asupra mediului, cunoscută ca Directiva SUP (“Single Use Plastic”), arată

faptul că procentul materialelor plastice în mediul înconjurător a crescut dramatic,

subliniind necesitatea trecerii la măsuri concrete, care vizează cauzele impactării

mediului.

individuale contestate în speță, Directiva (UE) 2019/904 privind reducerea

impactului anumitor produse din plastic asupra mediului nu a constituit actul

normativ determinant pentru emiterea procesului-verbal de control și a prescripției,

în acest aspect cadrul național a constituit fundamentul juridic al încălcărilor

imputate SRL ”Angroset”. De altfel, s-a recurs la această directivă pe motiv că

furnizează interpretări ale unor subiecte ce interesează nemijlocit cazul.

partea apelantă a pungilor din plastic, contrar prevederilor art. 201 alin. (3) din

Legea nr. 231 din 23.09.2010, precum și a accesoriilor ale serviciilor de masă, de

unică folosință, fabricate din plastic, contrar prevederilor art. 201 alin. (4) din Legea

nr. 231 din 23.09.2010.

(capace, caserole, tăvițe, lunch box-uri, sosiere, boluri pentru salată) figurează ca

”articole de transport sau de ambalare”, însă nicidecum nu anihilează inclusiv

caracterul ”accesoriilor serviciilor de masă” al acestora. Astfel argumentul părții

4

apelante expus la acest capitol nu poate fi pus la baza admiterii pretențiilor sale.

Or, după cum a fost menționat supra, produsele din plastic de unică folosință care

fac obiectul Directivei(UE) 2019/904 privind reducerea impactului anumitor

produse din plastic asupra mediului sunt echipamentele de pescuit și primele cele

mai întâlnite articole din plastic de unică folosință: filtre comercializate pentru a fi

utilizate în combinație cu produse din tutun (“mucuri de țigară”), sticlele pentru

băuturi și capacele de sticle; bețișoarele pentru urechi, pachetele de chipsuri,

șervețele umede, șervețele igienice, tacâmurile, paiele, bețișoarele pentru amestecat

băuturi, paharele pentru băut, recipientele pentru alimente.

lit. a) din Legea privind protecția consumatorilor, nr. 105-XV din 13.03.2003,

vânzătorul este obligat: să se asigure că produsele oferite spre comercializare sînt

inofensive și corespund cerințelor stabilite în actele normative sau declarate.

„Angroset” în cererea de apel sunt lipsite de substanță obiectivă, iar instanța de

fond, reieșind din cumulul probelor administrate, a soluționat cauza sub toate

aspectele de fapt și de drept, în consecință hotărârea emisă fiind legală și

întemeiată, în corespundere cu art. 130 CPC.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declară recurs împotriva deciziei din 6 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicită admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor instanțelor ierarhic

inferioare și emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să

fie admisă integral.

ARGUMENTELE RECURSULUI

în cererea de apel. Suplimentar, evidențiază că în baza celor două acte contestate

în ordine de recurs de către autoritatea intimată au fost aplicate sancțiuni

contravenționale față de SRL ,,Angroset” și administratorul acesteia Constantin

Marian care într-un final au fost anulate pentru lipsa elementelor de contravenție,

anexând în acest sens hotărârea din 26.07.2024 a Judecătoriei Chișinău, sed.

Buiucani, dosar nr. 5r-6442/2023 și hotărârea din 02.05.2024 a Judecătoriei

Chișinău, sed. Buiucani, dosar nr. 5r-7320/2023.

și administratorul acesteia, Constantin Marian, în legătură cu circumstanțele

cuprinse în cele 2 acte contestate în ordine de recurs ridică chestiuni importante

privind justa soluționare a dosarului.

5

POZIȚIA INTIMATULUI

respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiat.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot

fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea

hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată

este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)

hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d)

hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu

a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele

și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție

și se comunică părților.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: h) recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost

notificată recurentului la 13 martie 2024, prin intermediul poștei electronice, fapt

ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d.234, Vol. I).

depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească, în condițiile Codului

administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil, bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă.

6

reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului,

dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și

esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile

instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

temeiuri justificate care să convingă că există o aparență privind interpretarea

contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural sau

că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurată.

depus, conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de apel,

care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în mod

corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului

recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în

prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul

administrativ.

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat

o hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui

autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie analizată în contextul rolului și funcției legale

atribuite instanței judecătorești supreme, care constau, în principal, în asigurarea

aplicării și interpretării unitare a legii în soluționarea cauzelor de contencios

7

administrativ. În acest sens, orice cerere de recurs trebuie să fie motivată în

concordanță cu aceste principii fundamentale, pentru a trece filtrul de admisibilitate

și a avea succes.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea

hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],

2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea

CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages

Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor

proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea

hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de SRL ,,Angroset”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

8