2dsc-4/25 — apărarea dreptului exclusiv asupra mărcilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- apărarea dreptului exclusiv asupra mărcilor
- Temei legal
- Argumentele invocate în cererea de explicare a încheierii nu cad sub incidenţa dispoziţiilor art. 251 alin. 1 din Codul de procedură civilă
2dsc-4/25 — apărarea dreptului exclusiv asupra mărcilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Rodion Tocan în
interesele SRL „Sorinlux”, cu privire la explicarea deciziei din 26 februarie
2025 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de The
Puma SE company, ASICS Corporation și Filiala Luxembourg S.a.r.L.
împotriva SRL „Sorinlux” cu privire la apărarea drepturilor exclusive asupra
mărcilor,
(Dosarul nr. 2dsc-4/25
NR. PIGD 2-20094570-01-2rc-16082024)
Argumentele invocate în cererea de explicare a încheierii nu cad sub incidența prevederilor art.
251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând cererea depusă de avocatul Rodion Tocan în interesele
SRL „Sorinlux”, cu privire la explicarea deciziei din 26 februarie 2025 a
Curții Supreme de Justiție,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 6 august 2020, The Puma SE company, ASICS Corporation și Filiala
Luxembourg S.a.r.L. au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL
„Sorinlux” cu privire la apărarea drepturilor exclusive asupra mărcilor.
Prin hotărârea din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de The Puma
SE company, ASICS Corporation și Filiala Luxembourg S.a.r.L. S-a constatat
faptul că produsele inscripționate cu semnele identice sau similare cu mărcile
companiilor The Puma SE company, ASICS Corporation și Filiala
Luxembourg S.a.r.L. care sunt comercializate de către SRL „Sorinlux” în
magazinele ce poartă denumirea Valconi amplasate în mun. Bălți, str. Kiev 6
și mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. Alexei Mateevici 66, încalcă drepturile
exclusive asupra mărcilor companiilor The Puma SE company, ASICS
Corporation și Filiala Luxembourg S.a.r.L. S-a interzis folosirea neautorizată
de către SRL „Sorinlux” prin acte de comerț și anume: import, export,
distribuție și orice alt act comercial a mărfurilor cu mărcile companiilor The
Puma SE company, ASICS Corporation și Filiala Luxembourg S.a.r.L. S-a
obligat SRL „Sorinlux”, pe cheltuiala sa, distrugerea produselor depozitate,
comercializate sau sechestrate din magazinele ce poartă denumirea Valconi
amplasate în mun. Bălți, str. Kiev 6 și mun. Chișinău, com. Stăuceni, str.
Alexei Mateevici 66, administrate de SRL „Sorinlux”. S-a încasat de la SRL
„Sorinlux” în beneficiul The Puma SE company, prejudiciul moral în mărime
de 50 000 de lei. S-a încasat de la SRL „Sorinlux” în beneficiul ASICS
Corporation prejudiciul moral în mărime de 50 000 de lei. S-a încasat de la
SRL „Sorinlux” în beneficiul Filiala Luxembourg S.a.r.L. prejudiciul moral în
mărime de 50 000 de lei. S-a obligat SRL „Sorinlux” de a publica în presă, pe
cheltuiala sa, dispozitivul hotărârii judecătorești, în două publicații de
circulație națională. S-a încasat de la SRL „Sorinlux” în beneficiul statului taxa
de stat în mărime de 500 de lei. În rest, a fost respinsă cererea de chemare în
judecată, ca fiind neîntemeiată.
1
La 16 ianuarie 2024, SRL „Sorinlux”, reprezentată de avocatul Rodion
Tocan, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea
hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare.
Prin încheierea din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit
SRL „Sorinlux”, reprezentată de avocatul Rodion Tocan, cererea de apel
depusă împotriva hotărârii din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal,
iar apelanta nu solicită repunerea în termen.
La 25 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Sorinlux”,
reprezentată de avocatul Rodion Tocan, a declarat recurs împotriva încheierii
din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri privind
punerea pe rol a cauzei și examinarea acesteia în ordine de apel.
Prin decizia din 26 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins recursul declarat de SRL „Sorinlux”, reprezentată de avocatul Rodion
Tocan și s-a menținut încheierea din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
La 7 martie 2025, avocatul Rodion Tocan în interesele SRL „Sorinlux”,
a depus cerere, prin care a solicitat explicarea deciziei din 26 februarie 2025 a
Curții Supreme de Justiție.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea cererii, a susținut că instanța de recurs nu s-a expus asupra
cererii de revizuire depuse în cadrul procedurii nr. 2rc-57/24, care a fost
introdusă anterior recursului și se afla pe rol la momentul soluționării acestuia.
Prin decizia atacată instanța nu a analizat incidentul privind existența
unei proceduri prealabile (revizuirea), care, potrivit practicii judiciare și
principiului eficienței procesului civil, trebuia să fie soluționată cu prioritate.
A reiterat că cererea de revizuire a fost depusă la 15 august 2024, fiind
însoțită de dovada achitării taxei de stat și înregistrată sub nr. 4146/2024.
În opinia sa, ignorarea cererii de revizuire și respingerea recursului, fără
o analiză a priorității cronologice a procedurilor, a generat incertitudine
juridică și a afectat dreptul la un proces echitabil.
A solicitat explicarea raționamentului instanței în sensul dacă a fost
avută în vedere cererea de revizuire pendinte, respectiv dacă soluția pronunțată
la 26 februarie 2025 a fost emisă cu luarea în considerare a acesteia sau
exclusiv în baza recursului.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații
asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărîrii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Nemijlocit la caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că cererea privind explicarea deciziei din 26 februarie 2025 este
neîntemeiată, întrucât nici din conținutul, nici din dispozitivul deciziei nu
rezultă că ar fi necesare explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea
acesteia și nici că hotărârea ar cuprinde dispoziții contradictorii.
Decizia menționată a fost pronunțată în urma examinării recursului
declarat de SRL „Sorinlux” împotriva încheierii din 24 aprilie 2024 a Curții de
Apel Chișinău. În cadrul procedurii, după restituirea inițială a cererii de recurs
prin încheierea din 2 august 2024, SRL „Sorinlux” a depus, la 18 octombrie
2024, o cerere de concretizare a recursului și de repunere în termen, motivând
că taxa de timbru fusese achitată în termen, iar restituirea recursului s-a datorat
unei erori administrative privind procesarea dovezii.
Această cerere a fost examinată în mod expres de instanță, care, în
paragrafele 24–25 ale deciziei din 26 februarie 2025, a constatat că sunt
întrunite condițiile pentru repunerea în termen, a admis recursul spre
examinare și s-a pronunțat asupra fondului acestuia.
Așadar, aspectele invocate de recurent în prezenta cerere de explicare au
fost deja analizate și soluționate de instanță. Cererea nu vizează sensul,
aplicarea sau întinderea dispozitivului deciziei, ci constituie o reiterare a
nemulțumirii față de modul în care a fost tratată cronologia actelor de
procedură – aspecte care nu intră în sfera de reglementare a art. 251 alin. (1)
din Codul de procedură civilă.
Dispozitivul deciziei este clar, lipsit de ambiguități sau contradicții, iar
motivarea acesteia reflectă în mod explicit temeiurile de fapt și de drept care
au stat la baza respingerii recursului.
Prin urmare, Completul de judecată constată că cererea formulată de
SRL „Sorinlux” nu întrunește cerințele prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul
de procedură civilă pentru a fi admisă.
În conformitate cu art. 251 alin. (1), 269-270 din Codul de procedură
civilă
3
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Rodion Tocan în interesele SRL
„Sorinlux” ”, cu privire la explicarea deciziei din 26 februarie 2025 a Curții
Supreme de Justiție, emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de The Puma SE company, ASICS Corporation și Filiala
Luxembourg S.a.r.L. împotriva SRL „Sorinlux” cu privire la apărarea
drepturilor exclusive asupra mărcilor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4