2r-36/25 — efectuarea înregistrării
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- efectuarea înregistrării
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel
2r-36/25 — efectuarea înregistrării (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Elisaveta Istrati,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta” (în proces de insolvabilitate), prin
intermediul lichidatorului Oleg Munteanu împotriva Elizavetei Istrati,
Iuliana-Gabriela Horaicu și notarul Iulia Lencuța cu privire la acțiunea în
efectuarea înregistrării,
împotriva încheierilor din 02 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-36/25
NR. PIGD 2-23155570-01-2r-29012025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel.
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central – jud. S. Lazari
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord – jud. E. Grumeza, S. Grosu, N. Costaș
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Elisaveta Istrati,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 octombrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, GȚ „Istrati
Elizaveta” (în proces de insolvabilitate), prin intermediul lichidatorului Oleg
Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Istrati,
Iuliana-Gabriela Horaicu și notarul Iulia Lencuța, solicitând dispunerea
efectuării înregistrării dreptului de proprietate de către IP „Agenția Servicii
Publice”, în baza deciziei irevocabile a Curții de Apel Chișinău din 07 iunie
2022, a efectelor declarării nulității contractului de donație nr. 6745 din 13
iunie 2014, încheiat între Elizaveta Istrate și Iuliana-Gabriela Horaicu, prin
repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și înregistrarea
dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în contract după Elizaveta
Istrati (f. d. 2-6, vol. I).
Prin hotărârea din 05 iulie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
acțiunea a fost admisă parțial. S-a dispus înregistrarea dreptului de
proprietate asupra bunurilor imobile cu număr cadastral: XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, amplasate în
XXXXX, pe numele persoanei fizice Elizaveta Istrati. Acțiunea în partea
pretențiilor împotriva notarului Iulia Lencuța a fost respinsă (f. d. 93-93-
verso, 101-104, vol. I).
Prin hotărârea suplimentară din 19 noiembrie 2024 a Judecătoriei Orhei,
sediul Central, emisă din oficiu, în cauza civilă, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta” (în
1
proces de insolvabilitate), prin intermediul lichidatorului Oleg Munteanu
împotriva Elizavetei Istrati, Iuliana-Gabriela Horaicu și notarul Iulia Lencuța
cu privire la acțiunea în efectuarea înregistrării. S-a încasat de la Elizaveta
Istrati în beneficiul statului, plata taxei de stat în cuantum de 243 de lei
(f. d. 110-111, vol. I).
La 25 iulie 2024, Elizaveta Istrati a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 05 iulie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi
hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată (f. d. 97-98,
vol. I).
Prin încheierea din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat
curs apelului declarat de Elizaveta Istrati. S-a acordat apelantei termen până
la 23 decembrie 2024 ora 16:00, pentru lichidarea neajunsurilor și anume:
prezentarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a
Curții de Apel Bălți a apelului motivat în original, precum și prezentarea
dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 212,5 de lei și a taxei de timbru
în mărime de 200 de lei. La fel, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va
lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă
și va fi restituită (f. d. 118-119, vol. I).
La 23 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Elizaveta
Istrati a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 05 iulie 2024 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea
hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie
respinsă cererea de chemare în judecată. Totodată solicitând restituirea din
contul intimatei/pârâtei în beneficiul reclamantei/apelenatei a cheltuielilor de
judecată constituite din taxa de stat în mărime de 212,5 de lei și a taxei de
timbru în mărime de 200 de lei. Concomitent prezentând dovada de plată a
taxei de stat în mărime de 212,5 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200
de lei (f. d. 125-135, vol. I).
Prin încheierea din 02 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
restituit apelul declarat de Elizaveta Istrati împotriva hotărârii din 05 iulie
2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central (f. d. 221-223, vol. I).
La 13 ianuarie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Elizaveta Istrati
2
a declarat recurs împotriva încheierii din 02 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Nord, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii
contestate, cu remiterea spre rejudecare a cauzei în aceiași instanță (f. d. 228-
236, vol. I).
8.1. În motivarea recursului, a indicat că la 18 decembrie 2024 prin
intermediul poștei electronice și la 20 decembrie 2024 a poștei terestre
Elizaveta Istrati a recepționat copia încheierii din 10 decembrie 2024 a Curții
de Apel Bălți prin care nu s-a dat curs cererii de apel.
8.2. Cererea de apel motivată depusă la 23 decembrie 2024, prin
intermediul poștei electronice a fost semnată olograf de Elizaveta Istrati,
însă cu toate acestea instanța de apel nu a luat în considerare acest fapt.
8.3. Un alt aspect este faptul că Elizaveta Istrati este XXXXX și este în
imposibilitate de a se deplasa, decât în scaun cu rotile, fapt indicat în
certificatul anexat la cererea de recurs.
8.4. Mai mult ca atât Elizaveta Istrati nu dispune de un scaun cu rotile și a
fost în imposibilitate de a se deplasa la oficiul poștal din sat pentru a expedia
prin intermediul poștei terestre cererea de apel motivată.
8.5. Cu referire la semnătura electronică, a indicat că recurenta/apelantă
dispune de semnătură electronică certificată, însă nu funcționa din cauza
deconectărilor de la energie electrică și lipsa conexiunii la internet.
La 29 ianuarie 2025, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimații GȚ
„Istrati Elizaveta”, prin intermediul lichidatorului Oleg Munteanu, Iuliana-
Gabriela Horaicu și notarul Iulia Lencuța, recursul declarat de Elizaveta
Istrati, împotriva încheierii din 05 iulie 2024 (f. d. 2, vol. II).
La 26 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Dumitru Barbăscumpă, în interesele lichidatorului GȚ „Istrati Elizaveta”
Oleg Munteanu a depus referință la recursul declarat de Elizaveta Istrati,
solicitând respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de apel
(f. d. 6-7 verso, vol. II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
3
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
4
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora
24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele
bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de
comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră
îndeplinit în termen.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
5
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 11 și a depus în termen recursul, or, copia
încheierii din 02 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost expediată la 03
ianuarie 2025 la adresa electronică a recurentei Elizaveta Istrati – XXXXX,
fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 227, vol. I), iar
cererea de recurs a fost depusă la 13 ianuarie 2025 (f. d. 228-236, vol. I).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 05 iulie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, acțiunea a
fost admisă parțial. S-a dispus înregistrarea dreptului de proprietate asupra
bunurilor imobile cu număr cadastral: XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, amplasate în XXXXX,
pe numele persoanei fizice Elizaveta Istrati. Acțiunea în partea pretențiilor
împotriva notarului Iulia Lencuța a fost respinsă (f. d. 93-93-verso, 101-104,
vol. I).
Prin hotărârea suplimentară din 19 noiembrie 2024 a Judecătoriei
Orhei, sediul Central, emisă din oficiu, în cauza civilă, intentată la cererea
de chemare în judecată depusă de Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta”
(în proces de insolvabilitate), prin intermediul lichidatorului Oleg Munteanu
împotriva Elizavetei Istrati, Iuliana-Gabriela Horaicu și notarul Iulia Lencuța
cu privire la acțiunea în efectuarea înregistrării. S-a încasat de la Elizaveta
Istrati în beneficiul statului, plata taxei de stat în cuantum de 243 de lei
(f. d. 110-111, vol. I).
6
Ulterior, la 25 iulie 2024, Elizaveta Istrati a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 05 iulie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central
(f. d. 99-100, vol. I).
Prin încheierea din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a
dat curs apelului declarat de Elizaveta Istrati. S-a acordat apelantei termen
până la 23 decembrie 2024 ora 16:00, pentru lichidarea neajunsurilor și
anume: prezentarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală
(cancelarie) a Curții de Apel Bălți a apelului motivat în original, precum și
prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 212,5 de lei și a
taxei de timbru în mărime de 200 de lei. La fel, s-a explicat apelantei că în
caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi
considerată depusă și va fi restituită (f. d. 118-119, vol. I).
Copia încheierii din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți la 13
decembrie 2024, a fost expediată în adresa Elizavetei Istrati în r-nul Orhei,
sat. Susleni, indicată în cererea de apel motivată (f. d. 129-135) și în cererea
de recurs (f. d. 228-231, vol. I), circumstanță ce se atestă prin scrisoarea de
expediere (f. d. 122, vol. I), fiind recepționată la 18 decembrie 2024, potrivit
avizului de recepție DS8020305401AS (f. d. 219, vol. I).
Acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii
din 10 decembrie 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la
art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.
Actele cauzei atestă că, în termenul acordat de instanța de apel prin
încheierea din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, la 23 decembrie
2024, prin intermediul poștei electronice, Elizaveta Istrati a prezentat apelul
motivat împotriva hotărârii din 05 iulie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central. Totodată a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de
212,5 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200 de lei (f. d. 125-135).
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține constată că recurenta nu a înlăturat în forma corespunzătoare
neajunsurile stabilite prin încheierea din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel
Bălți. Or, cererea de apel motivată a fost depusă la 23 decembrie 2024, ora
12:33, prin intermediul poștei electronice, nu întrunește condițiile de formă
7
ale apelului care urma a fi semnată olograf sau, la caz, autentificat prin
aplicarea semnăturii electronice sau sigiliului electronic.
Potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere, documentul electronic este
considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a)
semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana
abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul
echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată
semnătura electronică autentică sau sigiliul electronic autentic al
semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în document.
În context, în art. 40 alin. (1), (7) din Legea menționată, se reiterează
că documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este
asimilat, după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie,
semnat cu semnătură olografă, iar modul de utilizare a documentelor
electronice în cadrul procedurilor judiciare este reglementat de legislația
procesuală, făcându-se astfel trimitere la prevederile art. 171 din Codul de
procedură civilă, ce reglementează condițiile depunerii cererilor în instanțele
judecătorești, prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor.
Din cele menționate supra, rezultă cu claritate că un document în
format electronic urmează a fi semnat cu semnătură electronică avansată
calificată.
Prin urmare, Curtea de Apel Nord, având la bază prevederile art. 369
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 02 ianuarie
2025, întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de Elizaveta Istrati
împotriva hotărârii din 05 iulie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, or,
apelanta nu s-a conformat modalității de înlăturare a neajunsurilor stabilite
de instanța judecătorească (f. d. 221-223, vol. I).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
neprezentarea în forma corespunzătoare a cererii de apel motivată, nu poate
fi imputat instanței de judecată.
Cu referire la argumentul Elizavetei Istrati precum că este XXXXX și
este în imposibilitate de a se deplasa, decât în scaun cu rotile. Însă nu dispune
8
de un scaun cu rotile și a fost în imposibilitate de a se deplasa la oficiul poștal
din sat pentru a expedia prin intermediul poștei terestre cererea de apel
motivată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
recurenta în legătură cu aceste circumstanțe nu a solicitat printr-o cerere
instanței de apel prelungirea termenului de procedură în temeiul art.115 din
Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 23 al prezentei încheieri.
Mai mult ca atât din lucrările dosarului rezultă că apelanta a fost
reprezentată de avocatul Victor Buduhin, în baza mandatului Seria MA
nr.1929003 din 07 februarie 2024 și a contractului de asistență juridică
nr.112 din 07 februarie 2024 (f. d. 49, vol. I), care potrivit recipisei (f. d. 94,
vol. I), a primit dispozitivul hotărârii din 05 iulie 2024 a Judecătoriei Orhei,
sediul Central.
Cu referire argumentul recurentei/apelantă Elizavetei Istrati precum
că dispune de semnătură electronică certificată, însă nu funcționa din cauza
deconectărilor de la energie electrică și lipsa conexiunii la internet,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl consideră declarativ,
Or, însăși recurenta/apelantă Elizaveta Istrati, prin intermediul poștei
electronice, în interiorul termenului acordat de către instanță până la 23
decembrie 2024, ora 16:00, a expediat în adresa instanței de apel cererea de
apel motivată, fapt că denotă lipsa deconectărilor de la energie electrică și a
conexiunii la internet.
În context, instanța de recurs precizează că, în jurisprudența sa
constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că ține de
obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor
sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11
septembrie 2007).
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din
02 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a),
art. 428 din Codul de procedură civilă,
9
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Elisaveta Istrati.
Menține încheierea din 02 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord în
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă Gospodăria
Țărănească „Istrati Elizaveta” (în proces de insolvabilitate), prin intermediul
lichidatorului Oleg Munteanu împotriva Elizavetei Istrati, Iuliana-Gabriela
Horaicu și notarul Iulia Lencuța cu privire la acțiunea în efectuarea
înregistrării.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
10