3ra-391/24 — contestarea actulului administrativ

3ra-391/24 — contestarea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de administratorul

Alexandru Lîsîi în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Victacon-

Plus”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă Societatea cu Răspundere Limitată „Victacon-Plus”

împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, terț

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” privind contestarea actelor

administrative

împotriva deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-391/24

NR. PIGD 2-22136806-01-3ra-03052024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a deciziei contestate.

Instanța de fond: V. Ciumac

Instanța de apel: V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru

16 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

administratorul Alexandru Lîsîi în interesele Societății cu Răspundere

Limitată „Victacon-Plus”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Naționale

pentru Soluționarea Contestațiilor, terț Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” cu privire la anularea deciziei nr. 03D-560-22 din 09

septembrie 2022 emisă de Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor și anularea răspunsului Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” nr. 79/211da din 04 august 2022, anularea deciziei nr.

03D-561-22 din 09 septembrie 2022 emisă de Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor și anularea răspunsului SA „Termoelectrica”

nr. 79/215da din 04 august 2022, obligarea autorității contractante

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” să desemneze ofertele Societății

cu Răspundere Limitată „Victacon-Plus” ca oferte câștigătoare a

procedurii de achiziție nr. MD-1654751755597 din 13 iulie 2022 privind

achiziția „Lucrări de termoizolare a rețelelor termice (Plan Mentenanță)”

și a procedurii de achiziție nr. MD-1654698022278 din 12 iulie 2022,

privind achiziția „Lucrări de termoizolare a rețelelor termice (Plan

Investiții)”.

8 iunie 2022, în Buletinul achizițiilor publice pe portalul guvernamental

de acces online: www.mtender.gov.md, un anunț de participare la

procedura de achiziție sectorială nr. MD-1654698022278 din 12 iulie

2022 privind achiziția „Lucrări de termoizolare a rețelelor termice (Plan

Investiții)”. Subsecvent, „Termoelectrica” SA a publicat, la data de 9 iunie

2022 în Buletinul achizițiilor publice portalul guvernamental de acces

online: www.mtender.gov.md, un anunț de participare la procedura de

achiziție sectorială nr. MD-1654751755597 din 13 iulie 2022, privind

achiziția „Lucrări de termoizolare a rețelelor termice (Plan Mentenanță)”.

1

conform anunțului și a caietului de sarcini documentele și cerințele de

bază de care trebuie să dispună operatorul economic pentru evaluarea

ofertelor (punctele 1-8 din caietul de sarcină). SRL „Victacon-Plus”

întrunind condițiile legale stabilite a depus oferte de participare la aceste

două proceduri de achiziție sectoriale, prezentând în acest sens toate

documentele conform Caietelor de sarcini impuse de SA

„Termoelectrica”.

din 4 august 2022 (recepționat la 12 august 2022) a declarat oferta SRL

„Victacon-Plus” depusă în cadrul procedurii de achiziție sectorială nr.

MD- 1654698022278 din 12 iulie 2022, ca fiind neconformă din motiv că

nu s-a prezentat Certificatul de conformitate pentru cochiliile din

poliuretan rigid destinate izolării rețelelor termice”.

contestația nr. 1 în cadrul Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor pe marginea rezultatelor procedurii de achiziție sectorială

nr. MD 1654698022278 din 12 iulie 2022 prin care a solicitat revizuirea

ofertei depuse de către compania SRL „Victacon-Plus” ca conformă și

desemnarea acesteia ca ofertă câștigătoare cu întrunirea tuturor criteriilor

invocate în caietul de sarcini.

nr. 03D-560-22 din 9 septembrie 2022, s-a respins contestația din 12

august 2022, depusă de către SRL „Victacon-Plus”, pe marginea

rezultatului desfășurării procedurii de achiziție sectorială nr. MD

1654698022278 din 12 iulie 2022, privind achiziția „Lucrări de

termoizolare a rețelelor termice (Plan Investiții)”, inițiată de către SA

„Termoelectrica”. Concomitent, SA „Termoelectrica” prin răspunsul nr.

79/215da din 4 august 2022 (recepționat la 12 august 2022) a declarat

oferta SRL „Victacon-Plus” depusă în cadrul procedurii de achiziție

sectorială nr. MD-1654751755597 din 13 iulie 2022, ca fiind neconformă

din motiv că s-a prezentat Certificatul de conformitate pentru cochiliile

din poliuretan rigid destinate izolării rețelelor termice”.

contestația nr. 2 în cadrul Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor pe marginea rezultatelor procedurii de achiziție sectorială

nr. MD1654751755597 din 13 iulie 2022 prin care a solicitat revizuirea

ofertei depuse de către compania SRL „Victacon-Plus” ca conformă și

2

desemnarea acesteia ca ofertă câștigătoare cu întrunirea tuturor criteriilor

invocate în caietul de sarcini.

Nr. 03D-561-22 din 9 septembrie 2022, s-a respins contestația din 12

august 2022 depusă de către SRL „Victacon-Plus” pe marginea

rezultatelor procedurii de achiziție sectorială nr. MDI654751755597 din

13 iulie 2022, privind achiziția „Lucrări de termoizolare a rețelelor

termice (Plan Mentenanță)”, inițiată de către SA „Termoelectrica”.

„Termoelectrica” nr.79/211da din 4 august 2022 și decizia ANSC Nr.

03D-560-22 din 9 septembrie 2022, precum și răspunsul SA

”Termoelectrica” nr.79/215da din 4 august 2022 și decizia ANSC nr.

03D-561-22 din 9 septembrie 2022, urmând a fi anulate cu obligarea

autorității contractante să desemneze oferta SRL „Victacon-Plus” ca

ofertă câștigătoare cu întrunirea tuturor criteriilor invocate în caietul de

sarcini.

neconforme este rezultatul încălcării condițiilor legale de participare de

către însuși autoritatea contractantă. Reclamanta a prezentat actele cerute

de ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii nr. 20 din 8 februarie

2021 pentru acest gen de activitate. SA „Termoelectrica” prin răspunsurile

nr. 79/211da din 4 august 2022 și nr. 79/215da din 4 august 2022 a invocat

că oferta SRL „Victacon-Plus” este neconformă din motiv că ”nu s-a

prezentat Certificatul de conformitate pentru cochiliile din poliuretan rigid

destinate izolării rețelelor termice”.

„Termoelectrica” este una ilegală și abuzivă or, SRL „Victacon-Plus” a

prezentat declarația de performanță și încercările de laborator (SR EN 253

SM 13165+Ar:2016) în corespundere cu legislația.

de 9 iunie 2022 și procedurii de achiziție cu nr. 21057978 publicată la data

de 8 iunie 2022, entitatea contractantă a solicitat obligatoriu conform

anunțului și a caietului de sarcini documentele și cerințele de bază de care

trebuie să dispună operatorul economic pentru evaluarea ofertelor.

Conform punctelor 1-8 entitatea contractantă solicită cerințe pe care

trebuie să le îndeplinească oferta costului, forma 3, 5, 7, experiența,

personal calificat, certificări ISO, permise în domeniul securității,

mentenanță și cerințe față de materialele (poliuretan rigid), ce se aplică în

calitate de straturi termoizolante și de acoperire în componența

3

construcțiilor termoizolante ale utilajului și ale conductelor, cerințelor

privind calitatea producției, cerințelor sanitar-igienice și cerințelor de

securitate, incluzând într-un tabel separat criteriile pe care trebuie să le

dispună materialul respectiv conform unor prevederi ca GOST 30732-

2006 p.9.10, sau SR EN 253 SM 13165+Ar:2016.

publice, oferta neconformă este acea ofertă care nu corespunde cerințelor

indicate în documentația descriptivă sau documentația de atribuire, care a

fost primită cu întârziere, care este rezultatul unor acțiuni

anticoncurențiale sau de corupție, stabilite în modul prevăzut de legislație,

sau care a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind anormal de

scăzută.

rețelelor termice Plan Investiții” entitatea contractantă a indicat cerințele

pe care trebuie să le îndeplinească materialele și construcțiile izolației

termice și anume poliuretanul rigid care va fi aplicat ca straturi

termoizolante și de acoperire în componența construcțiilor, utilajelor, și

ale conductelor, incluzând într-un tabel separat criteriile pe care trebuie să

le dispună materialul, respectiv conform unor prevederi ca GOST 30732-

2006 p. 9.10, sau SR EN 253 SM 13165+Ar:2016 prin care laboratoarele

acreditate și companiile de certificare să testeze materialul respectiv ca

ulterior să fie certificat.

evaluare și de standardizare până în anul 2020 a dispus de certificate de

conformitate conform GOST 30732-2006 p.9.10. Totuși, prin Hotărârea

Guvernului nr. 933 din 11.12.2014, nr. 913 din 25.07.2016 a fost transpus

parțial Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al

Consiliului din 9 martie 2011 de stabilire a unor condiții armonizate

privind comercializarea produselor pentru construcții și de abrogare a

Directivei 89/106/CEE a Consiliului, Acordul de Asociere dintre RM și

UE, Planul Național pentru Implementarea Acordului de Asociere în

perioada 2017-2019, prin care acest GOST 30732-2006 a fost

abrogat/anulat.

tehnice și a standardelor naționale în domeniul construcțiilor cu legislația

și standardele europene pentru anii 2014-2020 aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 933 din 12 noiembrie 2014, s-a stabilit ”Colaborarea cu

Institutul Național de Standardizare în scopul înlocuirii tuturor

standardelor naționale GOST în vigoare cu standardele europene

4

identice/similare” până la finele trimestrului IV al anului 2020 (până la

data de 31 decembrie 2020).

20 din 8 februarie 2021 cu privire la aprobarea Listei standardelor

armonizate la Reglementarea tehnică cu privire la cerințele minime pentru

comercializarea produselor pentru construcții, s-a aprobat Lista

standardelor armonizate la Reglementarea tehnică cu privire la cerințele

minime pentru comercializarea produselor pentru construcții, conform

anexei.

materiale fabricate din spumă rigidă se certifică prin standarde noi

conform registrelor/jurnalelor Uniunii Europene, elaborate de Comisia

Europeană și Asociația de Liber Schimb, în urma cărora compania

reclamantă s-a conformat și a certificat produsele respective conform

standardului care a și fost anunțat inclusiv de entitatea contractantă în

Caietul de sarcini, și care prevede conform anexei doar declarația de

performanță și încercările de laborator (SR EN 253 SM 13165+Ar:2016).

Deși acest standard GOST 30732-2006 este anulat încă începând cu data

de 31 decembrie 2020, autoritatea contractantă la data de 4 august 2022

declară oferta SRL „Victacon-Plus” neconformă din motivul neprezentării

acestuia. Compania SRL „Victacon-Plus” conform cerințelor de evaluare

și de standardizare în conformitate cu modificarea și trecerea la legislațiile

europene precum și a Legii nr. 913 din 2016 intrată în vigoare în 2020 a

efectuat certificarea prin prisma Declarației de performanță și a

încercărilor de laborator conform (SR EN 253 SM 13165+Ar:2016)

indicate și în caietul de sarcină, dar nu conform GOST 30732-2006 p.9.10

care a fost abrogat.

fiind neconformă este cu atât mai ilegală cu cât reclamanta a prezentat

autorității contractante SA „Termoelectrica” declarația de performanță și

încercările de laborator conform Listei standardelor armonizate la

Reglementarea tehnică cu privire la cerințele minime pentru

comercializarea produselor pentru construcții.

constate ilegalitatea declarării ofertelor SRL „Victacon-Plus” ca fiind

neconforme în măsura în care: începând cu data de 31 decembrie 2020

pentru ”cochiliile din poliuretan rigid destinate izolării rețelelor termice”

nu se mai aplică GOST 30732-2006, care este anulat, începând cu data de

8 februarie 2021 a fost aprobată lista standardelor armonizate, care a fost

5

respectată de SRL „Victacon-Plus”, la data publicării anunțurilor privind

procedurile de achiziție publică de către SA „Termoelectrica” (8 iunie

2022 și 9 iunie 2022) în vigoare erau deja standardele noi armonizate la

legislația UE conform Listei aprobate prin ordinul Ministerului Economiei

și Infrastructurii nr. 20 din 8 februarie 2021, declararea ofertelor ca fiind

neconforme se admite doar în măsura în care ofertantul nu a respectat

condițiile legale de participare, în speță SRL „Victacon-Plus” a respectat

condițiile legale de participare armonizate la legislația UE conform Listei

aprobate prin Ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii nr. 20 din

8 februarie 2021, din contra, SA „Termoelectrica” în condiții ilegale

declară oferta lor ca neconformă invocând un standard GOST anulat deja

de 20 de luni în Republica Moldova.

aceasta și-a încălcat și propriile principii de evaluare și transparență a

propriilor decizii, încălcând totodată și Legea nr. 74/2020.

probată și de către organismul de certificare acreditat pentru materialul

respectiv - SRL „CertMatCon”, care este totodată și membru al Asociației

Patronale Profesionale în Domeniul Metrologiei și Calității Produselor

pentru determinarea cărui standard se aplică în prezent.

se menționează sub care aspect și sub ce formă și standarde se certifică

produsele respective reieșind că GOST 30732-2006 p. 9.10, după care se

făcea așa-zisul certificat de conformitate a fost abrogat.

„Termoelectrica” au un caracter intenționat. Entitatea contractată singură

face referință la standardul SR EN 253 SM 13165+Ar:2016 menționat mai

sus însă în final nu admite nici standardul respectiv nici obligativitatea

articolului respectiv. Iar, conform art. 75 alin. (5) din Legea nr. 74/2022,

entitatea contractantă iarăși avea dreptul să considere oferta conformă

dacă nu sunt abateri nesemnificative după cum menționează legiuitorul de

la prevederile documentației de atribuire, erori sau omiteri ce pot fi

înlăturate fără a afecta esența ei. Orice deviere de acest fel se exprimă

cantitativ, în măsura în care este posibil, și se ia în considerare la evaluarea

și compararea ofertelor.

companiei reclamante care a respectat toate condițiile de eligibilitate se

deduce nemijlocit și din răspunsurile SA „Termoelectrica” adresate

companiei în care se face referire la prevederile art. 75 din Legea nr.

6

74/2020, deși la alin. (3) legiuitorul prevede necesitatea de a solicita

explicații scrise de la ofertant în situația unor neclarități, fără ca acest

lucru să fi fost solicitat, iar entitatea contractantă avea dreptul să ia în

considerare oferta conformă dacă nu sunt abateri nesemnificative la

prevederile documentației de atribuire, erori sau omiteri ce pot fi înlăturate

fără a afecta esența ei.

prestării serviciilor prezintă o importanță substanțială, ceea ce în mod

proporțional determină că achiziționarea acestora trebuie să se realizeze

în conformitate cu legislația națională a statului, la fel și cu prevederile

internaționale în materia dată.

Plus” pe motivul neprezentării unui Certificat abrogat începând cu anul

2020 confirmă modul vădit ilegal și arbitrar în care au fost prejudiciate

interesele legitime ale SRL „Victacon-Plus”.

neconforme este contrară și art. 15 alin. (2) din Legea cu privire la

achizițiile publice, care expres prevede că autoritatea contractantă, prin

intermediul grupului de lucru sau, după caz, al specialistului certificat în

domeniul achizițiilor publice, este obligată să asigure eficiența achizițiilor

publice; să asigure obiectivitatea și imparțialitatea în cadrul procedurilor

de achiziție publică; să asigure publicitatea și transparența procedurilor de

achiziție publică.

nr. 74/2020, entitățile contractante îi tratează pe operatorii economici în

mod egal, fără discriminare și acționează într-un mod transparent și

proporțional. Iar, conform alin. (2), conceptul achiziției sectoriale nu se

face cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare a

prezentei legi sau de restrângere artificială a concurenței. Se consideră că

se restrânge artificial concurența în cazul în care conceptul achiziției este

făcut cu intenția de a favoriza sau dezavantaja nejustificat anumiți

operatori economici.

ofertele SRL „Victacon-Plus” pe motivul inventat al lipsei unui Certificat

de conformitate abrogat, pentru orice observator independent se ridică

suficiente dubii privind ilegalitatea comisă.

ANSC contestate prin prezenta cerere, compania reclamantă a fost privată

7

de dreptul de a fi desemnată câștigătoare în situația în care a respectat

toate condițiile legale.

de achiziție publică, SRL „Victacon-Plus” a avut o așteptare legitimă că

nicio persoană nu vor comite fapte ilicite, care extrinsec să prejudicieze

atât interesele publice de a desfășura o procedură de achiziție conform

legii, cât și intrinsec nu vor prejudicia interesele patrimoniale private ale

companiei reclamante. Importanță poziției oferă și jurisprudența Curții

Europene pentru Drepturile Omului, care prin Hotărârea din 02.07.2019,

a subliniat că „dispozițiile legale referitoare la formalitățile și limitele de

timp care trebuie îndeplinite sunt menite să asigure buna administrare a

justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice.

și-a concretizat pretențiile prin care solicită anularea deciziei ANSC nr.

03D-560-22 din 9 septembrie 2022, anularea răspunsului SA

„Termoelectrica” nr. 79/211da din 4 august 2022, anularea deciziei ANSC

nr. 03D-561-22 din 9 septembrie 2022 și anularea răspunsului SA

„Termoelectrica” nr. 79/215da din 4 august 2022.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată în contenciosul

administrativ depusă de SRL Victacon-Plus. S-a anulat Decizia nr.03D-560-

22 și Decizia nr.03D-561-22 emise de Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor la 9 septembrie 2022 și răspunsurile SA Termoelectrica

nr.79/211da și nr.79/215da din 4 august2022.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Contestațiilor a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 5

decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, iar la 16 februarie

2023 a depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de SRL

„Victacon-Plus”.

nemotivată împotriva hotărârii din 5 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani și cerere de recurs împotriva încheierii din 29

noiembrie 2022, iar la 10 martie 2023 a depus cerere de apel motivată

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

8

sediul Râșcani, din 5 decembrie 2022 și încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani din 29 noiembrie 2022, cu emiterea unei noi decizii prin care

să fie respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Victacon-Plus”.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respinge cererea de recurs înaintată de SA ”Termoelectrica” împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 29 noiembrie 2022. S-

a admis cererile de apel înaintate de Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor și SA ”Termoelectrica”. Se casează integral hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 5 decembrie 2022 și s-a emis o

nouă decizie prin care: S-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL

”Victacon-Plus” împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor cu participarea terțului SA ”Termoelectrica” privind

contestarea actelor administrative.

fond întemeiat a reținut că, în cazul din speță Legea specială - Legea nr.131

din 03.07.2015 privind achizițiile publice prevede modul și calea de atac a

deciziilor contestate și anume: direct în instanța de contencios administrativ,

iar argumentele expuse în cererea de inadmisibilitate sunt generate de

interpretarea eronată a normelor de drept și anume art.208, art.162, art.163

lit.c) din Codul Administrativ, coroborate cu art.86 alin.12 din Legea nr.131

din 03.07.2015 privind achizițiile publice.

SRL „Victacon-Plus” a fost depusă în instanța de contencios administrativ

în termen, acțiunea este exceptată de la respectarea procedurii prealabile

din care motive aceasta este admisibilă, or motive de inadmisibilitate în baza

art.207 Cod administrativ la caz nu sunt din care considerente instanța de

apel a respinge recursul declarat de SA ”Termoelectrica” și a menținut

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 29 noiembrie 2022.

de achiziții publice nr. MD-165469802228 din 12 iulie 2020 a cărei obiect a

constituit ”Lucrări de termoizolare a rețelelor termice (Plan Investiții) și cu

nr. MD-1654751755597 din 13 iulie 2020 a cărei obiect a constituit ”Lucrări

de termoizolare a rețelelor termice (Plan Mentenanță) îi sunt aplicabile

prevederile Legii privind achizițiile în sectoarele energeticii, apei,

transporturilor și serviciilor poștale nr. 74 din 21.05.2020.

9

55, art. 64, art. 69, art. 75 al Legii privind achizițiile în sectoarele energeticii,

apei, transporturilor și serviciilor poștale nr.74 din 21.05.2020, a indicat că,

la examinarea contestațiilor înaintate de SRL „Victacon-Plus”, apelantul

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor și-a exercitat dreptul

discreționar în conformitate cu scopul acordat prin lege, iar careva temeiuri

ce ar duce la anularea Deciziilor nr.03D-560-22 și nr.03D-561-22 din 9

septembrie 2022 nu se atestă.

condițiile obligatorii impuse în documentația de atribuire de către SA

”Termoelectrica” și anume cerința de calificare - Certificate de

conformitate/calitate a principalelor materiale: saltele din vată minerală,

cochilii din poliuretan rigid pentru izolarea rețelelor termice.

„Victacon-Plus”, s-a constat că de către acesta, în loc de prezentare a

Certificatului de conformitate a prezentat Raportul de încercări nr.332 din 9

iunie 2022 pentru ’’Produse termoizolare pentru clădiri. Produse fabricate

din spuma rigidă de poliuretan” eliberat de SRL „CERTMATCON” și

declarație de performanță nr. 1 din 9 iunie 2022 emisă în baza raportului

prenotat, precum și raportul de încercări nr.113 din 13 mai 2022 eliberat de

STL „CERTMATCON” pentru poliuretan.

„CERTMATCON”, certificatul de conformitate este ”pașaportul unui

produs” - actul care stabilește și demonstrează conformitatea acestuia cu

documentele de referință.

corespunderea cu specificațiile tehnice stabilite reieșind din indicii

rezultatelor încercărilor, iar un certificat de conformitate astfel cum este

definit de art. 2 din Legea nr. 235/2011 atestă că un produs identificat

corespunzător a fost supus procedurilor de evaluare a conformității și că, la

momentul evaluării, produsul este conform cerințelor specificate aplicabile,

iar certificarea poate fi efectuată și voluntar, nu doar când actele normative

impun.

pentru Soluționarea Contestațiilor întemeiat a constatat că, în raportul de

încercări nr. 113 din 13.05.2022 sunt redate rezultatele încercărilor, iar la

caz, SA ”Termoelectrica” a solicitat certificat de conformitate ca și cerință

de calificare și fără a fi indicat că acesta să ateste conformitatea cu standardul

GOST 30732-2006, iar Agenția nu a apreciat în deciziile contestate că

10

urmau a fi prezentate certificate de conformitate care să ateste conformitatea

cu un GOST anulat.

documentația de atribuire posibilitatea acceptării unor altor documente,

aceasta nu poate accepta alte documente în schimbul celor solicitate, or o

eventuală decizie a SA „Termoelectrica” de a accepta documentele

prezentate de către SRL „Victacon-Plus” în schimbul certificatului de

conformitate, în lipsa specificării în documentația de atribuire a opțiunii de

înlocuire a acestuia, și prin urmare de a-i atribui contractul, ar fi în

contradicție cu principiile aplicabile achizițiilor sectoriale.

instanța de fond la adoptarea soluției pe caz precum că, actul administrativ

contestat nu corespunde cerințelor de conținut, în mod special în ceea ce

privește motivarea soluției adoptate și caracterul clar/cert al pretinsei

încălcări.

a constatat că argumentele instanței de fond despre lipsa motivării actului

administrativ, sunt declarative, deoarece Deciziile nr. 03D-560-22 și nr.

03D-561-22 din 9 septembrie 2022 emise Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor sunt motivate și corespund normelor legale care

reglementează forma și conținutul unor astfel de decizii.

a dispune anularea actelor administrative contestate, acestea fiind emise cu

respectarea competenței, de către autoritatea publică emitentă fiind

respectate normele legale care reglementează procedura soluționării cauzei

și a stabilit aplicarea corectă a normelor materiale. Or, la adoptarea actelor

administrativ în privința intimatei, Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor și-a exercitat dreptul discreționar corect, a luat în considerare

toate faptele relevante speței, a respectat limitele legale ale dreptului

discreționar și și-a exercitat dreptul discreționar conform scopului acordat

prin lege.

prevederile legii, motiv din care actul judecătoresc emis nu poate fi menținut.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

„Victacon-Plus” a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 21 februarie

2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

11

decizie Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2024 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 5 decembrie 2022.

ARGUMENTELE RECURSULUI

în judecată, suplimentar a indicat că, consideră decizia Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2024, ca fiind ilegală.

lucru a SA „Termoelectrica”, este una ilegală și abuzivă or, SRL „Victacon-

Plus” a prezentat declarația de performanta și încercările de laborator (SR

EN 253 SM13165+Ar: 2016) în corespundere cu legislația.

oferta sa neconformă din motivul neprezentării standardului GOST 30732-

2006, însă doar dacă se încadra în singura excepție permisă de legiuitor. Și

anume din art. 52 alin. 11 al Legii nr.74/2020 potrivit căruia, entitatea

contractantă are dreptul de a impune în documentația de atribuire, în măsura

în care acestea Sunt compatibile cu actele normative naționale sau

dispozițiile internaționale de drept în domeniul mediului, dezvoltării

durabile, social și al muncii la care Republica Moldova este parte, condiții

speciale de îndeplinire a contractului, prin care se urmărește obținerea unor

efecte de ordin social sau în legătură cu protecția mediului și promovarea

dezvoltării durabile.

actele normative interne, nu putea fi invocat de autoritatea contractantă ca

temei de respingere a ofertei SRL „Victacon-Plus”.

de prevederile art. 52 al Legii privind achizițiile în sectoarele energeticii,

apei, transporturilor și serviciilor poștale nr.74 din 21.05.2020.

era în drept să prezinte un raport de încercare/ testare emis de un organism

recunoscut, cum ar fi, după caz, un laborator neutru de încercări și calibrare.

instanța de apel în motivarea deciziei.

nr.74 din 21.05.2020 a prezentat: Raportul de încercări nr. 332 din 9 iunie

2022 pentru „Produse termoizolare pentru clădiri. Produse fabricate din

spuma rigidă de poliuretan” eliberat de SRL „CERTMATCON”; declarație

de performanță nr. 1 din 9 iunie 2022 emisă în baza raportului prenotat,

12

precum și raportul de încercări nr.113 din 13 mai 2022 eliberat de SRL

„CERTMATCON” pentru poliuretan.

chemare în judecată depusă de SRL „Victacon-Plus” în aceste circumstanțe

este vădit arbitrară și șocantă, fapt prin care a încălcat art. 52 al Legii nr.74

din 21.05.2020, la care singură instanța a făcut trimitere în partea

motivatoare a deciziei.

în considerare și faptul că prin ilegalitățile comise de SA „Termoelectrica”

în calitate de autoritate contractantă, aceasta și-a încălcat și propriile principii

de evaluare și transparență a propriilor decizii, încălcând totodată și Legea

74/2022.

de apel expusă în decizie, prin care s-a motivat că, Agenția nu a apreciat în

deciziile contestate că urmau a fi prezentate certificate de conformitate care

să ateste conformitatea cu un GOST anulat. Reține că acest argument al

instanței de apel este vădit arbitrar și contrar actelor cauzei. A contrario, prin

Răspunsul SA „Termoelectrica” nr.79/211da din 4 august 2022 s-a declarat

oferta SRL „Victacon-Plus” ca fiind neconformă din motiv că nu s-a

prezentat Certificatul de conformitate pentru cochiliile din poliuretan rigid

destinate izolării rețelelor termice conform GOST 30732-2006. Acest

argument a fost invocat și de către intimata Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor în decizia de respingere a contestațiilor din 9

septembrie 2022.

să ateste conformitatea cu un GOST anulat, a fost motivul pentru care oferta

SRL „Victacon-Plus” a fost declarată neconformă, fapt care demonstrează

modul arbitrar în care instanța de apel a soluționat prezenta cauză.

compania a fost privată de dreptul de a fi desemnată câștigător în situația în

care a respectat toate condițiile legale. Or, respingerea ofertelor SRL

„Victacon-Plus” prin încălcarea art. 52 al Legii nr.74/2022, care expres

stabilește că dreptul ofertantului de a prezenta un raport de încercări, este o

conduită atât ilegală și contrară scopului urmărit de legiuitor de a crea un

echilibru de tratament pentru toți ofertanții indiferent numele unei companii

sau alteia, ilegalitate acoperită în mod absolut arbitrar de instanța de apel.

POZIȚIA INTIMATULUI ȘI A TERȚULUI

13

Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a solicitat respingerea

recursului ca fiind inadmisibil și nefondat.

„Termoelectrica” a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil și după

caz respingera.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.

La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi

prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate

de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se comunică părților.

14

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, ”recursul se declară

inadmisibil în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că la 25 aprilie 2024 recurentului a fost

notificată decizia motivată a instanței de apel, prin intermediul poștei

electronice, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (f. d. 225 V-I).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul

este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat

pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul ne

devolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

relevă temeiuri justificate care să convingă că există o aparență privind

interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurată.

recursul depus de administratorul Alexandru Lîsîi în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Victacon-Plus”, conține obiecții de fapt și de drept

similare celor expuse în cererea de chemare în judecată, care au fost analizate

de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător. În

15

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima

instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451

din Codul administrativ. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curții

de Apel Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept,

precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla

trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau

aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea

pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar

substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din

oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

16

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de administratorul Alexandru Lîsîi în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Victacon-Plus”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

17