2ac-113/25 — intentarea procedurii de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procedurii de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile recuzării judecătorului
2ac-113/25 — intentarea procedurii de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de președintele Comitetului
creditorilor al SA „Vinurile Ialoveni”, Ștefan Odagiu, cu privire la recuzarea
judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana Parfeni,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Vinurile
Ialoveni”, în proces de insolvabilitate,
(Dosarul nr. 2ac-113/25
NR. PIGD 2-18092451-01-2ac-02042025)
Invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă.
9 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de președintele Comitetului
creditorilor al SA „Vinurile Ialoveni”, Ștefan Odagiu, cu privire la recuzarea
judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana Parfeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 mai 2010, directorul general interimar al SA „Vinurile Ialoveni”,
Ecaterina Boico, a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de
insolvabilitate față de întreprinderea fondată, invocând incapacitatea de plată a
acesteia.
Prin încheierea din 14 mai 2010 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă
cererea SA „Vinurile Ialoveni” privind intentarea procesului de insolvabilitate.
Prin hotărârea din 01 octombrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, a fost
intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Vinurile Ialoveni”.
Prin încheierea din 12 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă
privind intentarea procesului de faliment față de SA „Vinurile Ialoveni”, a fost
transmisă după competență Judecătoriei Hâncești.
La 6 decembrie 2010 Inspectorul Fiscal Principal de Stat a depus cerere de
validare a creanțelor, solicitând validarea în calitate de creditor chirografar de
gradul III în mărime de 2 472 989,62 lei la rangul VI 659 384,85 lei.
La 10 februarie 2011, instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Economice
a validat suma 1 136 114,05 lei ca creanță chirografară de gradul III și 390 324,62
lei creanță de rangul VI, în favoarea Inspectorului Fiscal Principal de Stat.
La 31 mai 2022, creditorul Rodica Iliescu a înaintat contestație împotriva
tabelului definitiv de validare a crianților al SA „Vinurile Ialoveni”, în partea
admiterii spre validare a crianților a creditorului numit Bugetul Public Național
(Inspectorul Fiscal Principal de Stat) în mărime de 1 136 114,05 lei ca creanță
chirografară de gradul III și390 324,62 lei creanță de rangul VI.
Prin încheierea din 8 februarie 2024 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central,
contestația depusă de Rodica Iliescu a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 23 februarie 2024, președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinurile
Ialoveni”, Ștefan Odagiu, administratorul insolvabilității al SA „Vinurile
1
Ialoveni”, Corneliu Cuculescu și reprezentantul al debitorului SA „Vinurile
Ialoveni”, Elena Iarmaliuc, au depus cerere de recurs împotriva încheierii din 8
februarie 2024 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central.
La 16 decembrie 2024, președintele Comitetului creditorilor al SA
„Vinurile Ialoveni”, Ștefan Odagiu, administratorul insolvabilității al SA „Vinurile
Ialoveni”, Corneliu Cuculescu și reprezentantul al debitorului SA „Vinurile
Ialoveni”, Elena Iarmaliuc, au depus o cerere de recurs suplimentar și concretizată
împotriva încheierii din 8 februarie 2024 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central.
La 19 martie 2025, președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinurile
Ialoveni”, Ștefan Odagiu, a depus cerere privind strămutarea examinării cauzei în
ordine de recurs de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad.
La 9 aprilie 2025, președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinurile
Ialoveni”, Ștefan Odagiu a depus o cerere de recuzare a judecătorilor Curții
Supreme de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana Parfeni, în temeiul dispozițiilor art.
50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
În argumentarea cererii de recuzare a menționat că pot exista bănuieli de
nepărtinire a judecătorilor Stela Procopciuc și Oxana Parfeni, ținând cont de
practica judiciară de strămutare a cauzelor de către completele din care fac parte
judecătorii recuzați.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,
direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea lui”.”
Art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul,
specialistul, interpretul, grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași
temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din
oficiu de către instanță”.
Art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
,, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă
nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare în coroborare cu
normele de drept citate supra, Completul de judecată constată că motivele invocate
de președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinurile Ialoveni”, Ștefan Odagiu,
nu cad sub incidența temeiului prevăzut la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pretinsele
dubii de imparțialitate și obiectivitate față de judecătorii Curții Supreme de Justiție,
Stela Procopciuc și Oxana Parfeni, constituie, în esență, un dezacord al
recurentului cu practica judiciară de strămutare a cauzelor.
Astfel, motivele invocate drept temeiuri de recuzare a judecătorilor Stela
Procopciuc și Oxana Parfeni nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nominalizați la examinarea cauzei, după
cum prevede dispoziția art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului
statuează că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei
personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea
ce privește imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21
decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).
Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93)
potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și
comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale în cauză, potrivit unui demers obiectiv, care constă în a
stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții
pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.
Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu
este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din
punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv
justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și
chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care
poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a contrazice prezumția de imparțialitate
subiectivă a judecătorului, cerința de imparțialitate obiectivă acordă o garanție
mult mai importantă (a se vedea Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10).
De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența
sa reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor
necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului
în temeiul anumitor fapte verificabile.
3
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează că, la caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la
îndoială imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Stela Procopciuc și Oxana
Parfeni la examinarea cererii de strămutare depuse de președintele Comitetului
creditorilor al SA „Vinurile Ialoveni”, Ștefan Odagiu.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare
a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana Parfeni,
depusă de președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinurile Ialoveni”, Ștefan
Odagiu, este neîntemeiată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a o respinge.
În conformitate cu art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de președintele Comitetului creditorilor al SA
„Vinurile Ialoveni”, Ștefan Odagiu cu privire la recuzarea judecătorilor Curții
Supreme de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana Parfeni, de la examinarea cererii
de strămutare depuse de președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinurile
Ialoveni”, Ștefan Odagiu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă
de SA „Vinurile Ialoveni”, în proces de insolvabilitate.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Gheorghe Stratulat
4