3ra-1273/22 — contestarea actului administrativ si obligarea examinarii cererii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ si obligarea examinarii cererii
- Temei legal
- temeiurile recuzarii
3ra-1273/22 — contestarea actului administrativ si obligarea examinarii cererii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Denis Russu,
reprezentat de avocata Aliona Dragomir, cu privire la recuzarea
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Russu Denis împotriva Consiliului
pentru prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea egalității cu
participarea terțului Administrația Națională a Penitenciarelor,
Prigojnîi Victor, Ișcenco Veaceslav și Timofti Oleg privind
contestarea actului administrativ și obligarea examinării cererii,
(Dosarul nr. 3ra-1273/22
Nr. PIGD 2-20127762-01-3ra-16122022)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a prevederilor
art. 50 alin. 1, lit. d), e) din Codul de procedură civilă
31 martie 2025
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Denis Russu, reprezentat de
avocata Aliona Dragomir, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de
Justiție, Oxana Parfeni
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 octombrie 2020, avocata Aliona Dragomir, în interesele lui Denis
Russu, a depus cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului
administrativ împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării
și Asigurarea Egalității, persoane terțe Administrația Națională a Penitenciarelor,
Victor Prigojnîi, Veaceslav Ișcenco și Oleg Timofti cu privire la anularea Deciziei
din 11 septembrie 2020 emisă pe cauza nr.158/20 de către Consiliul pentru
Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, prin care
plângerea deținutului la IP-13 Denis Russu privind discriminarea la acces liber la
justiție și la un proces echitabil a fost declarată inadmisibilă; obligarea examinării
plângerii privind constatarea discriminării la acces liber la justiție și la un proces
echitabil, în mod complet.
Prin hotărârea din 28 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a
respinsă cererea de chemare în judecată formulată de Denis Russu (f.d.84, 95-
100).
Prin decizia din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă
cererea de apel depusă de Denis Russu, s-a casat integral hotărârea din 28 mai
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă decizie prin care,
s-a admis acțiunea formulată de Denis Russu. S-a anulat Decizia din 11
septembrie 2020 emisă pe cauza nr.158/20 de către Consiliul pentru Prevenirea și
Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității. S-a obligat Consiliul pentru
Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității să examineze
plângerea depusă la 24 iulie 2020 de Denis Russu (f.d.174, 175-189).
La 28 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Consiliul pentru
Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității a depus recurs
nemotivat împotriva deciziei din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(f.d.192).
La 26 decembrie 2022 Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea
Discriminării și Asigurarea Egalității, a depus recurs motivat împotriva deciziei
instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate, cu
emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii formulată de Denis Russu
(f.d.197-198).
La 06 februarie 2025, cauza de contencios administrativ a fost repartizată
aleatoriu, în mod repetat, spre examinare în ordine de recurs judecătorului Oxana
Parfeni (f.d.57, Vol.II).
1
Denis Russu, reprezentat de avocata Aliona Dragomira depus cerere cu
privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni de la
examinarea cauzei în ordine de recurs
În argumentarea cererii a invocat că judecătorul Oxana Parfeni a participat
în acest proces în calitate de membru al completului de judecată, care de 2 ori a
respins cererea privind accelerarea procedurii în ordine de recurs, adică a luat în
această cauză hotărâri anterioare judecății în care și-a expus opinia sa,
considerând că, în speță, nu există pericolul de încălcare a termenului rezonabil.
Iar, acest fapt ar putea genera unele nedumeriri, suspiciuni asupra legalității
hotărârii din partea părților la proces și ar pune la îndoială imparțialitatea
judecătorului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin.(1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină
sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”
Art. 49 din Codul administrativ prevede următoarele:
„într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să acționeze
persoanele care:
a) însăși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sunt membri de familie ai unui participant;
c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,
reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;
d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură
administrativă;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau
activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de supraveghere
sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică persoanelor angajate la o
instituție de drept public participantă la procedura administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în afara
calității lor funcționale/de serviciu. Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea
nemijlocit avantaje sau dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se
aplică dacă avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un
grup de populație sau grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de chestiunea în
cauză”.
Art. 50 alin. (1), (2) din Codul administrativ prevede următoarele:
„pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea,
persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare
imparțială a funcției. Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana
care acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu
reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi
contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea
probelor până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.
2
Art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia supra cauzei
care se judecă și are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există
alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate de Denis Russu, reprezentat de avocata Aliona Dragomir,
cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni de
la judecarea prezentei cauze nu sunt justificate.
Or, criticile, înaintate în cererea de recuzare, precum că judecătorul Curții
Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, prin examinarea cererilor de accelerare, și-a
expus opinia asupra cauzei deferită judecății nu pot constitui temei de admitere a
cererii de recuzare.
Judecătorul Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, făcând parte din
completul de judecată, care a examinat anterior cererile cu privire la accelerarea
judecării cauzei, în ordine de recurs, nu s-a expus asupra fondului cauzei și nu a
dat apreciere probelor administrate. Or, judecătorul Oxana Parfeni, la acea etapă,
și-a expus opinia asupra unui incident de procedură.
Completul de judecată notează că, la etapa examinării cererii de accelerare,
cauza deferită judecății, se afla spre examinare în procedura completului de
judecată format din Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă
Conform fișei de repartizare, cauza de contencios administrativ, intentată
la cererea de chemare în judecată depusă de Russu Denis împotriva Consiliului
pentru prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea egalității cu participarea
terțului Administrația Națională a Penitenciarelor, Prigojnîi Victor, Ișcenco
Veaceslav și Timofti Oleg privind contestarea actului administrativ și obligarea
examinării cererii, a fost repartizată judecătorului Oxana Parfeni, la 06 februarie
2025, adică după examinarea cererilor de accelerare.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că, nu există motive întemeiate care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorului Oxana Parfeni, la examinarea cauzei în ordine de
recurs.
În speță, motivele care au servit drept temei de recuzare a judecătorului
vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistratului respectiv la examinarea cauzei, după cum
reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă.
Distinct de cele relatate, Completul de judecată notează că Denis Russu,
reprezentat de avocata Aliona Dragomir, și-a întemeiat cererea de recuzare pe
dispozițiile art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în pofida faptului
că la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ, care expres prevede
temeiurile de recuzare în cauzele de contencios administrativ. Totuși, instanța de
judecată concluzionează că cererea de recuzare este neîntemeiată atât prin prisma
3
prevederilor Codului administrativ, cât și prin prisma prevederilor Codului de
procedură civilă, în baza căruia a fost formulată cererea.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare
a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, depusă de Denis Russu,
reprezentat de avocata Aliona Dragomir, este neîntemeiată, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 53 din Codul de procedură
civilă, art. 195, 202, 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Denis Russu, reprezentat de avocata Aliona
Dragomir, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana
Parfeni, de la examinarea admisibilității recursului depus de Consiliul pentru
Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, împotriva deciziei
din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4