2rc-10/25 — încasarea datoriei, penalitatii compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, penalitatii compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile restituirii cererii de apel, neindeplinirea in termen a indicatiilor instantei de apel
2rc-10/25 — încasarea datoriei, penalitatii compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Mihail Gaideec,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Compania de Expediții și Transport „TRANSFER-IMPEX” Societate cu
Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „RAI-
AGRO-INVEST”, Vladimir Gavriliță și Mihail Gaideec cu privire la
încasarea datoriei, penalității și compensare cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2rc-10/25
NR. PIGD 2-23185011-01-2rc-24012025)
Neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel. Restituirea cererii de
apel. Termenul de păstrare a trimiterilor poștale parvenite din instanță.
Nereclamarea corespondenței este imputabilă recurentului.
Judecătoria Soroca, sediul Central, jud. Gh. Purici,
Curtea de Apel Bălți, jud. E. Grumeza, I. Parii, St. Grosu,
26 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Mihail
Gaideec,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 decembrie 2023, prin intermediul poștei terestre (f.d.31), S.R.L.
„TRANSFER-IMPEX”, reprezentată de avocatul Anatolie Dmitric, a depus
cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „RAI-AGRO-INVEST”,
Vladimir Gavriliță și Mihail Gaideec, solicitând încasarea în mod solidar a
datoriei în mărime de 619 000 de lei, a penalității în mărime de 61 900 de lei
și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 20 427 de
lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.
„TRANSFER-IMPEX”. S-a încasat în mod solidar de la Vladimir Gavriliță
și Mihail Gaideec în beneficiul S.R.L. „TRANSFER-IMPEX” suma de 619
000 de lei, cu titlu de rambursare a datoriei conform contractului de vânzare-
cumpărare nr. 22/04 din 20 aprilie 2023 și contractelor de fidejusiune nr.
22/04-02 din 20 aprilie 2023 și nr. 22/04-01 din 20 aprilie 2023, suma de 61
900 de lei cu titlu de penalități și a sumei de 20 427 de lei cu titlu de cheltuieli
de judecată privind plata taxei de stat la înaintarea cererii de chemare în
judecată. În privința cerinței formulate împotriva S.R.L. „RAI-AGRO-
INVEST”, s-a expus instanța prin încheierea din 24 iulie 2024. S-a încasat
de la Vladimir Gavriliță la bugetul Judecătoriei Soroca cheltuielile aferente
judecării pricinii, suportate de instanța judecătorească în legătură cu
înștiințarea și/sau chemarea părților în judecată în sumă de 61,80 de lei. S-a
încasat de la Mihail Gaideec la bugetul Judecătoriei Soroca cheltuielile
aferente judecării pricinii, suportate de instanța judecătorească în legătură cu
înștiințarea și/sau chemarea părților în judecată în sumă de 61,80 de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 23 august 2024, Vladimir Gavriliță a declarat apel împotriva
hotărârii din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi
hotărâri de respingere a acțiunii.
La 23 august 2024, Mihail Gaideec a declarat apel împotriva hotărârii
din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând admiterea
1
acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de
respingere a acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 30 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat
curs cererilor de apel depuse de Vladimir Gavriliță și Mihail Gaideec. S-a
comunicat apelantului Vladimir Gavriliță despre necesitatea prezentării și
înregistrării la Direcția evidență și documentare procesuală (cancelaria) a
Curții de Apel Bălți a apelului motivat semnat corespunzător (fie olograf în
atâtea copii câți participanți la proces, fie electronică calificată), a bonului
taxei de stat în sumă de 17 830 de lei și a bonului taxei de timbru în sumă de
200 de lei, stabilind un termen până la 17 decembrie 2024, ora 17:00. S-a
comunicat apelantului Mihail Gaideec despre necesitatea prezentării și
înregistrării la Direcția evidență și documentare procesuală (cancelaria) a
Curții de Apel Bălți a apelului motivat semnat corespunzător (fie olograf în
atâtea copii câți participanți la proces, fie electronică calificată), a bonului
taxei de stat în sumă de 17 830 de lei și a bonului taxei de timbru în sumă de
200 de lei, stabilind un termen până la 17 decembrie 2024, ora 17:00. S-au
atenționat apelanții că în cazul în care vor expedia apelul motivat și dovezile
de plată a taxei de stat și taxei de timbru către instanța de apel prin alte
mijloace decât depunerea personală în instanță, urmează să se asigure că
acestea vor parveni în instanța de apel în termenul stabilit până la 17
decembrie 2024, ora 17:00. S-a explicat apelanților că în caz dacă nu vor
lichida neajunsurile menționate, cererile de apel se vor considera nedepuse
și vor fi restituite.
Prin încheierea din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți s-au
restituit apelurile declarate de Vladimir Gavriliță și Mihail Gaideec
împotriva hotărârii din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.
S-a remis apelul autorului.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 14 ianuarie 2025, Mihail Gaideec a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei instanței de apel
spre rejudecare, în același complet de judecată.
În susținerea recursului, recurentul a invocat că, la 02 ianuarie 2025 a
recepționat încheierea prin care s-a dispus restituirea apelului declarat, fiind
menționat că la 30 octombrie 2024 a fost emisă o încheiere de a nu da curs
cererii de apel, cu stabilirea unui termen de până la 17 decembrie 2024
pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel.
Recurentul a afirmat că nu a recepționat încheierea de a nu da curs
cererii de apel. În situația în care instanța a constatat neajunsuri care urmau
a fi înlăturate, urma să dea dovadă de toată diligenta pentru a informa partea
în proces despre existenta unui act de procedură. Simpla expediere, la cum
2
se pretinde, în opinia recurentului, nu este suficientă pentru a constata faptul
comunicării actului.
De asemenea, a menționat că încheierea prin care nu s-a dat curs
cererii de apel nu este publicată pe portalul instanțelor de judecată, însă
încheierea de restituire a fost publicată în aceeași zi. La caz fiind constatată
aplicare dublelor standarde în materie de comunicare a actelor. În anumite
cazuri acestea se publică în aceeași zi, alteori nici nu se mai publică.
Un alt aspect important, în opinia recurentului, reprezintă faptul că
potrivit informației de pe site-ul Î.S. „Poșta Moldovei”, și anume datele
expedierii poștale DS8020108354AS, la 04 noiembrie 2024 scrisoarea a
ajuns la oficiul poștal al destinatarului, se indică livrări nereușite la data de
04 noiembrie 2024 și 11 noiembrie 2024, iar nemijlocit la 11 noiembrie 2024
scrisoarea este returnată înapoi expeditorului (acest fapt se întâmplă la 7 zile
de la data când scrisoarea a ajuns la oficiul poștal). A considerat că oficiul
poștal urma să țină scrisoarea cel puțin 15 zile calendaristice în oficiul de
livrare, fiind deja stabilită o practică poștală în acest sens. Prin faptul că
această scrisoare a fost premature returnată la oficiul expeditorului, i s-a
limitat posibilitatea de a-și apăra în modul corespunzător drepturile și
interesele civile.
Copia recursului declarat a fost expediată intimaților prin scrisoarea
datată cu 24 ianuarie 2025 (f.d.141).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 din Codul de procedură civilă:
„(2) Recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 368 din Codul de procedură civilă
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,
apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.
3
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art.368 alin.(1).”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 10 din Codul de procedură civilă:
(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești,
ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în
dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația
de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în
drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
Art. 427 din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
4
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea
serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016:
„Pct.2. În sensul prezentelor Reguli se definesc următoarele noțiuni:
trimitere nereclamată– trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)
destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.
Pct. 101. Trimiterile poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea
destinatarului, timp de 15 zile calendaristice pentru trimiterile poștale interne și pentru
trimiterile EMS și timp de 30 de zile calendaristice pentru trimiterile poștale
internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora în oficiul poștal de destinație.
Scrisorile recomandate cu mențiunile „Citație” și „Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile
calendaristice. Mandatele poștale pe suport de hârtie se păstrează timp de 30 de zile,
mandatele electronice urgente – timp de 60 de zile și mandatele contra ramburs – timp de
180 de zile.
La cererea în scris a expeditorului sau destinatarului, termenul de păstrare a trimiterilor
poștale poate fi prelungit, cu excepția scrisorilor cu mențiunile "Citație" și "Înștiințare",
pînă la 2 luni din ziua următoare zilei de sosire a acestora în oficiul poștal de destinație.
Pct. 102. Trimiterile poștale, care nu au putut fi distribuite destinatarilor se înapoiază
expeditorului în următoarele situații:
1) la expirarea termenelor de păstrare;
2) la cererea expeditorului;
3) destinatarul refuză să primească trimiterea;
4) destinatarul nu este la adresa indicată;
5) adresatul căsuței poștale de abonament nu este indicat sau este indicat incorect;
6) adresa destinatarului indicată pe trimitere este ștearsă sau ruptă;
7) destinatarul este decedat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că din materialele cauzei denotă că, la 26
decembrie 2024, cu scrisoare recomandată a fost expediată recurentului
copia încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți și a fost
recepționată de către ultimul la 30 decembrie 2024, conform avizului de
recepție (f.d.136-137). Astfel, recursul depus la 14 ianuarie 2025 este în
termen.
Studiind materialele cauzei civile, argumentele invocate în recurs în
raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din motivele ce succed.
Din materialele cauzei civile rezultă că, la 23 august 2024 Vladimir
Gavriliță și Mihail Gaideec au depus cereri de apel nemotivate împotriva
hotărârii din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d.113-
114).
În contextul prevederilor art. 368 alin.(1) din Codul de procedură
civilă, prin încheierea din 30 octombrie 2024, instanța de apel nu a dat curs
5
cererilor de apel depuse, comunicând apelanților despre necesitatea
prezentării și înregistrării la Direcția evidență și documentare procesuală
(cancelaria) a Curții de Apel Bălți a apelului motivat semnat corespunzător
(fie olograf, în atâtea copii câți participanți la proces sunt, fie electronică
avansată calificată), a bonului taxei de stat în sumă de 17 830 de lei și a
bonului taxei de timbru în sumă de 200 de lei, stabilind un termen până la 17
decembrie 2024, ora 17:00 (f.d.127-128).
La 31 octombrie 2024 s-a expediat inclusiv apelantului Mihail
Gaideec cu scrisoare recomandată copia încheierii din 30 octombrie 2024 a
Curții de Apel Bălți prin care nu s-a dat curs cererii de apel, însă
corespondența s-a restituit instanței cu mențiunea „a expirat termenul de
păstrare” (f.d.187).
Prin încheierea din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în
temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, s-au restituit
apelurile declarate Vladimir Gavriliță și Mihail Gaideec împotriva hotărârii
din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d.134-135).
Din criticile aduse în recursul declarat, instanța de recurs identifică
dezacordul recurentului cu încheierea contestată, motivat prin faptul că
încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost recepționată și
nici nu a fost publicată pe portalul național al instanțelor de judecată, iar
potrivit informației Î.S. „Poșta Moldovei” corespondența a fost returnată
expeditorului la 11 noiembrie 2024, în 7 zile de când s-a aflat la oficiul
poștal, însă, în opinia sa, urma a fi păstrată 15 zile.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
întemeiată soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel depuse
de Mihail Gaideec drept urmare a neîndeplinirii în termen a indicațiilor din
încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură
civilă.
În context, instanța de recurs reiterează că recurentului i-a fost
expediată copia încheierii din 30 octombrie 2024 cu scrisoare recomandată
(f.d.129) în sensul art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, citat supra.
Or, legislația în vigoare permite comunicare actelor procedurale emise prin
orice mijloace care asigură recepționarea textului de către destinatar.
Instanța de recurs notează că trimiterea poștală a fost returnată
instanței cu mențiunea „a expirat termenul de păstrare” ca urmare a
nereclamării corespondenței de către destinatar (f.d.130).
Referitor la alegațiile recurentului privind păstrarea trimiterii poștale
conform informației Î.S. „Poșta Moldovei” doar 7 zile de la intrarea acesteia
în oficiul poștal, returnată instanței de apel la 11 noiembrie 2024, instanța de
recurs notează că în virtutea pct. 101 din Hotărârea Guvernului nr.
1457/2016, citat anterior, scrisorile recomandate cu mențiunile „Citație” și
„Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice. Deși la caz plicul nu
6
reflectă expres așa o mențiune, însă ștampila Curții de Apel Bălți cu numărul
de expediere și numărul dosarului pe scrisoarea recomandată confirmă
statutul acestora. Iar conform pct. 102 alin.(1) din Hotărârea Guvernului nr.
1457/2016, trimiterile poștale, care nu au putut fi distribuite destinatarilor se
înapoiază expeditorului la expirarea termenelor de păstrare. Respectiv decad
argumentele recurentului precum că trimiterea poștală urma a fi păstrată 15
zile în oficiul poștal, în condițiile în care prevederile citate sunt certe în cazul
trimiterilor poștale expediate de instanțele de judecată. Or, însuși recurentul
a indicat că informația Î.S. „Poșta Moldovei” înregistrează livrări nereușite
către destinatar.
În ceea ce vizează argumentul recurentului precum că instanța de
apel nu a publicat pe portalul național al instanțelor de judecată încheierea
prin care nu s-a dat curs cererii de apel, instanța de recurs relevă că nu este
exclusă obligația instanței de apel a publica pe portalul acesteia actele
judecătorești emise, însă vizează anume publicarea celor prin care se
soluționează fondul unei probleme, ceea ce la caz și s-a efectuat prin
publicare încheierii de restituire a cererii de apel. Or, în sensul pct.19 din
Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești pe
portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme
de Justiție, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.
658/30 din 10 octombrie 2017, încheierile judecătorești nu se publică pe
portalul național al instanțelor de judecată sau, după caz, pe pagina web a
Curții Supreme de Justiție, cu excepția celor prin care se soluționează fondul
unei probleme. Încheierile judecătorești, care se publică pe portalul național
al instanțelor de judecată sau, după caz, pe pagina web a Curții Supreme de
Justiție, sunt supuse aceluiași regim, stabilit de prezentul Regulament pentru
hotărârile judecătorești.
Drept urmare, decad argumentele recurentului la acest capitol și
respectiv nu justifică faptul că ultimul nu a reclamat copia încheierii de a nu
da curs cererii de apel trimisă prin intermediul oficiului poștal și nu a încercat
să se intereseze de soarta dosarului prin altă modalitate, cum ar fi: depunerea
unei cereri în acest sens, ceea ce la caz lipsește.
În altă ordine de idei, instanța de recurs reiterează că recurentul a
cunoscut despre litigiul în cauză, de hotărârea primei instanțe împotriva
căreia a exercitat calea de atac-apelul, prin depunerea apelului nemotivat
personal la 24 august 2024, aspect detaliat supra. Deși prevederile legii
procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării apelului, precum și
obligația apelantului de a se conforma prevederilor legale în acest sens,
cuprinse în art.365 din Codul de procedură civilă, pentru a evita sancțiunile
procedurale, apelantul a înregistrat inițial apelul nemotivat împotriva
hotărârii primei instanțe, însă a eludat de a se conforma normelor procedurale
și de a depune cererea de apel motivată și dovezile de plată a taxelor de stat
și de timbru, având în vedere natura litigiului.
7
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră relevant de a menționa obligația părților de a se folosi cu bună-
credință de drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art.
61 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Inițiind procedura de apel,
apelantul urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile
trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre
progresul procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc.
Drept urmare, alegațiile recurentului nu pot determina casarea actului
judecătoresc contestat, în situația în care circumstanțele conturate supra
denotă că nevalorificarea drepturilor procedurale în termenul acordat de
instanța de apel, îi este imputabilă. De altfel, instanța de apel a întreprins
măsurile prevăzute de legislația în vigoare în vederea comunicării actelor
procedurale emise și acordarea posibilității părții apelante de a-și valorifica
drepturile procedurale și astfel este nejustificat argumentul recurentului
precum că instanța nu a depus diligența necesară să-i comunice actul
judecătoresc emis. Mai mult, nu poate fi ignorat nici faptul că apelul
inițial/nemotivat a fost înregistrat la 23 august 2024, iar de către instanța de
apel acesta a fost restituit la 24 decembrie 2024. Respectiv, aceste
circumstanțe denotă suplimentar că recurentul nu s-a interesat de soarta
dosarului prin folosirea pârghiilor acordate de legiutor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că părțile
antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu
drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu
bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența
CtEDO. Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor
interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se
vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001;
cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).
Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea
loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor sau, după caz, de
instanță, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și
instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi valorificate, or, în
caz contrar survin sancțiunile procedurale în sensul art.10 din Codul de
procedură civilă. Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite
în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună
administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că,
apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a
determinat restituirea cererii de apel. Respectiv alegațiile recurentului nu
justifică casarea încheierii contestate, în condițiile în care instanța de apel la
8
adoptarea și comunicare actului judecătoresc a ținut cont de materialele
cauzei și prevederile legale pertinente.
Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv
dreptul de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din
Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,
relevat în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv
garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că,
recurentul și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale
în termenul acordat de instanță.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 427 lit. a), art.428
din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Mihail Gaideec.
Menține încheierea din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de
Expediții și Transport „TRANSFER-IMPEX” Societate cu Răspundere
Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „RAI-AGRO-
INVEST”, Vladimir Gavriliță și Mihail Gaideec cu privire la încasarea
datoriei, penalității și compensare cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
9