2r-218/24 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata, constatarea stingerii obligatiei de fidejusiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata, constatarea stingerii obligatiei de fidejusiune
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 369 alin 1 lit a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-218/24 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata, constatarea stingerii obligatiei de fidejusiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Sergiu
Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor Furnică,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „ProCredit Bank” S.A. împotriva lui Sergiu Todoroșcean,
Roman Lazariuc, Mihail Ciobanu și a Societății cu Răspundere Limitată
„FITBODY”, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
și
la cerere de chemare în judecată reconvențională depusă de Sergiu
Todoroșcean și Mihail Ciobanu împotriva Băncii Comerciale „ProCredit
Bank” S.A. privind constatarea stingerii obligației de fidejusiune,
împotriva încheierii din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-218/24
NR. PIGD 2-18139730-01-2r-07052024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Stratulat,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, V. Mihaila, V. Cotorobai
26 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Sergiu
Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor Furnică,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 martie 2018, Banca Comercială „ProCredit Bank” S.A. (în
continuare B.C. „ProCredit Bank” S.A.) a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Sergiu Todoroșcean, Roman Lazariuc, Mihail
Ciobanu și a Societății cu Răspundere Limitată „FITBODY” (în continuare
„FITBODY” S.R.L.), prin care a solicitat încasarea în mod solidar din
contul pârâților în beneficiul său a datoriei în sumă de 370460,46 de lei și a
taxei de stat în mărime de 11113,81 de lei.
La 23 noiembrie 2018, B.C. „ProCredit Bank” S.A. a depus cerere de
chemare în judecată concretizată împotriva lui Sergiu Todoroșcean, Roman
Lazariuc și Mihail Ciobanu, intervenient accesoriu „FITBODY” S.R.L. în
proces de lichidare, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul
pârâților în beneficiul său a datoriei în sumă de 370460,46 de lei și a taxei
de stat în mărime de 11113,81 de lei (f.d.58-59, Vol.I).
La 13 mai 2019, Sergiu Todoroșcean și Mihail Ciobanu, reprezentați
de avocatul Pavel Pitihin au depus cerere de chemare în judecată
reconvențională împotriva B.C. „ProCredit Bank” S.A., prin care au
solicitat constatarea stingerii/încetării obligației de fidejusiune prestate în
baza contractului de fidejusiune din 11 septembrie 2015 de către Mihail
Ciobanu și în baza contractului de fidejusiune din 29 ianuarie 2016 de către
Sergiu Todoroșcean (f.d.118-121, Vol.I).
Prin hotărârea din 14 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCredit
Bank” SA împotriva lui Todoroșcean Sergiu, Lazariuc Roman, Ciobanu
Mihail privind încasarea sumei.
S-a încasat în mod solidar de la Sergiu Todoroșcean, Roman Lazariuc,
Mihail Ciobanu în beneficiul B.C. „ProCredit Bank” S.A. datoria totală de
370460,46 de lei, taxa de stat de 11113,81 de lei, costul cheltuielilor de
citare de 300 de lei.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Sergiu
Todoroșcean și Mihail Ciocanu împotriva B.C. „ProCredit Bank” S.A.
privind constatarea stingerii obligației de fidejusiune (f.d.105, Vol.II).
La 10 aprilie 2023, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus apel împotriva hotărârii din 14 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și emiterea
1
unei noi decizii privind respingerea acțiunii depuse de B.C. „ProCredit
Bank” S.A. (f.d.108-109, Vol.II).
Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de apel depusă de Sergiu Todoroșcean, reprezentat de
avocatul Victor Furnică împotriva hotărârii din 14 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
S-a comunicat părții apelante despre necesitatea înlăturării
neajunsurilor expuse în partea descriptivă, acordându-i pentru aceasta
termen de 15 zile calendaristice, calculat din momentul comunicării
prezentei încheieri.
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile indicate în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.122-123, Vol.II).
La 24 octombrie 2023, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus cererea de apel motivată împotriva hotărârii din
14 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat
scutirea de la achitarea taxei de stat, casarea hotărârii primei instanțe și
emiterea unei noi decizii privind respingerea cererii de chemare în judecată
depuse de B.C. „ProCredit Bank” S.A. (f.d.125-128, Vol.II).
Prin încheierea din 02 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea lui Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor
Furnică privind scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel
declarată.
S-a acordat părții apelante termen suplimentar de 20 zile, calculat din
data comunicării prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii de plată a
taxei de stat aferentă cererii de apel declarată și s-a considerat că, cererii de
apel în continuare nu îi este dat curs.
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile descrise în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.129-130, Vol.II).
La 23 noiembrie 2023, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus cerere, prin care a solicitat amânarea achitării taxei
de stat până la primul termen de judecată, iar la această etapă a procesului
să fie acceptată în procedură cererea de apel (f.d.132-133, Vol.II).
Prin încheierea din 30 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea lui Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor
Furnică privind amînarea plății taxei de stat pentru cererea de apel
declarată.
S-a acordat părții apelante termen suplimentar de 10 zile, calculat din
data comunicării prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii de plată a
taxei de stat aferentă cererii de apel declarată și s-a considerat că, cererii de
apel în continuare nu îi este dat curs.
2
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile descrise în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.138-139, Vol.II).
La 29 decembrie 2023, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus demers, prin care a solicitat eșalonarea achitării
taxei de stat, iar la această etapă a procesului să fie acceptată în procedură
cererea de apel (f.d.141-142, Vol.II).
Prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea lui Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor
Furnică privind eșalonarea plății taxei de stat pentru cererea de apel
declarată.
S-a acordat părții apelante termen suplimentar de 5 zile, calculat din
data comunicării prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii de plată a
taxei de stat aferentă cererii de apel declarată și s-a considerat că, cererii de
apel în continuare nu îi este dat curs.
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile descrise în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.150-151, Vol.II).
La 27 februarie 2024, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus demers, prin care a solicitat amânarea achitării taxei
de stat până la primul termen de judecată, iar la această etapă a procesului
să fie acceptată în procedură cererea de apel (f.d.153-154, Vol.II).
Prin încheierea din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit apelul declarat de Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică împotriva hotărârii din 14 martie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării, în interiorul termenului
acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din
10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis apelantului cererea
de apel cu toate documentele anexate (f.d.156-158).
La 16 aprilie 2024, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus cerere de recurs împotriva încheierii din
06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,
casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței
de apel, la etapa primirii în procedură a apelului (f.d.161).
În susținerea cererii de recurs, reprezentatul recurentului, avocatul
Victor Furnică a menționat că instanța de apel nemotivat a reținut că
apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței din încheierea din
10 ianuarie 2024 a Curți de Apel Chișinău.
Or, contrar constatărilor instanței de apel enunțate în încheierea
contestată, la 20 februarie 2024, ora 14:28, de la adresa de e-mail
xxxxxx@justice.md la adresa poștei sale electronice a parvenit un mesaj, la
care era anexată încheierea nr.2a-3057/23 din 30 noiembrie 2023 a Curții
3
de Apel Chișinău, dar nu copia încheierii din 10 ianuarie 2024 a Curți de
Apel Chișinău, după cum era menționat în mesajul respectiv, fapt confirmat
de screenshoturile anexate la prezentul recurs.
Astfel, la 20 februarie 2024, ora 15:31, de la adresa sa de e-mail
xxxxxx@gmail.com a expediat la poșta electronică xxxxxx@justice.md un
mesaj, prin care a confirmat recepționarea, însă a solicitat să fie
concretizată data încheierii, deoarece la el a parvenit cea din 30 noiembrie
2023, dar un răspuns sau alte acte judecătorești nu a primit.
Iar, la 27 februarie 2024, ora 18:13 a expediat la adresa de e-mail a
Curții de Apel Chișinău cac@justice.md un demers, prin care a solicitat
amânarea achitării taxei de stat până la prima ședință de judecată. Însă din
încheierea din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, rezultă că instanța
de apel a lăsat fără examinare demersul său expediat la 27 februarie 2024
privind amânarea achitării taxei de stat până la prima ședință de judecată,
menționând că a fost depus peste termenul de 5 zile acordat prin încheierea
din 10 ianuarie 2024 a Curți de Apel Chișinău pentru înlăturarea
neajunsurilor, care de altfel, nu a fost notificată apelantului sau
reprezentantului acestuia.
La 07 mai 2024, în adresa B.C. „ProCredit Bank” S.A., a fost
expediată copia cererii de recurs depusă de Sergiu Todoroșcean,
reprezentat de avocatul Victor Furnică.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor Furnică, intimata nu a
depus referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de
recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
4
Art.75 alin. (1), (2) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat
sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să
decadă din dreptul de a avea avocat.
(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către
organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite
prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de
către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați
stagiari.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
„(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
5
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
6
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚE
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Sergiu Todoroșcean,
reprezentat de avocatul Victor Furnică s-a conformat dispozițiilor art.425
al Codului de procedură civilă, și a declarat în termen recursul la
16 aprilie 2024, în condițiile în care a recepționat copia încheierii din
06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău la 08 aprilie 2024
(f.d.159, Vol.II).
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365
alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Chișinău referitoare la faptul
că apelantul nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date
prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău și respinge
7
argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca
neîntemeiate.
Or, din materialele cauzei rezultă că, pe parcursul examinării
prezentei cauze în prima instanță și instanța de apel, Sergiu Todoroșcean, a
fost reprezentat de avocatul Victor Furnică în baza mandatului Seria MA
nr.1166876 din 09 octombrie 2019 (f.d.142, Vol.I).
La 10 aprilie 2023, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus apel împotriva hotărârii din 14 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și emiterea
unei noi decizii privind respingerea acțiunii depuse de B.C. „ProCredit
Bank” S.A. (f.d.108-109, Vol.II).
Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de apel depusă de Sergiu Todoroșcean, reprezentat de
avocatul Victor Furnică împotriva hotărârii din 14 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
S-a comunicat părții apelante despre necesitatea înlăturării
neajunsurilor expuse în partea descriptivă, acordându-i pentru aceasta
termen de 15 zile calendaristice, calculat din momentul comunicării
prezentei încheieri.
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile indicate în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.122-123, Vol.II).
La 24 octombrie 2023, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus cererea de apel motivată împotriva hotărârii din
14 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat
scutirea de la achitarea taxei de stat, casarea hotărârii primei instanțe și
emiterea unei noi decizii privind respingerea cererii de chemare în judecată
depuse de B.C. „ProCredit Bank” S.A. (f.d.125-128, Vol.II).
Prin încheierea din 02 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea lui Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor
Furnică privind scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel
declarată.
S-a acordat părții apelante termen suplimentar de 20 zile, calculat din
data comunicării prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii de plată a
taxei de stat aferentă cererii de apel declarată și s-a considerat că, cererii de
apel în continuare nu îi este dat curs.
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile descrise în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.129-130, Vol.II).
La 23 noiembrie 2023, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus cerere, prin care a solicitat amânarea achitării taxei
8
de stat până la primul termen de judecată, iar la această etapă a procesului
să fie acceptată în procedură cererea de apel (f.d.132-133, Vol.II).
Prin încheierea din 30 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea lui Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor
Furnică privind amînarea plății taxei de stat pentru cererea de apel
declarată.
S-a acordat părții apelante termen suplimentar de 10 zile, calculat din
data comunicării prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii de plată a
taxei de stat aferentă cererii de apel declarată și s-a considerat că, cererii de
apel în continuare nu îi este dat curs.
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile descrise în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.138-139, Vol.II).
La 29 decembrie 2023, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul
Victor Furnică a depus demers, prin care a solicitat eșalonarea achitării
taxei de stat, iar la această etapă a procesului să fie acceptată în procedură
cererea de apel (f.d.141-142, Vol.II).
Prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea lui Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor
Furnică privind eșalonarea plății taxei de stat pentru cererea de apel
declarată.
S-a acordat părții apelante termen suplimentar de 5 zile, calculat din
data comunicării prezentei încheieri, pentru prezentarea dovezii de plată a
taxei de stat aferentă cererii de apel declarată și s-a considerat că, cererii de
apel în continuare nu îi este dat curs.
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile descrise în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.150-151, Vol.II).
Încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
conformitate cu dispozițiile art.100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul
de procedură civilă, la 20 februarie 2024, a fost expediată de către instanța
de apel reprezentantului lui Sergiu Todoroșcean, avocatului Victor Furnică,
prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail, indicată de acesta în
mandatul avocațial enunțat, dar și de pe care a expediat cererea de apel
nemotivată, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta electronică anexat la
materialele cauzei (f.d.108, Vol.II).
Astfel, prin prisma art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, și
având în vedere că la 20 februarie 2024, reprezentantul lui Sergiu
Todoroșcean, avocatul Victor Furnică, a recepționat copia încheierii din
10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide că apelatul și reprezentantul acestuia, au
cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de
9
apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat, nu au
întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de
instanța de apel, deși aveau obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini
cerințele legale, fapt, însă ignorat de aceștia.
Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă în coroborare cu
art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și
alin. (5) al Codului civil, Sergiu Todoroșcean, urma să prezinte dovada de
plată a taxei de stat, până la data de 26 februarie 2024, inclusiv, deoarece
încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
recepționată, prin intermediul poștei electronice la 20 februarie 2024 de
către reprezentantul său, avocatul Victor Furnică.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, iar apelantul Sergiu Todoroșcean și
reprezentantul acestuia, avocatul Victor Furnică, fiind părți interesate în
soluționarea prezentei cauze, în condițiile în care la 20 februarie 2024 a
recepționat un alt act judecătoresc decât încheierea din 10 ianuarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, urmau să întreprindă măsurile necesare de a-și
proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să depună efortul și
diligența indispensabilă, întru contactarea instanței ierarhic inferioare și
obținerea cât mai promptă a încheierii vizate, și să îndeplinească în termen
indicațiile instanței de apel, date prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care
reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost
transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru
Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai
ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că
reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și
acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Astfel, argumentul recurentului precum că instanța de apel i-a
notificat un alt act de dispoziție decât încheierea din 10 ianuarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, nu justifică anularea actului judecătoresc
contestat, în condițiile în care materialele cauzei atestă că, avocatul Victor
Furnică, și-a limitat acțiunile în a informa instanța de apel, prin e-mail,
despre expedierea în adresa sa a încheierii din 30 noiembrie 2023 și nu din
10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, dar și depunerea la
27 februarie 2024, cu omiterea termenului acordat pentru înlăturarea
neajunsurilor, a demersului privind amânarea achitării taxei de stat până la
prima ședință de judecată, fapt ce denotă că acesta nu a dispus de suficientă
diligență și efort întru a prezinta dovada achitării taxei de stat. Iar, în
corespundere cu art.75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele
10
procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
Astfel, Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor Furnică
din data notificării copiei încheierii din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, 20 februarie 2024 și până la data limită pentru prezentarea
dovezii achitării taxei de stat 26 februarie 2024, a avut termen real și
suficient de 5 zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea
apărării drepturilor și intereselor sale legitime, însă nu a întreprins acțiuni,
care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de instanța de apel.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
Sergiu Todoroșcean, precum și reprezentantul acestuia, avocatul Victor
Furnică nu au depus diligența necesară în vederea executării în termenul
acordat a încheierii din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
depus de Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor Furnică.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs
Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica
Moldova din 10 iulie 2012 ).
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția
instanței de apel referitoare la faptul că apelantul nu au îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de
apel depuse de Sergiu Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor Furnică.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Sergiu
Todoroșcean, reprezentat de avocatul Victor Furnică sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de
a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face
obiectul prezentului recurs.
11
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Sergiu Todoroșcean, reprezentat de
avocatul Victor Furnică.
Menține încheierea din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială
„ProCredit Bank” S.A. împotriva lui Sergiu Todoroșcean, Roman Lazariuc,
Mihail Ciobanu și a Societății cu Răspundere Limitată „FITBODY”, cu
privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, și la cerere de
chemare în judecată reconvențională depusă de Sergiu Todoroșcean și
Mihail Ciobanu împotriva Băncii Comerciale „ProCredit Bank” S.A.
privind constatarea stingerii obligației de fidejusiune.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
12