2ac-84/25 — încasarea în mod solidar a sumei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea în mod solidar a sumei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute de art.43 alin.2 lit.g CPC
2ac-84/25 — încasarea în mod solidar a sumei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată de același grad, depusă de Maia Eremeiciuc
în cauza civilă, intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Casa Video” în procedura simplificată a falimentului
împotriva Maiei Eremeiciuc și Ninei Țihoțcaia cu privire la încasarea în mod
solidar a sumei și compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-84/25
NR. PIGD 2-21091634-01-2ac-21032025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiului
prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă
26 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată de același grad, depusă de Maia Eremeiciuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 iunie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Casa Video” în procedura
simplificată a falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva împotriva
Maiei Eremeiciuc și Ninei Țihoțcaia cu privire la încasarea în mod solidar a sumei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
dispus de a nu da curs cererii de chemare în judecată, iar prin încheierea din 7 septembrie
2021 cererea menționată a fost restituită pe efectele art. 171 alin. (2) din Codul de
procedură civilă.
Prin decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
recursul declarat, fiind casată integral încheierea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, și restituită cauza spre rejudecare la Judecătoria Chișinău,
sediul Centru la etapa primirii.
Prin încheierea din 20 decembrie 2021 și 11 ianuarie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, s-a dispus de a nu da curs cererii de chemare în judecată,
reclamantului fiindu-i acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor din momentul
primirii încheierii.
Prin încheierea din 04 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost
primită spre examinare în procedură contencioasă acțiunea, fiind stabilită ședința de
judecată pentru 20 mai 2022, ora 09:00.
Prin încheierea din 20 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
respins cererea Maiei Eremeiciuc cu privire la strămutarea conform competenței a
cauzei civile menționate.
Prin încheierea protocolară din 28 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Nina Țihoțcaia a fost atrasă
în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtei Nina Țihoțcaia.
În cadrul pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare pârâta Maia Eremeiciuc a
înaintat excepție de tardivitate la 28 octombrie 2022, solicitând admiterea acesteia,
respingerea cerințelor formulate de S.C. ,,Casa Video” S.R.L ca fiind tardive.
Reprezentantul reclamantului S.C. ,,Casa Video” S.R.L – lichidatorul Vladimir
Balan, în ședința de judecată a depus cerere de concretizare împotriva Maiei Eremeiciuc
și Ninei Țihoțcaia, solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâtelor în beneficiul
SRL „Casa Video” a datoriei în sumă de 4221150 lei și compensarea cheltuielilor de
judecată.
1
La 20 martie 2023 reprezentantul reclamantului S.C. ,,Casa Video” S.R.L –
lichidatorul Vladimir Balan a depus cerere de chemare în judecată suplimentară
împotriva Maiei Eremeiciuc și Ninei Țihoțcaia cu aceleași pretenții, menționând că
conform informației prezentate de BC „Moldova Agroindbank” SA Nina Țihoțcaia a
fost numită conform ordinului administratorului SRL „Casa Video” din 27 februarie
2015, în calitate de director financiar al SRL „Casa Video” cu dreptul de prima
semnătură pe toate documentele financiare, iar prin ordinul din 02 martie 2015, Nina
Țihoțcaia a fost numită în funcție prin cumul în calitate de contabil șef al SRL „Casa
Video”, cu dreptul de a doua semnătură pe toate documentele financiare. Mai indică că
conform declarației din 10 octombrie 2022 Nina Țihoțcaia a confirmat că toate
documentele SRL „Casa Video” erau semnate de ea, iar mijloacele bănești al societății
la fel erau încasate de ea.
La 20 martie 2023, Nina Țihoțcaia a depus cerere de aplicare a prescripției
extinctive, invocând că Maia Eremeiciuc a retras fondurile pretinse de reclamant din
contul bancar al acestei întreprinderi, în numele acesteia, conform documentelor pe care
le-a semnat. Toți banii au fost primiți personal de la Maia Eremeiciuc și predați firmei
reclamante. Rapoartele contabile au fost depuse de organele fiscale în conformitate cu
prevederile legale și careva lipsuri financiare nu au fost invocate. Susține cererea de
tardivitate înaintată de Maia Eremeiciuc, solicitând respingerea acțiunii ca tardivă.
Totodată a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.
Prin încheierea din 9 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis
excepția de tardivitate înaintată de Maia Eremeiciuc și Nina Țihoțcaia și s-a respins
cererea de chemare în judecată depusă de S.C. ,,Casa Video” S.R.L în procedura
simplificată a falimentului împotriva lui Maiei Eremeiciuc și Ninei Țihoțcaia cu privire
la încasarea în mod solidar a sumei și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind
tardivă.
Prin decizia din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
recursul declarat de lichidatorul S.R.L. „Casa Video”- Vladimir Balan, casată încheierea
primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în același complet
de judecată, la etapa soluționării cererilor privind excepția de tardivitate înaintate de
Maia Eremeiciuc și Nina Țihoțcaia.
Prin încheierea din 8 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
stabilit termen pentru soluționarea cererilor privind excepția de tardivitate înaintate de
Maia Eremeiciuc și Nina Țihoțcaia.
Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
respins cererea privind ridicarea excepției de tardivitate înaintată de Nina Țihoțcaia. S-
a admis cererea privind ridicarea excepției de tardivitate înaintată de Maia Eremeiciuc.
S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de S.C. ,,Casa Video” S.R.L în
procedura simplificată a falimentului împotriva Maiei Eremeiciuc și Ninei Țihoțcaia cu
privire la încasarea sumei, ca fiind tardivă.
La 9 iulie 2024, reprezentantul S.C. ,,Casa Video” S.R.L – lichidatorul Vladimir
Balan, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 14 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii în partea în
care a fost admisă cererea privind ridicarea excepției de tardivitate și respinsă acțiunea
înaintată față de Maia Eremeiciuc, cu adoptarea unei noi decizii privind respingerea
2
cererii de ridicare a excepției de tardivitate depusă de Maia Eremeiciuc, cu remiterea
cauzei spre judecare în fond în aceiași instanță.
La 17 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Maia Eremeiciuc, a depus
cerere, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată pentru judecarea
acesteia în ordine de apel, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii de strămutare, a invocat existența unor circumstanțe
excepționale, subliniind faptul că Curtea de Apel Centru se confruntă cu o insuficiență
de cadre și cu dificultăți în formarea completelor de judecată, fapt ce a dus la amânarea
repetată a ședințelor de judecată. Aceste circumstanțe constituie temeiul pentru
strămutarea cauzei la o instanță de judecată de același grad, în vederea examinării
acesteia în ordine de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă în circumstanțe excepționale, instanța
competentă să judece cauza nu poate funcționa timp îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată consideră că cererea privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad, este neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată reiterează că în speță nu au fost identificate circumstanțe
excepționale prin prisma art.43 alin.(2) lit. g) Codul de procedură civilă ce ar servi temei
justificat pentru strămutarea prezentei cauze la o altă instanță de judecată egală în grad
pentru soluționarea acesteia în ordine de apel.
În acest context, Completul de judecată remarcă faptul că, prin Hotărârea nr.
708/43 din 16 decembrie 2024 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, au fost
transferați temporar în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, începând cu 23
decembrie 2024 și până la ocuparea celor 30 de funcții vacante de judecător la Curtea
de Apel Chișinău (în prezent Curtea de Apel Centru), următorii magistrați: Diana
Corlăteanu, Eugeniu Beșelea, Marcel Popescu și Svetlana Vîșcu. De asemenea, prin
Hotărârea nr. 713/4 din 17 decembrie 2024, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a declarat învingători ai concursului pentru suplinirea funcțiilor vacante de judecători la
Curtea de Apel Chișinău (în prezent Curtea de Apel Centru), pe judecătorii: Vladislav
Schibin, Natalia Mămăligă, Violeta Gîrleanu, Eugeniu Beșelea, Diana Corlăteanu și
Adrian Cerbu.
În circumstanțele expuse, Completul de judecată constată că motivele invocate
pentru strămutarea cauzei nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul
de procedură civilă, având în vedere că, la momentul respectiv, Curtea de Apel Centru
este funcțională. De asemenea, faptul că judecătorii din completul desemnat să
3
soluționeze cauza în apel au amânat ședințele de judecată nu constituie un temei de
strămutare conform dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea depusă de Maia Eremeiciuc privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei
la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. g) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Maia Eremeiciuc privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Casa Video” în procedura simplificată a falimentului împotriva Maiei
Eremeiciuc și Ninei Țihoțcaia cu privire la încasarea în mod solidar a sumei și
compensarea cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru
examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4