2r-41/25 — repararea prejudiciului cauzat prin discrimiare si încalcarea dreptului pe criteriu de limba de către Judecatoria Chisinau, sediul Rîscani
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului cauzat prin discrimiare si încalcarea dreptului pe criteriu de limba de către Judecatoria Chisinau, sediul Rîscani
- Temei legal
- încheierea curtii de apel nu poate fi atacata cu recurs
2r-41/25 — repararea prejudiciului cauzat prin discrimiare si încalcarea dreptului pe criteriu de limba de către Judecatoria Chisinau, sediul Rîscani (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de avocatul Alexei Croitor, în
interesele Irinei Telipan,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată formulată de Telipan Irina
cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin discriminare și încălcarea dreptului
pe criteriu de limbă de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani,
împotriva încheierii din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-41/25
NR. PIGD 2-24089672-01-2r-05022025)
Cererea de recurs restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă, deoarece încheierea curții de apel prin care s-a restituit cererea
de recurs nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Moldovanu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval,
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Alexei Croitor, în
interesele Irinei Telipan,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 august 2024, Telipan Irina a înaintat cerere de chemare în judecată cu
privire la repararea prejudiciului cauzat prin discriminare și încălcarea dreptului pe
criteriu de limbă de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (f.d.3).
Prin încheierea din 16 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu
s-a dat curs cererii de chemare în judectaă înaintate de Telipan Irina, comunicându-
i despre necesitatea lichidării neajunsurilor și anume: să indice numărul său de
identificare personal (IDNP), ce corespunde actului său de identitate, numele sau
denumirea pârâtului, domiciliul ori sediul lui, esența încălcării sau a pericolului de
încălcare a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantei,
pretențiile lui, circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamanta își întemeiază
pretențiile și toate probele de care aceasta dispune în momentul depunerii cererii,
lista probelor anexate, lista probelor reclamate, pretențiile reclamantei către pârât,
redactate în limba de stat și dovada de plată a taxei de timbru. Pentru lichidarea
neajunsurilor indicate, instanța a acordat reclamantei un termen de 7 zile din data
comunicării încheierii (f.d. 5-8).
Prin încheierea din 24 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cererea de chemare în judecată înaintată de Telipan Irina a fost restituită, în temeiul
prevederilor art. 171 alin. (2) din Codul de procedură civilă. S-a explicat reclamantei
că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării unei
noi cereri, după înlăturarea circumstanțelor care au dus la restituirea acesteia (f.d.
12-13).
Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la 25 octombrie 2024,
Telipan Irina a declarat recurs împotriva încheierilor din 16 august 2024 și din 24
septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 16).
Prin încheierea din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit
recursul declarat de Telipan Irina împotriva încheierilor din 16 august 2024 și din
24 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la
cererea de chemare în judecată înaintată de Telipan Irina cu privire la repararea
prejudiciului cauzat prin discriminare și încălcarea dreptului pe criteriu de limbă
2
de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 21-23).
La 06 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul Alexei
Croitor, în interesele Irinei Telipan, a depus cerere de recurs împotriva încheierii
din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul
de declarare a recursului, casarea încheierii recurate și remiterea cauzei spre
rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată (f.d. 36-38).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de
atac.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că avocatul Alexei Croitor, în interesele
Irinei Telipan, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 28 noiembrie 2024
a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de recurs declarată de Irina
Telipan împotriva încheierilor din 16 august 2024 și din 24 septembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În dispozitivul actului judecătoresc contestat a fost indicat că încheierea nu
se supune niciunei căi de atac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că,
legiuitorul a indicat expres categoriile de acte judecătorești susceptibile recursului,
precum modalitatea și instanțele competente, în virtutea legii, de a desfășura
procedura controlului judiciar, astfel încât aceasta fiind conformă standardelor
procedurale relevante garantate de articolul 6 paragraful 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. O asemenea
reglementare juridică se încadrează pe deplin în marja de apreciere recunoscută
autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.
În contextul normelor de drept, inserate în pct. 8 din prezenta încheiere,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reține că legislația națională
pertinentă nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a restituit
3
cererea de recurs, fapt ce condiționează ne susceptibilitatea atacării în ordine de
recurs a unei astfel de încheieri.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că avocatul Alexei Croitor, în interesele Irinei Telipan, a depus cerere de recurs
împotriva unui act de dispoziție al Curții de Apel Chișinău, care nu se supune
niciunei căi de atac.
Instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii
contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul a fost
declarat împotriva încheierii, care în condițiile legii nu se supune recursului.
Din considerentele expuse și având în vedere că încheierea din 28
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă cu recurs, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a restitui cererea de
recurs depusă de avocatul Alexei Croitor, în interesele Irinei Telipan.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin.
(1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de avocatul Alexei Croitor, în interesele
Irinei Telipan, în cauza civilă intentată la cererea formulată de Telipan Irina cu
privire la repararea prejudiciului cauzat prin discriminare și încălcarea dreptului pe
criteriu de limbă de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
4