2r-358/24 — desfacerea casatoriei, incasarea pensiei de intretinere a copilului, incasarea pensiei pntru intretinerea sotului care ingrijeste copilul
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea casatoriei, incasarea pensiei de intretinere a copilului, incasarea pensiei pntru intretinerea sotului care ingrijeste copilul
- Temei legal
- examinarea chestiunii repunerii intermen a apelului in sedinta de judecata
2r-358/24 — desfacerea casatoriei, incasarea pensiei de intretinere a copilului, incasarea pensiei pntru intretinerea sotului care ingrijeste copilul (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către Țurcan Tatiana,
reprezentată de către avocatul Cuzmenco Irina,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Țurcan Tatiana
către Țurcan Lucian privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere
pentru copilul minor comun într-o sumă bănească fixă, încasarea pensiei pentru
întreținerea soțului care îngrijește de copilul minor comun într-o sumă bănească
fixă și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2r-358/24
NR. PIGD 2-23095368-01-2r-28082024
Examinarea în ședința de judecată a chestiunii repunerii în termen a unui act
procedural constituie un instrument pe care instanța este în drept să-l utilizeze pentru
clarificarea împrejurărilor omiterii termenului de procedură; Art. 116 alin. (2) CPC
Judecătoria Orhei, sediul Rezina ( E. Lavciuc)
Curtea de Apel Bălți (E. Grumeza, D. Corolevschi, N. Chircu)
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea cu Răspundere
Limitată „Transportation Team”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 04 2023 Țurcan Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată
împotriva lui Țurcan Lucian privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de
întreținere pentru copilul minor comun într-o sumă bănească fixă, încasarea pensiei
pentru întreținerea soțului care îngrijește de copilul minor comun într-o sumă
bănească fixă și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 26 decembrie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan Tatiana. S-a
desfăcut căsătoria între Țurcan Tatiana și Țurcan Lucian, înregistrată la xxxxx de
către Serviciul Stare Civilă Șoldănești, sub numărul 22. Pentru înregistrarea
desfacerii căsătoriei s-a încasat în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de
1000% din unitatea convențională stabilită, ceea ce constituie 200 lei la obținerea
certificatului de divorț, de la Țurcan Lucian. S-a încasat de la Țurcan Lucian, în
beneficiul reclamantei Țurcan Tatiana, pensia pentru întreținerea copilului minor
comun într-o sumă bănească fixă în mărime de 1500 lei lunar, începând cu 04 iulie
2023 și până la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat de la Țurcan
Lucian în beneficiul lui Țurcan Tatiana, pensia pentru întreținerea soțului care
îngrijește de copilul minor comun într-o sumă bănească fixă în mărime de 3100 lei
lunar, începând cu 04 iulie 2023 și până la atingerea vârstei de 3 ani de către
copilul minor comun al părților. S-a încasat de la Țurcan Lucian, în beneficiul lui
Țurcan Tatiana cheltuielile de judecată în mărime totală de 5596 lei. În rest,
pretențiile reclamantei din acțiunea civilă, s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat
de la Țurcan Lucian în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1656 lei.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Țurcan Tatiana la data de
09 iulie 2024 a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 26
decembrie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, solicitând admiterea apelului,
cu modificarea hotărârii primei instanțe, prin majorarea pensiei de întreținere a
copilului minor de la 1500 lei la 4000 lei lunar până la atingerea majoratului de
către copil. Totodată, s-a solicitat și repunerea cererii de apel în termen.
Prin încheierea din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea
Tatianei Țurcan de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul ca fiind
depus tardiv.
La 15 august 2024, prin intermediul oficiului poștal, Țurcan Tatiana,
reprezentată de către avocatul Cuzmenco Irina, a depus recurs împotriva încheierii
din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și remiterea
cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.
În motivarea recursului a indicat că principalul și unicul motiv de
respingere a cererii privind repunerea în termen apelului, instanța de apel l-a
invocat ca fiind faptul că din fișierul de tip „pdf’,expediat pe poșta electronică a
2
Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, nu rezultă în mod indubitabil, că la data de 12
ianuarie 2024 a fost depus anume apel nemotivat asupra hotărârii în cauză. Ca
urmare, instanța a respins cererea de repunere în termen a apelului, întrucât avea
dubii în partea pertinenței și relevanței probei prezentate - „fișierului pdf’ la
confirmarea faptului expedierii apelului.
Recurenta, invocând prevederile art. 118 alin. (5) CPC, a menționat că
dacă instanța de apel avea dubii referitor la pertinența probei prezentate, ultima era
în drept să propună apelantului să prezinte probe suplimentare care ar înlătura
aceste dubii. Insă, contrar prevederilor legală, neglijând rolul său diriguitor în buna
desfășurare a procesului judiciar, soluționând în lipsa părților chestiunea repunerii
în termen a cererii de apel, defavorizând astfel pe apelant să aducă probe
suplimentare în susținerea motivelor repunerii în termen, instanța inferioară a ales
opțiunea să respingă cererea apelantului, fără să elucideze toate circumstanțele
importante pentru justa soluționare a cauzei.
Pentru înlăturarea dubiilor instanței de apel, recurenta a anexat la recurs
extrase detaliate din poșta electronică a avocatului Cuzmenco Irina, conținutul
cărora atestă faptul că pe data de 12 ianuarie 2024 la ora 12:58 de pe adresa
electronică cu e-mail cuzmenco.irina81@gmail.com a fost expediat pe poșta
electronică la adresa de e-mail a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina -
jrz@iustice.md, scrisoarea cu fișierul „CamScanner 12.01.2024 12.53.pdf’.
Totodată, din conținutul fișierului cert poate fi vizualizată: instanța de judecată -
Curtea de Apel Chișinău, intimat -Țurcan Lucian.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema
soluționată prin încheierea casată”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța
(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite
acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni
pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a
momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
3
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit
de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de
procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă
legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de
art.116”.
Art. 116 alin. (1)- (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi
repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și
se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie
prezentate documentele respective etc.).
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara termenului
legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen”.
MOTIVAREA INSTANȚEI:
Curtea de Apel Bălți la data de 31 iulie 2024 a pronunțat încheierea, fiind
notificată reprezentantului recurentei Țurcan Tatiana, avocatului Cuzmenco Irina,
la adresa electronică la data de 01 august 2024 (f.d. 90). Prin urmare, recursul
declarat la data de 15 august 2024, prin intermediul oficiului poștal, este în termen.
După cum atestă actele cauzei, prin încheierea din 31 iulie 2024 a Curții
de Apel Bălți s-a respins cererea Tatianei Țurcan de repunere în termen a apelului
și s-a restituit apelul ca fiind depus tardiv.
În motivarea repunerii în termen apelanta a invocat că nefiind de acord
parțial cu hotărârea primei instanțe, în interiorul termenului legal, prin intermediul
poștei electronice la data de 12 ianuarie 2024 a depus apel la Judecătoria Orhei,
sediul Rezina (jrz@justice.md). Din motivul că după expedierea apelului, o
perioadă îndelungată nu a primit careva notificări cu privire la statutul apelului,
avocatul Cuzmenco Irina prin cererea din 08 iulie 2024 a solicitat furnizarea
informației referitor la apelul declarat (f.d. 66).
Ca urmare, prin răspunsul Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 09 iulie
2024 i s-a comunicat că cererea de apel expediată pe poșta electronică a instanței
de judecată nu a fost recepționată și respectiv, nu a fost înregistrată în registrul
unic de intrare a corespondenței (f.d. 69).
În contextul celor expuse, având în vedere faptul că apelul inițial a fost
declarat în termenul legal, fiind expediat pe poșta electronică la data de 12 ianuarie
2024, însă din motive neimputabile apelantei nu a fost înregistrat în modul
corespunzător, apelanta a solicitat repunerea în termen a apelului.
Instanța de apel, analizând copia extrasului de pe poșta electronică a
avocatului Cuzmenco Irina (f.d. 67), a găsit nejustificat argumentul avocatului
Cuzmenco Irina privind repunerea în termen, menționând că din conținutul
extrasului de pe poșta electronică a avocatului Cuzmenco Irina rezultă că acesta
conține un fișier de tip pdf, însă nu rezultă în mod indubitabil, că la data de 12
4
ianuarie 2024 a fost depus apel preliminar asupra hotărârii judecătoriei Orhei,
sediul Rezina din 26 decembrie 2023 și nu o cerere de apel asupra altei hotărâri
nejustificat.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate în raport cu
argumentele formulate în recurs și materialele cauzei, instanța de recurs constată că
soluția instanței de apel adoptată prin încheierea contestată nu poate fi menținută.
Completul Curții Supreme de Justiție reține că la examinarea cererii
depuse de Țurcan Tatiana privind repunerea în termen a apelului, instanța de apel
nu a efectuat o examinare multiaspectuală a circumstanțelor expedierii și
recepționării prin poșta electronică a documentului transmis de către
reprezentantul apelantei la data de 12 ianuarie 2024, motivând că nu au fost
prezentate probe justificative ce ar confirma că la data de 12 ianuarie 2024 a fost
depus apel preliminar asupra hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 26
decembrie 2023.
Completul remarcă că la cererea de recurs apelanta a anexat extrasul
detaliat din poșta electronică a avocatului Cuzmenco Irina, conținutul cărora atestă
faptul că pe data de 12 ianuarie 2024 la ora 12:58 de pe adresa de e-mail
cuzmenco.irina81@gmail.com a fost expediat la adresa de e-mailjirz@iustice.md a
Judecătoriei Orhei, sediul Rezina scrisoarea cu fișierul „CamScanner 12.01.2024
12.53.pdf’. Totodată, din conținutul fișierului cert poate fi vizualizată: instanța de
judecată - Curtea de Apel Chișinău și părțile – Țurcam Tatiana și Țurcan Lucian”.
Cum rezultă din informația de pe portalul instanțelor de judecată la
Judecătoria Orhei a fost înregistrată doar o singură cerere cu părțile Țurcan Tatiana
și Țurcan Lucian, și aceasta este cauza civilă la cererea de chemare în judecată
înaintată de către Țurcan Tatiana împotriva lui Țurcan Lucian privind desfacerea
căsătoriei și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor minor, cu nr.
dosarului 2-807/2023.
În opinia instanței de recurs, dubiile istanței de apel referitor la pertinența
probei prezentate de către apelantă și anexată la cererea de apel pot fi înlăturate
prin o analiză multiasepectuală a extrasului din poșta electronică a avocatului
Cuzmenco Irina din data de 12 ianuarie 2024, inclusiv prin verificarea acestor
împrejurări în cadrul unei ședințe publice, cu prezența părților.
La fel, pe lângă faptul cercetării extrasului din Registrul manual de intrare
a corespondenței al instanței, nu s-a verificat și poșta electronică a instanței pentru
ziua respectivă pentru o clarificare și a o suprapune cu poșta electronică a
reprezentantului apelantei.
Astfel, se constată că, instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor
prezentate de către apelantă , acestea nefiind supuse unei analize și verificări mai
ample.
În această ordine de idei, Completul Curții Supreme de Justiție notează
că instanța de apel la examinarea cererii de repunere în termen a apelului nu a
efectuat o examinare adecvată a posibilității recepționării de către instanță a
documentului transmis de apelantă la data de 12 ianuarie 2024, precum și
conținutul ei, iar admiterea unei astfel de ipoteze în sensul restituirii apelului ca
fiind depus tardiv, ar reprezenta o limitare a dreptului apelantei de acces la
instanță.
5
În astfel de circumstanțe, Completul Curții Supreme de Justiție consideră
că instanța de apel pripit a considerat a fi incidente cazului prevederile art. 369
CPC și prin încheierea din 31 iulie 2024 prematur a restituit apelul ca fiind tardiv.
Ținând cont de cele menționate, instanța de apel urmează să verifice
conținutul scrisorii cu fișierul „CamScanner 12.01.2024 12.53.pdf’ din poșta
electronică a avocatului Cuzmenco Irina și expediată la data de 12 ianuarie 2024,
la ora 12:58 de pe adresa de e-mail cuzmenco.irina81@gmail.com la adresa de e-
mail jrz@iustice.md a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina cu fișierul „CamScanner
12.01.2024 12.53”. De asemenea, să supună verificării poșta electronică a
Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din ziua respectivă, inclusiv prin organizare unei
ședințe publice cu cercetarea acestor împrejurări/probe în prezența părților. Or, art.
116 alin. (2) CPC permite petrecerea ședinței publice pe chestiunea repunerii în
termen, instrument pe care poate să-l utilizeze instanța pentru clarificarea
circumstanțelor.
Cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că Curtea de Apel Bălți, întru
examinarea și soluționarea justă și legală a apelului depus și respectarea drepturilor
participanților la proces, urmează să verifice în mod repetat și amplu
circumstanțele invocate de Țurcan Tatiana în susținerea argumentelor privind
respectarea termenului de prezentare a apelului.
Din considerentele menționate și întru respectarea dreptului la un proces
echitabil al recurentei, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa
încheierea Curții de Apel Bălți din 31 iulie 2024 și de a restitui cauza la Curtea de
Apel Bălți la etapa primirii cererii de apel, pentru rejudecarea cererii de repunere în
termen a apelului.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), 428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite recursul depus de către Țurcan Tatiana, reprezentată de către
avocatul Cuzmenco Irina.
Casează încheierea din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă
la cererea de chemare în judecată înaintată de Țurcan Tatiana către Țurcan Lucian
privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor
comun într-o sumă bănească fixă, încasarea pensiei pentru întreținerea soțului care
îngrijește de copilul minor comun într-o sumă bănească fixă și a cheltuielilor de
judecată și restituie cauza la Curtea de Apel Bălți la etapa primirii cererii de apel,
pentru rejudecarea cererii de repunere în termen a apelului.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6