2r-372/24 — nulitatea clauzelor contractuale incheiate cu consumatorii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- nulitatea clauzelor contractuale incheiate cu consumatorii
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 116, 369 alin 1 lit b din Codul de procedura civila, deoarece apelul a fost depus in afara termenului legal, iar instanta de apel a refuzat să efectueze repunerea in termen
2r-372/24 — nulitatea clauzelor contractuale incheiate cu consumatorii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Organizația de
Creditare Nebancară „Optim-Capital” Societate cu Răspundere Limitată,
reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor
Ivanov împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Optim-Capital”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Comisia
Națională a Pieței Financiare privind nulitatea clauzelor contractuale
încheiate cu consumatorii,
împotriva încheierii din 07 august 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-372/24
NR. PIGD 2-21182186-01-2r-06092024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 116, 369 alin. (1) lit. b) din
Codul de procedură civilă, deoarece apelul a fost depus în afara termenului
legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Manoli,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mămăligă
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Organizația de
Creditare Nebancară „Optim-Capital” Societate cu Răspundere
Limitată, reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 decembrie 2021, Igor Ivanov a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Optim-Capital”
Societate cu Răspundere Limitată (în continuare O.C.N. „Optim-Capital”
S.R.L.), intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și
Supravegherea Pieței, prin care a solicitat constatarea caracterului abuziv și
declararea nulității absolute a clauzelor contractuale prevăzute la pct.2.4,
2.6, 2.8, 2.9, și 4.2 din contractele de credit nebancare nr.2020-113 din
19 octombrie 2020 și nr.2021-025 din 16 martie 2021, precum și la pct.6.2
din contractul de credit nebancar nr.2020-113 din 19 octombrie 2020, dar și
la pct.2.10 din contractul de credit nebancar nr.2021-025 din
16 martie 2021, și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea protocolară din 11 octombrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, intervenientul accesoriu Agenția pentru Protecția
Consumatorilor și Supravegherea Pieței s-a înlocuit cu succesorul său în
drepturi Comisia Națională a Pieței Financiare (f.d.167).
Prin hotărârea din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ivanov Igor.
S-a constatat nulitatea absolută a pct. 2.4, pct. 2.6, pct. 2.8, pct. 2.9 și
pct. 2.10 din capitolul II a contractului de credit nebancar nr. 2021-025 din
16 martie 2021.
S-a constatat nulitatea absolută a pct. 4.2 din capitolul IV a
contractului de credit nebancar nr. 2021-025 din 16 martie 2021.
S-a constatat nulitatea absolută a pct. 2.4, pct. 2.6, pct. 2.8, și pct. 2.9
din capitolul II a contractului de credit nebancar nr. 2020-113 din
19 octombrie 2020.
S-a constatat nulitatea absolută a pct. 4.2 din capitolul IV a
contractului de credit nebancar nr. 2020-113 din 19 octombrie 2020.
S-a constatat nulitatea absolută a pct. 6.2 din capitolul VI a
contractului de credit nebancar nr. 2020-113 din 19 octombrie 2020.
S-a încasat de la O.C.N. „Optim Capital” S.R.L., în beneficiul
Statului, suma de 1200 de Lei, cu titlu de taxă de stat, de a cărei plată a fost
1
scutit reclamantul la momentul primirii spre examinare a cererii de
chemare în judecată prin efectul legii (f.d.173).
La 19 ianuarie 2024, O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., reprezentată de
avocatul Roman Ocerednîi, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din
06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii primei
instanțe și emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii înaintate de
Igor Ivanov împotriva sa (f.d.175-181).
Prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de apel declarată de către O.C.N. „Optim-Capital”
S.R.L., reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi împotriva hotărârii din
06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
S-a acordat apelantei O.C.N. „Optim Capital” S.R.L., prin intermediul
avocatului Roman Ocerednîi, un termen de 10 zile calendaristice din
momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.
S-a explicat apelantei că cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită (f.d.132-133).
Prin încheierea din 07 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de
O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi
împotriva hotărârii hotărârii din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
S-a restituit apelul declarat de O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L.,
reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi împotriva hotărârii din
06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la
cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Ivanov împotriva
O.C.N. „Optim Capital” S.R.L., intervenient accesoriu Comisia Națională a
Pieței Financiare, privind nulitatea clauzelor contractuale încheiate cu
consumatorii (f.d.200-204).
La 20 august 2024, O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., reprezentată de
avocatul Roman Ocerednîi a depus cerere de recurs împotriva încheierii din
07 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,
casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi decizii de repunere în
termen a cererii sale de apel împotriva hotărârii din 06 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.154-163).
În susținerea cererii de recurs, recurenta invocând dispozițiile
art. 118 alin. (3), art. 130 alin. (1), art.239, art. 373 alin. (1) și (2), art. 423
alin.(1), art.427 alin. (l) din Codul de procedură civilă, a susținut că Curtea
de Apel Chișinău verificând temeinicia cererii de repunere în termen a
2
apelului, a dat o apreciere vădit nerezonabilă argumentelor sale din cererea
de apel, adoptând astfel o încheiere arbitrară, cu încălcarea normelor de
drept procedural, precum și examinarea superficială și evazivă a cererii de
repunere în termen.
De altfel, recurenta a menționat că, soluția instanței de apel nu
conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și
adoptării soluției la care s-a ajuns.
Astfel, la adoptarea încheierii din 07 august 2024, instanța de apel i-a
încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 alin. (l) din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților
Fundamentale.
Subsecvent, făcând referire la art. 362 alin. (1), (3) și art.116
alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, recurenta a enunțat că potrivit
informației de pe portalul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, hotărârea
№ 2-28466/2021 a fost înregistrată la data de 24 decembrie 2023 și
publicată la 04 ianuarie 2024, iar până la depunerea apelului atât ea cât și
reprezentantul său nu au primit copia acestea, astfel, fiind lipsită de
posibilitate de a face cunoștință cu conținutul hotărârii, precum și să
depună în termen apelul.
În final, concluzionând, O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., reprezentată
de avocatul Roman Ocerednîi a opinat că cererea de repunere în termen
este întemeiată.
La 06 septembrie 2024, la adresa de e-mail a lui Igor Ivanov și a
Comisiei Naționale a Pieței Financiare a fost expediată copia cererii de
recurs depuse de O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul
Roman Ocerednîi.
Până la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de
O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Roman
Ocerednîi, intimații nu au depus referințe, în care să-și expună opinia
asupra argumentelor invocate de recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
3
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.75 alin. (1), (2) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat
sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să
decadă din dreptul de a avea avocat.
(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către
organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite
prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de
către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați
stagiari.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
4
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art.116 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care
efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.
Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea
lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură
care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate
documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat
din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care
justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚE
5
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că O.C.N. „Optim-Capital”
S.R.L., reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi s-a conformat
dispozițiilor art.425 al Codului de procedură civilă, și a declarat în termen
recursul la 20 august 2024, în condițiile în care copia încheierii contestate
din 07 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, i-a fost notificată
reprezentantului său, avocatului Roman Ocerednîi, prin e-mail, la data de
09 august 2024 (f.d.205).
De altfel, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 110, 111
alin. (1) și (2), art. 112 alin. (3) și (4), art.113, art. 116 alin.(1)-(4), art. 362
alin. (1) și (3), art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă cu
probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră justă soluția
Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii de repunere în termen
cu restituirea apelulului declarat de O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L.,
reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi împotriva hotărârii din
06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și apreciază ca
neîntemeiate argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale cu
privire la ilegalitatea actului judecătoresc contestat.
Aceasta deoarece, prin prisma prevederilor art.362 alin.(1) din Codul
de procedură civilă, dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost pronunțat
la 06 decembrie 2023 (f.d.173).
Iar, cererea de apel depusă de către O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L.,
reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi împotriva hotărârii din
06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
înregistrată la 19 ianuarie 2023 (f.d.175-181).
Respectiv, având în vedere dispozițiile art. 110, 111 alin. (1) și (2),
art. 112 alin. (3) și (4), art.113, în speță, termenul de declarare a apelului
și-a început curgerea la 07 decembrie 2023, ziua imediat următoare datei
pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la
08 ianuarie 2024, deoarece ziua de 06 ianuarie 2024 este zi nelucrătoare de
sâmbătă, aceasta fiind ultima zi de declarare a apelului. Cu toate acestea,
contrar prevederilor art.362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, apelul a
fost declarat abia la 19 ianuarie 2024, fapt ce denotă încălcarea termenului
legal în interiorul căruia apelanta putea să-și exercite dreptul de a contesta
hotărârea instanței de fond.
În context, la alegația recurentei precum că, conform Portalului
Național al Instanțelor Judecătorești, hotărârea din 06 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost înregistrată la data de
24 decembrie 2023 și publicată la 04 ianuarie 2024, iar până la depunerea
apelului atât ea cât și reprezentantul său nu au primit copia acestea, astfel,
fiind lipsită de posibilitate de a face cunoștință cu conținutul hotărârii,
precum și să depună în termen apelul, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție subliniază că în conformitate cu art. 362 alin. (1) din
6
Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de
zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu din momentul
primirii copiei hotărârii motivate sau a dispozitivului, cum prevedea
anterior norma procesuală.
Altfel spus, indiferent de data expedierii de către prima instanță a
hotărârii din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în
adresa O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., sau a reprezentantului său,
avocatului Roman Ocerednîi, ori publicării acesteia pe Portalul Național al
Instanțelor Judecătorești, la caz, termenul de declarare a apelului și-a
început curgerea la 07 decembrie 2023, ziua imediat următoare datei
pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la
08 ianuarie 2024, aceasta fiind ultima zi de declarare a apelului. Cu toate
acestea, O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Roman
Ocerednîi a depus cererea de apel, la 19 ianuarie 2024, mult prea târziu.
Totodată, faptul că dispozitivul hotărârii din 06 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost înregistrat la 24 decembrie 2023
și publicat la 04 ianuarie 2024 pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești, nu poate fi considerat un temei justificativ de repunere în
termen a apelului. Or, după cum a constatat și instanța de apel, O.C.N.
„Optim-Capital” S.R.L. a cunoscut despre existența prezentului litigiu,
fiind citată legal pentru ședințele de judecată din 14 februarie 2022, ora
12:00 (f.d. 60-61), 11 octombrie 2023, ora 10:00 (f.d.162) a depus referință
(f.d. 68-76), iar reprezentantul acesteia, avocatul Roman Ocerednîi a fost
prezent la ședințele de judecată din 14 februarie 2022, ora 12:00,
11 octombrie 2023, ora 10:00, 23 noiembrie 2023, ora 11:00, la care a fost
amânată deliberarea și pronunțarea hotărârii pentru 06 decembrie 2023,
fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată din
06 decembrie 2023. Respectiv, urma să manifeste diligența necesară și să
se intereseze la un interval rezonabil de timp despre soarta dosarului, care
se afla pe rolul instanței, hotărârea pronunțată și să-și exercite dreptul de a
contesta actul judecătoresc de dispoziție în interiorul perioadei termenului
de atac de la 07 decembrie 2024 până la 08 ianuarie 2024.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel O.C.N.
„Optim-Capital” S.R.L., a fost reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi,
care este o persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de
avocat și se prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare la modul și
termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar
conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002,
trebuie să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice
dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să
reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta.
De altfel, în conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
7
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că omiterea termenului legal de contestare a hotărârii din
06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se datorează în
exclusivitate inacțiunilor O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., și
reprezentantului acesteia, avocatului Roman Ocerednîi, care urmau să
depună diligență necesară pentru a-și asigura drepturile sale de acces la
instanță, fapt însă ignorat de aceștia.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a respins cererea de
repunere în termenul de apel și a restituit apelul declarat de O.C.N.
„Optim-Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi.
Din considerenetele enunțate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum că
Curtea de Apel Chișinău verificând temeinicia cererii de repunere în
termen a apelului, a dat o apreciere vădit nerezonabilă argumentelor sale
din cererea de apel, adoptând astfel o încheiere arbitrară, cu încălcarea
normelor de drept procedural, precum și examinarea superficială și evazivă
a cererii de repunere în termen.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
cataloghează ca fiind neîntemeiat argumentul recurentei precum că prin
încheierea emisă i se încalcă dreptul la un proces echitabil garantat de
art.6§1 CEDO. Or, O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., și reprezentantul
acesteia, avocatul Roman Ocerednîi nu au dat dovadă de diligență și bună
credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea
dreptului la un proces echitabil garantat de art.6§1, în condițiile când
personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind respingerea cererii de repunere în
termen cu restituirea apelulului declarat de O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L.,
reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi împotriva hotărârii din
06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în rezultatul
depunerii apelului în afara termenului legal, este compatibilă cu respectarea
garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere
obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs
Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica
Moldova din 10 iulie 2012 ).
8
Pornind de la cele menționate supra, precum și prin prisma
dispozițiilor art. 116 alin. (1) și (3), art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) și art. 10
alin. (3) din Codul de procedură civilă, coroborate cu probele administrate
la dosar, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței
de apel referitoare la faptul că apelanta a depus apelul în afara termenului
legal și nu sunt temeiuri de a fi repusă în termenul de apel. Prin urmare,
corect a respins cererea de repunere în termen și a restituit apelul declarat
de O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Roman
Ocerednîi împotriva hotărârii din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces
echitabil.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de
O.C.N. „Optim-Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Roman Ocerednîi
sunt nefondate și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține
încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art.427
lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară
„Optim-Capital” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de
avocatul Roman Ocerednîi.
Menține încheierea din 07 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Ivanov
împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Optim-Capital” Societate
cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Comisia Națională a Pieței
Financiare privind nulitatea clauzelor contractuale încheiate cu
consumatorii.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
9