2rh-60/24 — Repararea prejudiciului material și moral

La 20 octombrie 2014, Dumitru Chihai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Manole prin care a solicitat repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 9 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul central, cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Chihai a fost admisă parțial.

La 10 noiembrie 2017, Alexei Manole a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Alexei Manole, acordându-i un termen pentru a prezenta apelul motivat și să achite taxa de stat în sumă de 187, 50 lei până la data de 06 februarie 2018, ora 13:30, fiind preîntâmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea din 6 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a prelungit termenul de procedură pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și anume pentru depunerea apelului motivat până la următoarea ședință de judecată stabilită pentru 27 februarie 2018, ora 13:30.

Prin încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de către Alexei Manole, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel privind prezentarea apelului motivat.

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de către Alexei Manole și s-a menținut încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 iulie 2018, Alexei Manole a depus repetat cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe. Prin încheierea din 31 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de către Alexei Manole, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 12 septembrie 2018, Alexei Manole a depus o nouă cerere de apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe. 1

Prin încheierea din 28 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de către Alexei Manole, ca fiind depusă asupra unei hotărâri judecătorești asupra căreia prin efectul legii nu poate fi exercitată calea de atac apelul.

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de către Alexei Manole, casată încheierea din 28 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare la etapa de primire a cererii de apel.

Prin încheierea din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Alexei Manole împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul central, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 24 mai 2019, Alexei Manole reprezentat de avocatul Ion Modval a declarat recurs împotriva încheierii din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate, repunerea apelului în termen și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul depus de Alexei Manole, reprezentat de avocatul Ion Modval. S-a menținut încheierea din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău emisă în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Chihai împotriva lui Alexei Manole cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată.

La 4 decembrie 2024, Alexei Manole a depus cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție împotriva încheierii din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia din 3 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție în temeiul art. 449 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea și examinarea acesteia.

Art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: ”(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun nici unei căi de atac.” 2

Reiterând prevederile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, enunțate la pct. 12 al prezentei încheieri, Completul de judecată reține că pot fi supuse revizuirii doar hotărârile judecătorești irevocabile, prin care instanța s-a expus asupra fondului cauzei.

Raportând la caz aceste prevederi legale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că decizia din 3 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită revizuentul nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat hotărârea asupra fondului cauzei, cu emiterea după caz a unei hotărâri noi, dar s-a menținut încheierea instanței de apel, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Alexei Manole, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că decizia din 3 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire se solicită, nu constituie act de dispoziție judecătoresc care poate fi supuse revizuirii în sensul art. 446 din Codul de procedură civilă.

Pe de altă parte, cu referire la revizuirea încheierii din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată menționează că, în corespundere cu art. 448 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Alexei Manole, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, 424 alin. (2), 446, 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexei Manole, împotriva deciziei din 3 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ion Malanciuc 3