2r-566/22 — compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-566/2022

2-18103054-01-2r-25112022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, O. Cojocaru, Iu. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Manole Alexei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chihai Dumitru

împotriva lui Manole Alexei cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Manole Alexei

împotriva deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 31 mai 2018, Chihai Dumitru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Manole Alexei cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea de

chemare în judecată depusă de Chihai Dumitru împotriva lui Manole Alexei cu

privire la compensarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă.

S-a încasat de la Manole Alexei, în beneficiul lui Chihai Dumitru suma de 3300

de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, suportate în cauza

contravențională la contestația petiționarului Manole Alexei împotriva procesului-

verbal și deciziei IP Orhei din 24 septembrie 2014 cu privire la comiterea

contravenției prevăzute de art. 78 alin. (3) din Codul contravențional și împotriva

procesului-verbal și deciziei IP Orhei din 18 februarie 2015 cu privire la comiterea

contravenție prevăzute de art. 104 Cod contravențional.

S-au încasat cheltuielile de judecată, în sumă de 150 de lei cu titlu de taxă de

stat și în sumă de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică pentru

prezenta cauză.

Prin decizia din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Manole Alexei și a fost menținută hotărârea din 23 mai 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central.

1

Prin încheierea din 18 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Manole Alexei.

La 18 iulie 2022, Manole Alexei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Manole Alexei împotriva

deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 10 noiembrie 2022, Manole Alexei, a declarat recurs împotriva încheierii

din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

încheierii, admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul său cu încheierea contestată,

invocând că nu a participat la examinarea cauzei care a avut loc la data de 27

septembrie 2022, fiind internat în spital.

La 25 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului pentru notificare copia recursului depus de Manole Alexei împotriva

încheierii din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 27 septembrie 2022.

Conform scrisorii de comunicare a actului procedural, încheierea din 27

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată pentru notificare

participanților la proces la data de 03 octombrie 2022 (f.d. 152), însă date despre

recepționarea acesteia lipsesc. Astfel, recursul declarat la 10 noiembrie 2022, este în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dezbaterile

sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit cunoscute unele

2

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța

a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele indicate în cererea

de recurs și cadrul legal aplicabil, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră corectă soluția Curții de Apel

Chișinău de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire depuse de Manole

Alexei, deoarece revizuentul nu a indicat careva argumente și nu a anexat careva

probe la cererea de revizuire, în temeiul cărora acesta solicită revizuirea, după cum

indică expres art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă și nu a indicat nici un

temei din celea specificate la art. 449 din Codul de procedură civilă, care ar permite

redeschiderea procesului.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă

în încheierea din 27 septembrie 2022 că, circumstanțele invocate de către Manole

Alexei, ca temei de revizuire a deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, nu se încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă și

nu constituie temei de redeschidere a procesului.

Colegiul reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul

de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cauza Brumărescu

c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie

1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

cauza Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

3

presupune respectul față de regula lucrului judecat. Securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al

hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova,

nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia,

nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Manole Alexei,

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către Manole Alexei

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea

contestată.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Manole Alexei.

Se menține încheierea din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chihai Dumitru împotriva

lui Manole Alexei cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

4