2r-392/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2r–392/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei (sediul central), (jud. V. Cupcea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Manole Alexei reprezentat de avocatul

Modval Ion,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Chihai Dumitru împotriva lui Manole Alexei cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Manole Alexei împotriva hotărârii

din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2014, Chihai Dumitru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Manole Alexei prin care a solicitat repararea prejudiciului material și

moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei (sediul central),

cererea de chemare în judecată depusă de Chihai Dumitru a fost admisă parțial.

La 10 noiembrie 2017, Manole Alexei a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței

de fond.

Prin încheierea din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de către Manole Alexei, acordându-i un termen pentru a

prezenta apelul motivat și să achite taxa de stat în sumă de 187, 50 lei până la data

de 06 februarie 2018, ora 13:30, fiind preîntâmpinat despre posibilitatea restituirii

cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a prelungit

1

termenul de procedură pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din

18 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și anume pentru depunerea apelului

motivat până la următoarea ședință de judecată – 27 februarie 2018, ora 13:30.

Prin încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de către Manole Alexei, din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel privind prezentarea apelului

motivat.

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Manole Alexei și s-a menținut încheierea din 27 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 iulie 2018, Manole Alexei a depus repetat cerere de apel nemotivată,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 31 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de către Manole Alexei, ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 12 septembrie 2018, Manole Alexei a depus o nouă cerere de apel,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 28 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de către Manole Alexei, ca fiind depusă asupra unei hotărâri

judecătorești asupra căreia prin efectul legii nu poate fi exercitată calea de atac

apelul.

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Manole Alexei, casată încheierea din 28 septembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare la etapa de primire a

cererii de apel.

Prin încheierea din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Manole Alexei împotriva hotărârii din 09

noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei (sediul central), ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 24 mai 2019, Manole Alexei reprezentat de avocatul Modval Ion a declarat

recurs împotriva încheierii din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii recurate, repunerea apelului în termen și restituirea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului declarat a menționat că, a contestat hotărârea primei

instanțe în următoarea zi după emitere, însă din motive de sănătate nu a putut

executa indicațiile instanței de apel cu privire la înlăturarea neajunsurilor depistate,

iar restituirea apelului pe acest motiv a condiționat depunerea repetată a acestuia.

În cererea de apel depusă repetat, Manole Alexei a indicat motivele din care

nu a depus apelul în termenul legal, anexând probe în acest sens, astfel faptul că nu

a indicat expres solicitarea de repunere nu poate servi temei pentru restituirea

apelului.

2

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 27

decembrie 2018, expediată recurentului la 16 ianuarie 2019 fără a fi anexate probe

ce ar confirma data recepționării acesteia, însă Manole Alexei a luat cunoștință de

materialele cauzei și a primit copia încheierii recurate la 15 mai 2019. Astfel,

Colegiul consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și declarând

recursul la 24 mai 2019, a acționat în interiorul termenului legal.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Manole Alexei reprezentat de avocatul Modval Ion urmează a fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei

(sediul central), prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată

depusă de Chihai Dumitru împotriva lui Manole Alexei, a fost pronunțat la 09

3

noiembrie 2017.

Recurentul Manole Alexei, a depus repetat cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, la 12 septembrie 2018, termenul limită fiind 11 decembrie 2017,

respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) al Codului de

procedură civilă. Or, din interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate,

este de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Așadar, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege pentru

exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul pronunțării

dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la proces, la caz Manole

Alexei, a omis acest termen, urma să invoce motivele omiterii (nu a fost citat la

ședința de judecată, recepționarea cu întârziere a hotărârii etc.) într-o eventuală

cerere de repunere în termen și expres să solicite acest fapt.

Instanța de recurs apreciază critic și ca urmare va respinge argumentele

recurentului cu privire la faptul că deși, a depus cu întârziere apelul repetat și a

indicat în apelul declarat motivele omiterii termenului, însă a omis de a solicita

nemijlocit repunerea în termen, or în lipsa unei solicitări exprese în textul cererii de

apel sau cel puțin indicarea unor motive ce ar evidenția voința părții în acest sens,

nu obligă instanța de apel, în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) al

Codului de procedură civilă să stabilească ședință și să examineze cererea de

repunere în termenul de declarare a apelului, astfel o cerere lipsind.

Completul subliniază că în materie civilă Convenția nu garantează un drept de

recurs, dar că o eventuală procedură de examinare a admisibilității acestuia face

incident articolul 6 (a se vedea, inter alia, Erik ØVLISEN vs. Danemarca,

hotărârea din 30 august 2006, sau Kukkonen vs. Finlanda (nr. 2), hotărârea din 13

ianuarie 2009, § 24).

În același context, un stat care dispune de astfel de instanțe de recurs are

obligația să se asigure că justițiabilii se bucură de principiile unui proces echitabil

garantate de art. 6 alin. (1), în special de dreptul de acces la o instanță, de dreptul

de a fi audiat (a se vedea, inter alia, Lebedinschi vs. Republica Moldova, hotărârea

din 16 septembrie 2015, § 32).

Cu privire la primul aspect, instanța de recurs observă că, în proceduri civile,

o persoană poate cu greu să conceapă preeminența dreptului fără existența

posibilității de acces la instanțele de judecată (a se vedea, Golder vs. the United

Kingdom, hotărâre din 21 ianuarie 1975; Z and Others vs. the United Kingdom,

hotărâre din 10 mai 2001; și Kreuz vs. Poland, hotărârea din 19 iunie 2001).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

4

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie

1998).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale

și lipsite de relevanță.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile art. 56

alin. (3) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În situația de fapt, contrară cadrului legal relatat, în corespundere cu

prevederile art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recurentul Manole

Alexei, va suporta consecințele nefavorabile, adică, sancțiunile procedurale

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat

în raport procedural, în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui

act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.

6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Popov 2 vs. Moldova, hotărâre din

06 decembrie 2005, cauza Melnic vs. Moldova, hotărâre din 14 noiembrie 2006),

Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor de repunere în termenul de

prescripție constituie o violare a art. 6 § 1.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 27 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

5

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Manole Alexei reprezentat de avocatul Modval

Ion.

Se menține încheierea din 27 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Chihai

Dumitru împotriva lui Manole Alexei cu privire la repararea prejudiciului material

și moral cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

6