3r-297/24 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- termenul depunerii motivatii cererii de apel. Neprezentarea motivarii cererii de apel
3r-297/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de avocatul Maria
Perebicovscaia în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.
56/141,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.56/141
împotriva Primăriei municipiului Chișinău, persoană terță SA „Ago-Dacia”
privind anularea actelor administrative
împotriva încheierii din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-297/24
NR. PIGD 2-20069960-01-3r-16122024)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării
cererii de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru: L. Holevițcaia,
Instanța de apel: Gh. Mîra, V. Sîrbu, A. Braga,
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Maria
Perebicovscaia în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu
nr. 56/141
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 iunie 2022, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.
56/141 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei
municipiului Chișinău, solicitând anularea dispoziției Primarului general al
municipiului Chișinău nr. 129-d din 18 martie 2020 cu privire la revocarea
dispoziției nr. 799-s din 18 noiembrie 2019 cu privire la suspendarea
autorizației de construire nr. 343-c/18 din 25 iunie 2018, anularea
certificatului de Urbanism nr. 543/17 din 25 august 2017, anularea a
Autorizației de construire nr. 343-c/18 din 25 iunie 2018.
Prin încheierea din 1 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a atras în proces în calitate de terț SA „Ago-Dacia”.
Prin hotărârea din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea în contencios administrativ a reclamantei Asociația de
Coproprietari în Condominiu nr.56/141 împotriva Primăriei municipiului
Chișinău, persoană terță SA „Ago-Dacia” privind anularea dispoziției
nr.129-d din 18 martie 2020, anularea certificatului de urbanism nr.543/17
din 25 august 2017, anularea autorizației de construire nr.343-c/18 din 25
iunie 2018, s-a respins ca fiind neîntemeiată.
La 23 mai 2024, avocatul Maria Perebicovscaia în interesele
Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/141 a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând casarea hotărârii, adoptarea unei noi hotărâri prin
care să fie admisă cerere de chemare în judecată depusă de Asociația de
Coproprietari în Condominiu nr. 56/141.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul declarat de reprezentantul apelantului Asociația
de Coproprietari în Condominiu nr. 56/141 avocatul Maria Perebicovscaia,
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 23 aprilie 2024,
emisă în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Asociația
de Coproprietari în Condominiu nr.56/141 împotriva Primăriei municipiului
Chișinău, persoană terță SA „Ago-Dacia” privind anularea dispoziției
nr.129-d din 18 martie 2020, anularea certificatului de urbanism nr.543/17
din 25 august 2017, anularea autorizației de construire nr.343-c/18 din 25
iunie 2018, din motiv că, motivarea apelului nu a fost depusă.
La 25 noiembrie 2024, avocatul Maria Perebicovscaia în interesele
Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/141 a depus cerere de
recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2024,
solicitând admiterea cererii de recurs, anularea încheierii din 11 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, repunerea în termen a apelului declarat de
către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 56/141 împotriva
hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În motivarea recursului, a invocat că, prin emiterea încheierii instanța
a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil și acces liber la justiție.
Totodată, la emiterea încheierii circumstanțele importante pentru
soluționarea chestiunii de primire apelului nu au fost constatate și elucidate
pe deplin de către instanța de apel.
Notează că, unicul motiv a restituirii apelului este nemotivarea
apelului în termen de 30 de zile din momentul recepționarii hotărârii
motivate a instanței de fond.
Subliniază că, apelul a fost depus de către recurent în termenul de 30
zile din momentul emiterii hotărârii instanței de fond.
Menționează că recurentul nu a recepționat de la instanța de fond
hotărârea motivată în termenul prevăzut de legislator.
Prin urmare omiterea termenului de 30 zile pentru prezentarea apelului
motivat a fost provocat de expedierea cu întârziere suficientă a motivării
hotărârii de către instanța de fond.
Mai indică că, instanța de apel nu a oferit recurentului un termen
pentru lichidarea neajunsurilor prin prezentarea motivării apelului și
realizării dreptului la examinare a cauzei în instanța de apel.
Prin urmare recurentul solicită instanței de recurs repunerea în
termenul de apel și în termenul de prezentare a motivării apelului, prevăzut
de legislator în Codul administrativ.
Menționăm, prin restituirea apelului recurentul a fost lipsit de
posibilitatea adresării în instanța pentru apărarea dreptului său legal, ce
îngrădește de la dreptul lui la un proces echitabil, încălcă în mod flagrant și
prevederile legislației internaționale a cărei parte este Republica Moldova
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 24 din Codul administrativ prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.
Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își
îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 11 noiembrie 2024, fiind
notificată recurentei la data de 16 noiembrie 2024, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 205, V-II).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că avocatul Maria Perebicovscaia în interesele Asociației de Coproprietari în
Condominiu nr. 56/141, s-a conformat prevederilor legale și a respectat
termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru
demararea căii de atac în ordine de recurs.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentei
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, la 23 aprilie 2024 a fost pronunțată
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea în
contencios administrativ a reclamantei Asociația de Coproprietari în
Condominiu nr.56/141 împotriva Primăriei municipiului Chișinău, persoană
terță SA „Ago-Dacia” privind anularea dispoziției nr.129-d din 18 martie
2020, anularea certificatului de urbanism nr.543/17 din 25 august 2017,
anularea autorizației de construire nr.343-c/18 din 25 iunie 2018, s-a respins
ca fiind neîntemeiată.
La 23 mai 2024, avocatul Maria Perebicovscaia în interesele
Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/141 a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând casarea hotărârii, adoptarea unei noi hotărâri prin
care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de
Coproprietari în Condominiu nr. 56/141.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul declarat de reprezentantul apelantului Asociația
de Coproprietari în Condominiu nr. 56/141 avocatul Maria Perebicovscaia,
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 23 aprilie 2024,
Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că apelantul a omis
termenul de depunere a apelului motivat, acesta nefiind depus până în
prezent.
Totodată, după cum rezultă din materialele cauzei copia dispozitivului
hotărârii a fost expediat în adresa avocatului Maria Perebicovscaia prin
scrisoare recomandată cu aviz de recepție care a fost recepționat la data de
29 aprilie 2024, iar la data de 29 iulie 2024 avocatului Maria Perebicovscaia
a fost expediată copia hotărârii motivate din 23 aprilie 2024 a Judecătorie
Chișinău, sediul Centru, care a fost recepționată de către ultima la 5 august
2024, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.
d. 195, V-II).
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii
primei instanțe a început să curgă de la 6 august 2024, și a expirat la data de
4 septembrie 2024.
La caz, instanța de recurs constată că avocatul Maria Perebicovscaia
în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/141, contrar
art. 232 alin.(2) din Codul administrativ, nu a prezentat motivarea apelului
nici până în prezent. Respectiv, la data emiterii încheierii contestate, care
face obiectul prezentului recurs, și anume 11 noiembrie 2024, Curtea de Apel
Chișinău nu avea la dispoziție motivarea apelului depus de avocatul Maria
Perebicovscaia în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.
56/141 împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, din care să stabilească temeiurile de ilegalitate a hotărârii primei
instanțe, invocate de apelantă.
La acest capitol se va remarca că avocatul Maria Perebicovscaia în
interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/141 din data
notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe 5 august 2024 și până
la data limită pentru prezentarea motivării apelului 4 septembrie 2024, a avut
termen real și suficient de 30 de zile, întru realizarea acțiunilor procesuale
necesare în vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime.
Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în
conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a
tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră
legală și întemeiată, or, recurenta nu a întreprins vreo acțiune de a prezenta
instanței de apel motivarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe până
la 4 septembrie 2024, ziua în care a expirat termenul pentru realizarea
operațiunilor procesuale nominalizate.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că argumentele recursului nu justifică casarea încheierii instanței
de a considera apelul inadmisibil.
Mai mult, avocatul Maria Perebicovscaia în interesele Asociației de
Coproprietari în Condominiu nr. 56/141, fiind conștientă că a depus doar
apel nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-
și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceasta.
Relevând dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, avocatul
Maria Perebicovscaia în interesele Asociației de Coproprietari în
Condominiu nr. 56/141 nu a depus diligența necesară în vederea exercitării
căii de atac în modalitatea impusă de lege.
Reieșind din cele expuse, instanța de recurs constată temeinicia
încheierii instanței de apel, deoarece recurenta nu a prezentat motivarea
apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt
pentru care survin consecințele prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ.
Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în
vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea
actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire
în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul
îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în
aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
În practica sa constantă, Curtea Europeană a reiterat că „dreptul la
instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această
privință Curtea, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei
bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de
exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a
Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a
reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează
accesul la justiție.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,
soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în
corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Cu referire la solicitarea reprezentatului recurentului privind
repunerea în termen a apelului declarat de către Asociația de Coproprietari
în Condominiu nr. 56/141 împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău din 23
aprilie 2024, colegiul reține prevederile art. 116 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, cererea de repunere în termen se depune la instanța
judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință
de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.
Astfel, cerere privind repunerea în termenul de declarare a apelului
urmează a fi înaintată instanței care efectuează actul de procedură, adică
Curtea de Apel Chișinău.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Maria
Perebicovscaia în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.
56/141, cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.
b) și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Maria Perebicovscaia în interesele
Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/141 și menține încheierea
11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc