2ac-8/25 — cu privire la obligarea vânzării-cumpărării lotului de teren
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la obligarea vânzării-cumpărării lotului de teren
- Temei legal
- Strămutarea acţiunii în contencios administrativ
2ac-8/25 — cu privire la obligarea vânzării-cumpărării lotului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de SC „Vibropribor” SRL,
reprezentată de avocatul Alexandru Grosu, cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de către SC „Vibropribor” SRL împotriva Agenției
Proprietății Publice, terț SRL „Primobil-Lux”, Primăria municipiului
Chișinău, Consiliul municipal Chișinău și ÎPC „Ikam” SA, privind obligarea
la vânzarea-cumpărarea lotului de teren,
(Dosarul nr. 2ac-8/25
nr. PIGD 2-21033394-01-2ac-23012025)
Consecințele depunerii cererii de strămutare care nu se încadrează în
temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ.
20 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SC „Vibropribor”
SRL, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 04 martie 2021 SC „Vibropribor” SRL a depus acțiune în
contencios administrativ împotriva Agenției Proprietății Publice privind
obligarea la vânzarea-cumpărarea lotului de teren.
Prin hotărârea din 28 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani
s-au anulat actele administrative nr. 04-05-6713 din 24 decembrie 2020 și
nr. 05-05-799 din 10 februarie 2021, s-a obligat Agenția Proprietății Publice
să perfecteze și să încheie cu SC „Vibropribor” SRL contractul de vânzare-
cumpărare a terenului aferent construcțiilor private în condițiile legislației în
vigoare la data depunerii cererii de privatizare nr. 281 din 11 noiembrie 2020.
S-a obligat Agenția Proprietății Publice să perfecteze și să încheie cu SC
„Vibropribor” SRL contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent
construcțiilor private în condițiile legislației în vigoare la data depunerii
cererii de privatizare nr. 282 din 11 noiembrie 2020.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, în data de 22 august
2022, Agenția Proprietății Publice a declarant apel.
În data de 26 decembrie 2024 SC „Vibropribor” SRL, reprezentată de
avocatul Alexandru Grosu, în temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de
procedură civilă, a depus cerere de strămutarea a cauzei la o altă instanța
egală în grad din motivul recuzării mai multor judecători, care au examinat
și examinează cauze conexe aflate pe rolul instanței de apel, iar substituirea
acestora este imposibilă, precum și, din motivul existenței bănuielii
rezonabile că, nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei și de calitatea unuia din participant procesului, și anume, Agenția
Proprietății Publice, față de care au fost depuse multiple cereri de
sancționare, pentru ne-executarea intenționată a hotărârii irevocabile în
cauzele conexe, între aceleași părți a procesului și pe același obiect,
examinate de către judecătorii Curții de Apel Chișinău, Ghenadie Mîra,
Grigore Dașchevici și Angela Bostan.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
1
Art. 37 din Codul administrativ reglementează că:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 189, alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191, alin. (4) din Codul administrativ stipulează că:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193, alin. (2) din Codul administrativ reglementează că:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 195 din Codul administrativ prevede următoarele:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art.197 din Codul administrative statuează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198 alin. (3) din Codul administrativ prevede că:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui
sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine
imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o
perioadă îndelungată.”
Art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei reiese că, prezenta cauză se află pe rolul Curții de
Apel Centru, la etapa examinării cererii de apel depuse de Agenția
2
Proprietății Publice împotriva hotărârii din 28 iulie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani.
SC „Vibropribor” SRL a solicitat, în baza art. 43, alin. (2), lit. f) din
Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei la o altă instanță de același
grad, motivând existența bănuielii că nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții
de Apel Centru, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și de calitatea
participanților la proces și anume, de către Agenția Proprietății Publice, față
de care au fost depuse multiple cereri de sancționare, pentru ne-executarea
intenționată a hotărârii irevocabile în cauzele conexe, între aceleași părți a
procesului și pe același obiect, examinate de către judecători Ghenadie Mîra,
Grigore Dașchevici și Angela Bostan.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează,
că argumentul formulat pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de același
grad, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
nu poate fi reținut. Întrucât prezenta cauză și incidentele procedurale ce pot
apărea în timpul examinării acesteia sunt reglementate exclusiv de
prevederile Codului administrativ.
Articolul 198, alin. (3) din Codul administrativ stabilește în mod
exhaustiv temeiurile pentru strămutarea unei cauze în contencios
administrativ de la o instanță la alta de același grad.
La caz, întru susținerea cererii privind strămutarea cauzei la o altă
instanță egală în grad a fost invocat faptul recuzării mai multor judecători,
care au examinat și examinează cauze conexe aflate pe rolul instanței de apel,
precum și existența pe rolul instanței de apel și anume a cererilor privind
sancționarea Agenției Proprietății Publice, pentru ne-executarea intenționată
a hotărârii irevocabile în cauzele conexe, între aceleași părți a procesului și
pe același obiect.
Astfel, legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care pot
justifica strămutarea cauzei. În cererea depusă de SC „Vibropribor” SRL
argumentul invocat nu se încadrează în niciuna dintre circumstanțele
enumerate în art.198, alin. (3) din Codul administrativ, ceea ce înseamnă că
cererea de strămutare nu este întemeiată conform prevederilor legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că din
sensul art. 198, alin. (3) din Codul administrativ, strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad este posibilă doar atunci când, din cauza recuzării
sau abținerii unuia sau mai multor judecători ori din alte motive bine
întemeiate, nu este posibilă înlocuirea judecătorilor, sau atunci când, din
circumstanțe excepționale, instanța nu poate funcționa pentru o perioadă
îndelungată.
În condițiile speței, nu sunt identificate circumstanțe excepționale
care să împiedice Curtea de Apel Centru să funcționeze pe o perioadă
îndelungată și nici motive care să facă imposibilă substituirea judecătorilor
Curții de Apel Centru pentru formarea unui complet care să examineze
această cauză de contencios administrativ.
3
Mai mult, având în vedere circumstanțele speței și argumentele
formulate în susținerea cererii de strămutare a cauzei, completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că
niciunul dintre judecătorii din completul Curții de Apel Centru, căruia i-a
fost repartizată cauza spre examinare în recurs, nu a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale.
Se evidențiază că legislația în vigoare oferă participanților la proces
mecanisme adecvate pentru a solicita recuzarea unui judecător, în situațiile
în care există motive justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
La caz, în data de 12 decembrie 2024 SC „Vibropribor” SRL a
înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău – Ghenadie
Mîra, Grigore Dașchevici și Angela Bostan.
Prin încheierea din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins, din lipsă de temei, cererea de recuzare depusă de SC „Vibropribor”
SRL judecătorilor Ghenadie Mîra, Grigore Dașchevici și Angela Bostan.
În acest context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că nu are dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului,
reflectată în normele de procedură administrativă, pentru a admite un demers
lipsit de temeinicie.
Simple presupuneri invocate de o parte într-un proces, fără dovezi
clare sau argumente întemeiate, nu sunt suficiente pentru a justifica
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. În cadrul legal,
schimbarea instanței competente să examineze o cauză este o măsură
excepțională, aplicabilă doar atunci când există motive bine întemeiate care
pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea de a judeca obiectiv a
judecătorilor desemnați inițial.
Legislația prevede că, astfel de cereri de strămutare trebuie susținute
de dovezi clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe
excepționale care împiedică completul desemnat să examineze obiectiv
cazul. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a uneia dintre părți nu
poate fi considerată un temei juridic suficient, întrucât, dacă ar fi acceptate
astfel de argumente fără fundament solid, s-ar crea un precedent periculos.
Astfel, orice parte nemulțumită ar putea solicita strămutarea procesului, ceea
ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea
eficientă a instanțelor.
Prin urmare, pentru a menține integritatea procesului judiciar și
pentru a respecta competențele instanțelor desemnate, este esențial ca
cererile de strămutare să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. Fără
un temei solid, instanța competentă rămâne aceea care a fost desemnată
inițial pentru a judeca speța.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SC
„Vibropribor” SRL, cu privire la strămutarea cauzei de contencios
administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
4
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198, alin. (3) și art. 230
din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de către SC „Vibropribor” SRL, reprezentată
de avocatul Alexandru Grosu, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Centru la o altă instanță egală în grad.
Restituie cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de către SC „Vibropribor” SRL împotriva
Agenției Proprietății Publice, terț SRL „Primobil-Lux”, Primăria
municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău și ÎPC „Ikam” SA,
privind obligarea la vânzarea-cumpărarea lotului de teren, Curții de Apel
Centru pentru examinarea cauzei în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5