2r-391/24 — încasarea cheltuieleilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea cheltuieleilor de judecată
- Temei legal
- Neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel. Restituirea cererii de apel
2r-391/24 — încasarea cheltuieleilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Balmuș Igor în interesele lui
Balmuș Cristian,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Zagaican Oleg împotriva lui Balmuș Cristian cu privire la încasarea cheltuielilor
de judecată suportate în cadrul proceselor de judecată,
împotriva încheierii din 25 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-391/24
NR. PIGD 2-23013390-01-2r-30092024)
Neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel.
Consecință, restituirea cererii de apel.
Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, jud. C. Albu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Anton, A. Panov, O. Cojocaru
19 februarie 2025
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Balmuș
Igor în interesele lui Balmuș Cristian,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 ianuarie 2023, Zagaican Oleg a depus cerere de chemare în judecată
către Balmuș Cristian cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suportate în
cadrul proceselor de judecată.
Prin hotărârea din 1 decembrie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Ialoveni, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Zagaican
Oleg către Balmuș Cristian cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată
suportate în cadrul proceselor de judecată.
S-a încasat de la Balmuș Cristian în beneficiul lui Zagaican Oleg, cu titlu
de cheltuieli de judecată suma de 13000 lei. În rest, pretenția privind încasarea
cheltuielilor de asistență juridică, s-a respins ca neîntemeiată.
S-a încasat de la Balmuș Cristian, în contul statului, cu titlu de taxă de stat
suma de 390 lei.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 1 decembrie 2023, Balmuș
Igor în interesele lui Balmuș Cristian a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
din 1 decembrie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.
Prin încheierea din 11 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel depusă de Balmuș Igor în interesele lui Balmuș Cristian, cu
acordarea apelantului unui termen de 15 zile din momentul recepționării prezentei
încheieri, pentru prezentarea cererii de apel motivate, precum și a originalului
dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 292,50 (două sute nouăzeci și doi lei,
50 bani).
Totodată, s-a explicat apelantului că, în caz contrar, cererea de apel nu va
fi considerată depusă și va fi restituită conform art.369 alin.(1) Cod de procedură
civilă, fiindu-i aduse la cunoștință urmările art.369 alin.(11) Cod de procedură
civilă, ce survin în urma neexecutării prezentei încheieri.
Prin încheierea din 25 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit
cererea de apel declarată de către Balmuș Igor în interesele lui Balmuș Cristian,
împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 1 decembrie 2023.
La 12 septembrie 2024, Balmuș Igor în interesele lui Balmuș Cristian, a
declarat recurs împotriva încheierii din 25 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, restituind
spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.
În susținerea recursului a declarat că, nu este de acord cu soluția instanței,
și considerăm ca urmează a fi casată.
Recurentul a invocat că, la materialele dosarului există înscrisuri cu privire
la adresa de reședință și domiciliu a apelantului Balmuș Igor, care acționează în
interesele lui Balmuș Cristian, mun. Chișinău, str. Alexandru Pușchin, 33, ap.57,
însă instanța a neglijat această modalitate și nu a expediat încheierea din 11 iunie
2024 la adresa respectivă.
Susține că argumentele instanței, cu referire la art.107 alin.(1) din Codul de
procedură civilă sunt neîntemeiate, dat fiind faptul că domiciliul nu a fost
schimbat pe parcursul procesului, dar prezentate acte care confirmă adresa
reprezentantului apelantului, în vederea comunicării actelor de procedură.
Recurentul a afirmat că, prin restituirea cererii de apel, s-a încălcat dreptul
de acces la instanță, drept garantat de art.6 al Convenției.
Încheierea din 11 iunie 2024, nu a fost recepționată de către apelant din
motive independente de voința apelantului, posibil din practica vicioasă a
operatorului poștal. Recepționarea încheierii din 25 iulie 2024, demonstrează
faptul că apelantul locuiește la adresa respectivă, nu și-a schimbat reședința și nu
a refuzat recepționarea trimiterilor poștale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 368 din Codul de procedură civilă
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen
de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților
la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul
se consideră depus la data prezentării inițiale.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.”
Art. 369 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în
conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 10 din Codul de procedură civilă:
”(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire
sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă
a unui drept procedural.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale
participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență
de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi
pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface
actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii
judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art. 427 din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
”(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum
și prin delegație judiciară.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului: Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 21 august 2024 a fost expediată în adresa
părților copia încheierii din 25 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f.d.139), însă
lipsesc date despre recepționarea acesteia prin intermediul oficiului poștal. Din
mențiunea efectuată în cererea recurs, recurentul a recepționat încheierea la data
de 30 august 2024. Astfel, recursul depus la 12 septembrie 2024 este în termen.
Studiind materialele cauzei civile, argumentele invocate în recurs în raport
cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii
contestate, din motivele ce succed.
Din materialele cauzei civile rezultă că, prin încheierea din 11 iunie 2024
Curtea de Apel Chișinău, nu a dat curs cererii de apel declarată de către Balmuș
Cristian împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 01
decembrie 2023, fiindu-i acordat apelantului un termen de 15 zile calendaristice
din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei
cereri de apel, și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în
mărime de 292.50 lei.
La 21 iunie 2024, instanța a expediat lui Balmuș Cristian prin intermediul
oficiului poștal încheierea din 11 iunie 2024, pentru executare (f.d.132).
Nefiind executată încheierea, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel.
În criticile aduse în recursul declarat, recurentul a invocat că instanța urma
să comunice actul de procedură și la adresa reprezentantului apelantului, precum
și faptul că încheierea nu a fost recepționată de către apelant din motive
independente de voința apelantului, posibil din practica vicioasă a operatorului
poștal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
neîntemeiat argumentul dat.
Art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, stabilește că, citația sau
înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la
proces.
În temeiul art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de
chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică
autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor se consideră comunicate.
În ceea ce privește îndeplinirea procedurii de citare, se constată ca legea
reglementează modul în care părțile și alți participanți ai procesului civil sunt
citați în instanță de judecată, precum si modul de comunicare a actelor de
procedură.
În cazul de față apelantul, a ales modul de comunicare, prin intermediul
oficiului poștal. Ca urmare, instanța a comunicat apelantului actul de procedură,
prin intermediul oficiului poștal, la adresa indicată în cererea de apel de către
apelant. Respectiv, susținerile invocate în recurs sunt neîntemeiate, având în
vedere că instanța a ținut cont de legislația procesual civilă, fără ai leza apelantului
vreun drept procesual.
Domiciliul ales a fost indicat în prezenta cauza de către reclamant prin
cererea de chemare în judecată introdusă, cât și în cererea de apel, iar la
materialele dosarului nu este depusă nici o informației, care să indice că
corespondența urmează a fi expediată la o altă adresă decât cea există în cererile
depuse.
Susținerile precum că instanța a încălcat prevederile 100 alin.(11) Cod de
procedură civilă, întrucât instanța nu a expediat încheierea din 11 iunie 2024
apelantului și prin intermediul poștei electronice, nu pot fi acceptate, cât timp
Balmuș Cristian, atât în referința depusă cât și în cererea de apel nu a indicat nici
o adresă electronică, ci doar adresa fizică de corespondență (or. Ialoveni, str.
Izvoraș, 24).
În altă ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind irelevante
argumentele recurentului privind nerecepționarea încheierii. Așadar, apelantul
fiind persoană cointeresată în soluționarea acestui litigiu urma să-și asume un rol
activ și să îndeplinească în termen a indicațiilor instanței de apel.
Respectiv, dacă din cauza neatenție sau a neglijenței apelantul nu a
îndeplinit indicațiile instanței în termenul stabilit, acest fapt are și consecințe
juridice semnificative, adică lipsa continuării procesului.
La caz, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel drept
urmare a neîndeplinirii în termen a indicațiilor din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, este corectă, dat
fiind faptul că din materialele dosarului nu se face dovada că apelantul a îndeplinit
indicațiile date de instanță prin încheierea din 22 aprilie 2024.
De altfel, deși prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul
declarării apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma prevederilor
legale în acest sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură civilă, pentru a
evita sancțiunile procedurale, apelantul înregistrând inițial apelul nemotivat
împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor
procedurale și de a depune cererea de apel motivată sau, după caz, să identifice o
modalitate în vederea informării instanței de judecată despre situația apărută în
familia lor.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
relevant de a menționa obligația părților de a se folosi cu bună credință de
drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din
Codul de procedură civilă. Inițiind procedura de apel, apelantul urmează să se
intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile trebuie să ia măsuri în intervale
rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare despre
care aceștia cunosc.
Drept urmare, alegațiile recurentului nu pot determina casarea actelor
judecătorești contestate, în situația în care circumstanțele conturate supra denotă
că nevalorificarea drepturilor procedurale în termenul acordat de instanța de apel,
le este imputabilă.
De altfel, instanța de apel a întreprins măsurile prevăzute de legislația în
vigoare în vederea comunicării actelor procedurale emise și acordarea posibilității
apelanților de a-și valorifica drepturile procedurale și respectiv, nu poate fi reținut
ca fiind relevant argumentul recurenților precum că prin încheierea de restituire a
cererii de apel li s-ar încălca dreptul de acces la justiție, dreptul la un proces
echitabil și dreptul la un recurs efectiv și respectiv le-ar fi fost îngrădit dreptul de
a contesta hotărârea primei instanțe, ilegală, în opinia lor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că părțile
antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu
drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună-
credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CtEDO.
Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați să
depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza
Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito
Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).
Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor sau, după caz, de instanță, cu
respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene
în interiorul cărora urmează a fi valorificate, or, în caz contrar survin sancțiunile
procedurale în sensul art.10 din Codul de procedură civilă. Aici este de remarcat
că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse
a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității
raporturilor juridice.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că, apelanta nu
a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368
alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a determinat restituirea cererii de
apel.
Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de
acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția
Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în
jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din
Convenție, circumstanțele relatate denotă că, recurenții și-au neglijat posibilitatea
de valorificare a drepturilor procedurale în termenul acordat de instanță.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Balmuș Igor în interesele lui Balmuș
Cristian.
Menține încheierea din 25 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Zagaican Oleg
împotriva lui Balmuș Cristian cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată
suportate în cadrul proceselor de judecată.
Decizie este irevocabilă.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni