2rc-21/24 — încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea sumei
- Temei legal
- încetarea procedurii în apel, încălcarea dr. de acces la justitie prin aplicarea unui formalism excesiv
2rc-21/24 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de SRL „One Telematics”
reprezentată de administratorul Sergiu Burlea,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de ÎM CIA „Transelit” SA
împotriva SRL „One Telematics” cu privire la încasarea sumei și a
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rc-21/24
NR. PIGD 2-22025795-01-2rc-15032024)
Încetarea procedurii de apel în temeiul art. 374 alin.(4) lit.b) din Codul de
procedură civilă. Încălcarea dreptului la acces la justiție prin aplicarea unui
formalism excesiv de către instanța de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Grozavu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton,
19 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de SRL „One
Telematics” reprezentată de administratorul Sergiu Burlea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 februarie 2022, ÎM CIA „Transelit” SA a înaintat cerere de
chemare în judecată împotriva SRL „One Telematics” cu privire la încasarea
sumei de 112 775, 78 lei, a dobânzii de întârziere de 6 747,08 lei și
compensarea cheltuielilor judecată.
Prin hotărârea din 8 iunie 2023, a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis acțiunea ÎM CIA „Transelit” SA și s-a încasat de la SRL „One
Telematics” în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA suma transferată întru
realizarea proiectului asigurării telematice conform contractului nr. 2-2017
din 23 februarie 2017, în mărime de 112 775,78 lei, dobânda de întârziere în
mărime de 6 747,08 lei și taxa de stat în mărime de 3 585,69 lei.
La 7 iulie 2023, SRL „One Telematics”, a depus apel nemotivat
împotriva hotărârii din 8 iunie 2023, iar la 25 septembrie 2023, a înregistrat
cerere de apel motivată, prin care s-a solicitat casarea hotărârii și emiterea
unei noi hotărâri.
Prin încheierea din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
încetat din oficiu procedura de apel la cererea de apel declarată de SRL „One
Telematics”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM
CIA „Transelit” SA împotriva SRL „One Telematics” privind încasarea
sumei și a cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă de o persoană care nu
este în drept să declare apel.
La 11 martie 2024, SRL „One Telematics”, reprezentată de
administratorul Sergiu Burlea, a declarat recurs împotriva încheierii din 16
noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii, cu soluționarea problemei prin decizie.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că soluția este eronată din motiv că
instanța de apel a încetat examinarea apelului pe un motiv formal, fără a lua
în considerare faptul că nu putea obține extrasul din Registrul de stat al
1
persoanelor juridice din cauza unei interdicții impuse de executorul
judecătoresc. Această situație a fost comunicată instanței, dar instanța nu a
acordat un termen pentru remedierea problemei, încălcând astfel dreptul la
un proces echitabil.
La fel, a argumentat că instanța de apel a ignorat faptul că, printr-o
decizie anterioară din 2 iunie 2022, l-a recunoscut pe Sergiu Burlea ca
administrator al SRL „One Telematics”, examinând recursul acestuia.
Consideră că instanța avea posibilitatea de a acorda un termen
rezonabil pentru prezentarea unui document alternativ sau pentru clarificarea
imposibilității obiective de a obține extrasul. Refuzul de a permite acest lucru
a condus la o soluție disproporționată și a restricționat accesul recurentului
la căile de atac.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz,
la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile
reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.”
Art. 3651 din Codul de procedură civilă:
„În termen de 24 de ore de la ajungerea dosarului în instanța de apel, cererea de apel
se repartizează completului de judecată în mod aleatoriu, prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor.
În decurs de 10 zile de la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a
primit cererea de apel spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele
prevăzute de lege, fără înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu
întrunește exigențele prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art.368
și 369. În caz contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de judecată
acceptă cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de apel.”
Art. 75 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele
lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin
alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați
împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.
Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele
prezentate în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin
actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei
2
pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile
legii.”
Art. 374 alin. (4) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„După primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere
dacă instanța de apel constată că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este
în drept să declare apel;”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
a fost notificată recurentului, în mod electronic, la data de 9 martie 2024, iar
cererea de recurs a fost depusă la 7 martie 2024, respectiv în termen.
Analizând recursul, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că acesta trebuie admis, iar încheierea din 16 noiembrie
2023 a Curții de Apel Chișinău casată, din următoarele considerente.
La 7 iulie 2023, SRL „One Telematics” a depus apel împotriva
hotărârii pronunțate la 8 iunie 2023.
Prin încheierea din 16 noiembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a
încetat procedura de apel pe motiv că apelul a fost declarat de o persoană
care nu avea calitatea procesuală de a exercita această cale de atac.
Instanța de apel a constatat că apelul a fost semnat și depus de
administratorul Sergiu Burlea și Romanov Maxim, însă nu a fost anexat un
extras din Registrul de stat al persoanelor juridice care să confirme calitatea
sa de reprezentanți legali ai SRL „One Telematics”.
Conform art. 3651 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul
de judecată care primește cererea de apel trebuie să verifice dacă aceasta
întrunește exigențele legale și, în cazul unor deficiențe, să aplice dispozițiile
art. 368 și 369 din Codul de procedură civilă, acordând apelantului termen
pentru remedierea lipsurilor constatate.
Instanța de apel a acceptat inițial cererea de apel și a intentat procedura
de apel, însă ulterior a dispus încetarea acesteia fără a oferi apelantului
posibilitatea de a-și clarifica împuternicirile.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că în
astfel de situații, instanța de apel era obligată să acorde un termen rezonabil
pentru depunerea unui document alternativ care să confirme calitatea de
administrator al apelantului. Refuzul de a permite acest lucru reprezintă o
aplicare excesiv de rigidă a normelor procedurale.
3
Recurentul a invocat în mod expres că nu putea obține extrasul din
Registrul de stat al persoanelor juridice din cauza unei interdicții impuse de
executorul judecătoresc.
Instanța de apel a ignorat acest impediment obiectiv și a sancționat
apelantul prin încetarea procedurii, fără a analiza posibilitatea acceptării unui
alt document echivalent sau de a permite clarificarea situației.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauzele Zubac vs. Croația
și Beles și alții vs. Republica Cehă, a stabilit că formalitățile procedurale nu
trebuie să devină obstacole care restricționează dreptul de acces la justiție.
În speță, instanța de apel nu a justificat de ce nu putea accepta un
document alternativ și nu a oferit recurentului posibilitatea de a-și apăra
drepturile în mod efectiv.
Aici instanța de recurs mai reține că, anterior, prin decizia din 2 iunie
2022, Curtea de Apel Chișinău a recunoscut deja calitatea de administrator a
lui Sergiu Burlea, examinând un recurs declarat de acesta în numele SRL
„One Telematics”.
Această decizie poate constitui o recunoaștere juridică a calității
procesuale a recurentului, iar instanța de apel nu putea să o ignore și să
impună din nou obligația de a demonstra un fapt deja stabilit printr-o hotărâre
anterioară.
Art. 75 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă prevede că
administratorul unei persoane juridice își confirmă împuternicirile fie prin
documente care atestă funcția sa, fie prin actele de constituire.
În recurs, acesta a anexat statutul SRL „One Telematics”, document
care ar putea confirma calitatea sa de administrator.
Astfel, Completul de judecată consideră că instanța de apel ar fi trebuit
să acorde apelantului posibilitatea de a prezenta acest document în stadiul
primirii cererii de apel.
Ținând cont de încălcarea dreptului la un proces echitabil, neaplicarea
corectă a normelor privind verificarea cererii de apel și încălcarea normelor
privind reprezentarea persoanelor juridice, instanța de recurs constată că
încheierea din 16 noiembrie 2023 a fost pronunțată cu aplicarea greșită a
normelor de procedură civilă.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de SRL „One Telematics” reprezentată de
administratorul Sergiu Burlea.
Casează integral încheierea din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, emisă în cauza civilă intentată la cererea depusă de ÎM CIA
„Transelit” SA împotriva SRL „One Telematics” cu privire la încasarea
sumei și a cheltuielilor de judecată.
Restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de
judecată, la stadia primirii cererii de apel.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5