2r-29/25 — încasarea în mod solidar a pagubei materiale si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea în mod solidar a pagubei materiale si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- instnata de apel nu a examinat cererea de repunere în termenul procedural omis de declarare a apelului
2r-29/25 — încasarea în mod solidar a pagubei materiale si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de ÎM CIA „Transelit” SA,
reprezentată de avocatul Sergiu Costin,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Andrei Țurcanu și SRL „Faproelectro” cu
privire la încasarea în mod solidar a pagubei materiale și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-29/25
NR. PIGD 2-23181149-01-2r-24012025)
Admiterea recursului și casarea încheierii instanței de apel prin care s-a restituit
apelul depus din greșeală la un alt sediul al primei instanțe
prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești, judecător – R. Holban
instanța de apel: Curtea de Apel Nord – E. Grumeza, S. Grosu, E. Parii
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de ÎM CIA „Transelit” SA,
reprezentată de avocatul Sergiu Costin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 decembrie 2024, ÎM CIA „Transelit” SA a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Andrei Țurcanu și SRL „Faproelectro” cu
privire la încasarea în mod solidar a pagubei materiale și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 28 mai 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, s-a
respins acțiunea depusă de ÎM CIA „Transelit” SA, ca fiind neîntemeiată (f.d. 50).
La 24 iunie 2024, ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul
Sergiu Costin, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de apel
nemotivată, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii primei instanțe și
emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii (f.d. 54 recto-verso).
Prin încheierea din 26 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat
curs apelului declarat de ÎM CIA „Transelit” SA, fiindu-i acordat termen până la
data de 26 decembrie 2024, ora 17:00, pentru prezentarea apelului motivat,
prezentarea bonului de plată a taxei de în sumă de 2 367,18 lei și bonului taxei de
timbru în sumă de 200 de lei (f.d. 66-67 recto-verso).
La 20 decembrie 2024, în interiorului termenului acordat de instanța de
apel, ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Costin, a expediat
prin intermediul oficiului poștal terestru dovada de plată a taxei de stat și a taxei
timbru (f.d. 71-72 „a”, 73).
La 27 decembrie 2024, ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul
Sergiu Costin, a expediat prin intermediul oficiului poștal terestru cererea de apel
motivată, prin care a solicitat suplimentar repunerea în termenul procedural omis
de declarare a apelului (f.d. 74-77, 78).
Prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord s-a restituit,
în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, apelul
declarat ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Costin,
împotriva hotărârii din 28 mai 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești (f.d. 79-80
recto-verso).
La 14 ianuarie 2025, ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul
Sergiu Costin, a declarat recurs împotriva încheierii din 31 decembrie 2024 a
Curții de Apel Nord, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și
2
restituirea cauzei la Curtea de Apel Nord spre rejudecare problema soluționată
prin încheierea casată (f.d. 82, 83-85).
În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu a examinat și nu
s-a expus asupra cererii apelantei ÎM CIA „Transelit” SA cu privire la repunerea
în termenul procedural omis de declarare a apelului, formulată în cererea de apel
motivată.
De asemenea, recurenta a menționat că, instanța de apel a dat dovadă de
un formalism excesiv, deoarece a restituit cererea de apel fără a dispune și
restituirea taxei de stat achitate de apelantă, în conformitate cu prevederile art. 89
alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă.
Prin referința din 07 martie 2025, intimata SRL „Faproelectro”,
reprezentată de avocatul Iuri Frecăuțanu, a solicitat respingerea recursului
declarat de ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Costin,
împotriva încheierii din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care
efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților
la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu
împiedică soluționarea repunerii în termen.
3
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost
îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în
care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen
poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se
supune recursului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că recurenta s-a conformat prevederilor
art. 425 din Codul de procedură civilă și a depus în termen recursul, or, încheierea
recurată a fost adoptată la 31 decembrie 2024, iar cererea de recurs a fost depusă
electronic la 14 ianuarie 2025.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat
și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel Nord și restituirea
cauzei spre rejudecare, în același complet de judecată, din considerentele ce
urmează.
Conform materialelor dosarului, la 28 mai 2024, Judecătoria Bălți, sediul
Fălești, a pronunțat hotărâre prin care a respins acțiunea depusă de ÎM CIA
„Transelit” SA, ca fiind neîntemeiată (f.d. 50).
La 24 iunie 2024, ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul
Sergiu Costin, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de apel
nemotivată, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii primei instanțe și
emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii (f.d. 54 recto-verso).
Prin încheierea din 26 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat
curs apelului declarat de ÎM CIA „Transelit” SA, fiindu-i acordat termen până la
data de 26 decembrie 2024, ora 17:00, pentru prezentarea apelului motivat,
prezentarea bonului de plată a taxei de în sumă de 2 367,18 lei și bonului taxei de
timbru în sumă de 200 de lei (f.d. 66-67 recto-verso).
La 20 decembrie 2024, în interiorului termenului acordat de instanța de
apel, ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Costin, a expediat
prin intermediul oficiului poștal terestru dovada de plată a taxei de stat și a taxei
timbru (f.d. 71-72 „a”, 73).
La 27 decembrie 2024, ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul
Sergiu Costin, a expediat prin intermediul oficiului poștal terestru cererea de apel
4
motivată, prin care a solicitat suplimentar repunerea în termenul procedural omis
de declarare a apelului (f.d. 74-77, 78).
Prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord s-a restituit,
în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, apelul
declarat ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Costin,
împotriva hotărârii din 28 mai 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești (f.d. 79-80
recto-verso).
Analizând încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că, la examinarea
chestiunii de acceptare în procedură a apelului declarat de
ÎM CIA „Transelit” SA, instanța de apel a omis să soluționeze cererea apelantei
cu privire la repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului,
formulată în cererea de apel motivată.
Astfel, se constată că, deși solicitarea apelantei ÎM CIA „Transelit” SA
de repunere în termenul procedural omis de declarare a apelului era formulată
expres în cererea de apel motivată, instanța de apel a omis să examineze această
solicitare conform procedurii prevăzute la art. 116 din Codul de procedură civilă,
precum și nu a analizat pretinsa existență a motivelor de repunere în termen, nu a
cercetat circumstanțele invocate de apelantă și nici nu s-a pronunțat asupra acestei
cereri printr-o încheiere motivată, așa cum impun dispozițiile art. 116 și art. 362
alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Această omisiune procesuală este una gravă și esențială, întrucât
afectează dreptul părții de acces efectiv la o instanță, prevăzut de art. 6 § 1 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Soluționarea cererii de repunere în
termen nu este facultativă, ci constituie o etapă necesară și obligatorie, atunci când
se invocă depășirea termenului procedural din motive justificate.
Prin urmare, în lipsa examinării și soluționării conforme a cererii de
repunere în termen, nu se poate considera că a fost epuizată etapa admisibilității
apelului, iar încheierea de restituire este prematură.
În asemenea condiții, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord
urmează a fi casată, iar cauza restituită spre rejudecare în același complet, în
vederea examinării cererii de repunere în termenul procedural omis de declarare
a apelului și pronunțării unei soluții motivate asupra acestei chestiuni.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de către ÎM CIA „Transelit” SA, reprezentată de
avocatul Sergiu Costin.
5
Casează integral încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord,
adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Andrei Țurcanu și SRL „Faproelectro” cu
privire la încasarea în mod solidar a pagubei materiale și compensarea
cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Nord, pentru
rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată, în același complet de
judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6