2r-397/24 — încasrea cheltuielilor de judecată s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasrea cheltuielilor de judecată s.a.
- Temei legal
- neînlăturarea în termen a neajunsurilor cererii de apel
2r-397/24 — încasrea cheltuielilor de judecată s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Frecăuțan
Marina în intersele Liudmilei (Zgherea) Cojușnean,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Liudmila (Zgherea) Cojușnean împotriva SRL „Construct Clasic” cu privire
la reducerea prețului, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în cadrul
acțiunilor civile anterioare, repararea prejudiciului moral și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 5 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-397/24
NR. PIGD 2-19107287-01-2r-30092024)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat neajunsurile
cererii de apel, în termenul de procedură acordat de instanță.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. V. Sandu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval,
19 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul
Frecăuțan Marina în intersele Liudmilei (Zgherea) Cojușnean,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 iunie 2019, Zgherea Liudmila a înaintat cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Construct Clasic” cu privire la reducerea prețului,
încasarea cheltuielilor de judecată suportate în cadrul acțiunilor civile
anterioare, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 5 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 21 ianuarie 2024, avocatul Frecăuțan Marina în intersele Liudmilei
(Zgherea) Cojușnean, a declarat apel împotriva hotărârii din 5 decembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2024, nu s-a dat
curs apelului declarat de avocatul Frecăuțan Marina în intersele Liudmilei
(Zgherea) Cojușnean și s-a comunicat apelantei despre necesitatea
prezentării în termen de 10 zile de la data recepționării încheierii, a cererii
de apel motivate, a dovezii achitării taxei de timbru în mărime de 200 lei și
a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2 386,12 lei.
Prin încheierea din 5 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit apelul declarat de Cojușnean (Zgherea) Liudmila, prin intermediul
avocatului Frecăuțan Marina, împotriva hotărârii din 5 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta a îndeplinit
necorespunzător indicațiile instanței de apel din încheierea din 18 aprilie
2024.
La 19 septembrie 2024, avocatul Frecăuțan Marina în intersele
Liudmilei (Zgherea) Cojușnean, a declarat recurs împotriva încheierii din 5
septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii și remiterea cauzei la rejudecare pentru examinarea cererii
de apel în fond.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, avocata recurentei a invocat că restituirea
cererii de apel este neîntemeiată, întrucât instanța de apel a aplicat o
sancțiune excesivă, fără a ține cont de circumstanțele obiective și de conduita
procesuală a apelantei.
În context, a susținut că a achitat taxa de stat și taxa de timbru aferente
apelului la 3 mai 2024, demonstrând astfel intenția sa reală de a respecta
cerințele legale. În aceste condiții, sancțiunea procedurală aplicată de
instanța de apel ar fi disproporționată și lipsită de justificare obiectivă, având
în vedere că obligația esențială de plată a taxelor fusese deja îndeplinită.
Recurenta a invocat că în perioada termenului de 10 zile stabilit de
instanță au existat mai multe zile nelucrătoare oficiale, respectiv: 1 mai, 6
mai și 9 mai, care ar fi trebuit să fie excluse din calculul termenului
procedural. Astfel, aceasta a susținut că termenul de depunere a apelului
motivat ar fi fost calculat eronat.
Aplicarea rigidă a normelor procedurale în lipsa unei analize asupra
impactului real al întârzierii a condus la o măsură excesivă, întrucât
întârzierea depunerii cererii de apel motivat nu a cauzat un prejudiciu părții
adverse și nu a afectat desfășurarea normală a procesului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
2
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor
sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
3
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022 prevede că:
„Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat,
după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură
olografă. Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare
este reglementat de legislația procesuală.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată menționează că încheierea din 5 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost notificată avocatei recurentei, în mod electronic, la aceeași
dată. Astfel, recursul depus la 19 septembrie 2024 a fost declarat în
conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și urmează să fie respins, cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive:
Din materialele dosarului rezultă că încheierea Curții de Apel
Chișinău din 18 aprilie 2024, prin care apelantei i s-a acordat un termen de
10 zile pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezilor de achitare
a taxelor de stat și de timbru, a fost comunicată recurentei și avocatului său
prin mijloace electronice, în conformitate cu prevederile legale, la data de 29
aprilie 2024.
Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul
procedural începe să curgă din ziua următoare comunicării actului
4
procedural. Astfel, termenul de 10 zile a început să curgă de la 30 aprilie
2024 și s-a încheiat la 9 mai 2024.
Potrivit art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima zi
a termenului cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește automat
până la următoarea zi lucrătoare. Întrucât 9 mai 2024 a fost zi nelucrătoare,
termenul de depunere a cererii de apel motivate și a dovezilor de achitare a
taxelor s-a prelungit până la 10 mai 2024, ultima zi în care apelanta putea
îndeplini obligațiile procesuale.
Din actele dosarului reiese că apelanta a depus cererea de apel
motivată și dovezile achitării taxelor judiciare la data de 12 mai 2024, ceea
ce reprezintă o depășire a termenului procedural stabilit de instanță.
Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua
un act procedural încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege
ori stabilit de instanță. Nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul
de a efectua actul procedural, dacă legea nu prevede altfel.
În cazul de față, apelanta nu a respectat termenul de 10 zile stabilit de
instanță și nici nu a solicitat prelungirea acestuia în condițiile art. 115 din
Codul de procedură civilă.
Argumentul recurentei conform căruia zilele nelucrătoare din perioada
termenului ar fi trebuit excluse din calcul nu este întemeiat. Conform art. 112
alin. (2) din Codul de procedură civilă, doar ultima zi a termenului, dacă este
nelucrătoare, se prelungește automat, ceea ce s-a și întâmplat în speță,
prelungindu-se până la 10 mai 2024.
De asemenea, buna-credință a apelantei invocată în recurs nu poate
constitui un temei de repunere în termen, întrucât legislația procedurală nu
prevede excepții pentru acest motiv. Conform art. 75 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, actele avocatului sunt obligatorii pentru partea
reprezentată, iar culpa avocatului este echivalentă culpei părții.
Instanța de recurs subliniază că respectarea termenelor procedurale
este esențială pentru asigurarea unui proces echitabil și eficient. Prin urmare,
sancțiunea procedurală de restituire a cererii de apel aplicată de instanța de
apel este justificată și proporțională.
În concluzie, Curtea Supremă de Justiție constată că instanța de apel a
aplicat corect dispozițiile art. 368 și art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, dispunând restituirea apelului ca urmare a neîndeplinirii în
termen a indicațiilor instanței.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
5
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de avocatul Frecăuțan Marina în interesele
recurentei Cojușnean (Zgherea) Liudmila.
Menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 septembrie 2024, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Liudmila (Zgherea) Cojușnean împotriva SRL „Construct Clasic” cu privire
la reducerea prețului, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în cadrul
acțiunilor civile anterioare, repararea prejudiciului moral și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6