3-38/24 — anularea deciziei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea deciziei
- Temei legal
- temeiurile suspendării procesului
3-38/24 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de suspendare a procesului depusă de
Corneliu Popescu,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de contestare
depusă de Corneliu Popescu împotriva Comisiei de evaluare a procurorilor
cu privire la anularea deciziei nr. 32 din 18 decembrie 2024 și dispunerea
reluării procedurii de evaluare a candidatului de către Comisia de evaluare,
(Dosarul nr. 3-38/24
2-25001653-47231-01-3-06012025-1)
Circumstanțele invocate cu privire la suspendarea procesului nu se
încadrează în prevederile art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă.
17 februarie 2025
Examinând în ședință publică cererea de suspendare a procesului
depusă de Corneliu Popescu,
Completul de judecată special, instituit în cadrul Curții Supreme de
Justiție, pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor
Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de
membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor,
compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 decembrie 2024, Corneliu Popescu a depus cerere de contestare
împotriva Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la anularea deciziei
nr. 32 din 18 decembrie 2024 cu privire la candidatura lui Corneliu Popescu,
candidat la funcția de membru a Colegiului de disciplină și etică din
subordinea Consiliului Superior al Procurorilor, și dispunerea reluării
procedurii de evaluare a candidatului de către Comisia de evaluare.
Prin încheierea din 14 ianuarie 2025 a Curții Supreme de Justiție a fost
primită spre examinare, în procedura contenciosului administrativ, cererea
de contestare depusă de Corneliu Popescu și s-a informat participanții că
aceasta va fi examinată în ședință publică pe 4 februarie 2025, ora 09.00.
Totodată, s-a explicat participanților că urmează să expedieze Curții
Supreme de Justiție prin email, cu cel puțin 5 zile până la data ședinței, sub
sancțiunea decăderii, toate cererile, recuzările, obiecțiile sau excepțiile,
precum și orice probe sau înscrisuri suplimentare.
La 30 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Corneliu
Popescu a depus cerere, prin care a solicitat, în temeiul art. 261 lit. h) din
Codul de procedură civilă, suspendarea procesului până la examinarea de
către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a contestației
inspectorului-judecător Victor Pruteanu împotriva hotărârii Colegiului
disciplinar din 19 aprilie 2024 în privința judecătorilor Tamara Chișca-
Doneva, Mariana Pitic și Ion Guzun privind tragerea la răspundere
disciplinară în baza art. 4 alin. (1) lit. a), g), i), p) din Legea nr. 178/2014 cu
privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor.
1
În argumentarea cererii, Corneliu Popescu a indicat că drept urmare a
studierii hotărârii nr. 2/5 din 19 aprilie 2024 a stabilit că la 3 august 2023
Inspecția judiciară s-a autosesizat în privința acțiunilor judecătorilor Tamara
Chișca-Doneva, Mariana Pitic și Ion Guzun de la Curtea Supremă de Justiție,
care ar constitui abateri disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a), g), i),
p) din Legea nr. 178/2014 cu privire la răspunderea disciplinară a
judecătorilor.
A menționat că temei de autosesizare au servit informațiile difuzate pe
site-ul Ziarului de Gardă: Recean către Curtea Supremă de Justiție: „Le spun
la minoritatea coruptă din tagma judecătorilor că nu ne-a surprins. Nu veți
reuși să rezistați eforturilor de autocurățire”. Premierul Dorin Recean a venit
cu o atenționare către judecătorii din cadrul Curții Supreme de Justiție care
au participat la anularea unor decizii ale Comisiei Pre-vetting. La fel,
Președinta Comisiei juridice numiri și imunități, Olesea Stamate a venit cu
un comentariu, după ce Curtea Supremă de Justiție a admis contestațiile mai
multor procurori și judecători, care au picat evaluarea pre-vetting. Urmărim
o nouă încercare a grupărilor corupte din sistem de a bloca evaluarea
extraordinară. Nu s-a examinat temeinic, să se vadă dacă într-adevăr unele
merită a fi întoarse la evaluare sau nu. S-a mers după principiul „după noi și
potopul”, a menționat Stamate. De asemenea, și fostul ministru al Justiției,
Fadei Nagacevschi a venit cu un comentariu după ce Curtea Supremă de
Justiție a admis contestațiile mai multor procurori și judecători, care au picat
evaluarea pre-vetting și a anulat deciziile Comisiei. „Un nou eșec răsunător
al guvernării. Este tot mai consolidată opinia în societate că scopul așa-zisei
reforme a PAS a fost de a prelua controlul asupra sistemului judecătoresc”,
a menționat juristul.
A notat că prin hotărârea Colegiului disciplinar din 19 aprilie 2024 s-
a dispus încetarea procedurii disciplinare, pe motiv că sesizare nu întrunește
condițiile prevăzute de art. 19, 20 din Legea nr. 178/2014 cu privire la
răspunderea disciplinară a judecătorilor. Nefiind de acord cu soluția
adoptară, inspectorul-judecător Victor Pruteanu a depus contestație
împotriva acesteia. Conform sintezei Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 2 din 21 ianuarie 2025 s-a reluat examinarea contestației
depuse, cu amânarea subiectului pentru o altă dată.
A specificat că la moment este situația când Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii examinează tragerea la răspundere disciplinară a
judecătorilor care au examinat și au admis contestațiile participanților la
procedura de evaluare.
2
În opinia lui Corneliu Popescu este pusă la îndoială imparțialitatea
judecătorilor și independența acestora în raport cu organul de
autoadministrare – Consiliul Superior al Magistraturii, prin prisma faptului
că completul de judecată care anterior a admis contestațiile persoanelor
supuse vettingului este supus răspunderii disciplinare pentru emiterea unor
decizii favorabile contestatarului.
În cadrul ședinței de judecată reprezentantul reclamantului, avocatul
Rodion Tocan a solicitat admiterea cererii privind suspendarea procesului în
sensul menționat.
În ședința de judecată reprezentantul Comisiei de evaluare a
procurorilor, avocatul Valeriu Cernei a solicitat respingerea cererii cu privire
la suspendarea procesului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu exceptia art. 169–171”.
Art. 261 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate
suspenda procesul în cazul în care:
a) pîrîtul sau reclamantul se află într-o unitate activă a Forțelor Armate sau a altor trupe
și formațiuni militare ale Republicii Moldova;
b) partea în proces sau intervenientul principal se află într-o instituție curativ-
profilactică, situație adeverită de instituția respectivă;
c) pîrîtul este căutat;
d) a dispus efectuarea unei expertize;
e) a dat o delegație judiciară unei alte instanțe judecătorești din țară;
f) a dispus autorității teritoriale cu atribuții în domeniul adopției efectuarea unui
control al condițiilor de trai ale adoptatorilor în cauzele de adopție și în alte cauze în care
pot fi lezate drepturile și interesele copilului;
g) au încetat împuternicirile tutorelui sau curatorului;
h) cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze conexe”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată reține că obiectul prezentei cauze constă în
anularea deciziei Comisiei de evaluare a procurorilor nr. 32 din 18 decembrie
2024 și dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului de către
Comisia de evaluare.
Solicitarea reclamantului Corneliu Popescu privind suspendarea
procesului respectiv, în temeiul art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă,
vizează așteptarea adoptării de către Plenului Consiliului Superior al
3
Magistraturii a unei soluții asupra contestației depuse de inspectorul-
judecător Victor Pruteanu împotriva hotărârii Plenului Colegiului disciplinar
din 19 aprilie 2024, prin care s-a încetat procedura disciplinară privind
tragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Tamara Chișca-Doneva,
Mariana Pitic și Ion Guzun pentru comiterea abaterilor disciplinare
prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a), g), i), p) din Legea nr. 178/2014 cu privire
la răspunderea disciplinară a judecătorilor
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
suspendarea procesului este un incident procesual care face imposibilă
desfășurarea de mai departe a procesului din cauza unor împrejurări
obiective prevăzute de lege, care pun instanța în imposibilitate de a efectua
acte de procedură până la reluarea procesului.
Prevederile art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă reglementează
posibilitatea instanței de judecată de a dispune suspendarea procesului atunci
când soluția unei alte cauze conexe poate avea un impact decisiv asupra
hotărârii ce urmează să fie pronunțată în cauza pendinte.
Prin urmare, pentru suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit. h)
din Codul de procedură civilă, urmează să fie întrunite două condiții, și
anume existența unei alte cauze conexe aflate în faza de judecată, precum și
faptul că procesul ce constituie obiectul cererii de suspendare să nu poată fi
judecat până la soluționarea cauzei conexe, această interdependență fiind
esențială pentru justificarea suspendării.
Completul de judecată notează că, în speță, nu există nicio legătură
directă între cauza disciplinară intentată în privința judecătorilor invocați și
procesul aflat pe rol în fața completului actual.
Mai mult, întru susținerea cererii cu privire la suspendarea procesului
nu poate fi reținută nici alegația precum că este pusă la îndoială
imparțialitatea judecătorilor și independența acestora în raport cu organul de
autoadministrare – Consiliul Superior al Magistraturii, prin prisma faptului
că completul de judecată anterior care a admis contestațiile persoanelor
evaluate de către Comisia vetting este supus răspunderii disciplinare pentru
emiterea unor decizii favorabile contestatarului.
Or, acest argument în sine nu constituie temei de suspendare a
procesului, iar în conformitate art. 1 alin. (3), (4) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr.5 44 din 20 iulie 1995, judecătorii instanțelor
judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai
legii. Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează
fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,
directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce atingere independenței
individuale a judecătorului.
4
În condițiile expuse, completul de judecată constată că soluția ce
urmează a fi pronunțată în cauza de față nu este influențată de rezultatul
procedurii disciplinare aflate pe rolul Consiliului Superior al Magistraturii,
iar între ele nu există o legătură de dependență juridică sau factuală care să
impună examinarea lor succesivă.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea privind
suspendarea procesului, depusă de Corneliu Popescu.
În conformitate cu art. 195 , art. 230 Cod administrativ și art. 261 lit.
h) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea cu privire la suspendarea procesului, depusă de
Corneliu Popescu, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea
de contestare depusă de Corneliu Popescu împotriva Comisiei de evaluare a
procurorilor cu privire la anularea deciziei nr. 32 din 18 decembrie 2024 și
dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului de către Comisia de
evaluare.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5