3-33/24 — anularea deciziei comisiei de evaluare

3-33/24 — anularea deciziei comisiei de evaluare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse Ion Bunica, cu privire la

recuzarea judecătorului Completului de judecată special, Ion Malanciuc,

în cauza de contencios administrativ intentată, la cerere de chemare în

judecată depusă de Ion Bunica împotriva Comisiei evaluare a procurorilor,

privind anularea deciziei nr. 21 din 26 noiembrie 2024 și dispunerea evaluării

repetate a candidatului.

(Dosarul nr. 3-33/24

NR. PIGD 2-24140121-01-3-09122024)

Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a

prevederilor art. 50 din Codul administrativ

30 ianuarie 2025

Examinând în ședință publică cererea depusă de Ion Bunica, cu

privire la recuzarea judecătorului Completului de judecată special, Ion

Malanciuc,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Diana Stănilă,

Lilia Roic-Botezaru, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Comisiei evaluare a procurorilor, solicitând anularea deciziei

Comisiei de Evaluare a Procurorilor nr. 21 din 26 noiembrie 2024 „cu privire

la candidatura lui Ion Bunica prin care s-a decis că reclamantul nu întrunește

criteriile de integritate etică, și dispunerea evaluării repetate a candidatului

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,

spre examinare în primă instanță judecătorului-raportor Ion Malanciuc.

a primit spre examinare, în procedura contenciosului administrativ, acțiunea

de contestare depusă de Ion Bunica împotriva Comisiei de evaluare a

procurorilor privind anularea deciziei Comisiei de Evaluare a Procurorilor

nr. 21 din 26 noiembrie 2024 cu privire la candidatura lui Ion Bunica prin

care s-a decis că reclamantul nu întrunește criteriile de integritate etică, și

dispunerea evaluării repetate a candidatului. S-a dispus convocarea

participanților la proces în ședința de judecată stabilită pentru data de 13

ianuarie 2025, ora 09:00, sala nr. 4, în incinta Curții Supreme de Justiție.

recuzare a judecătorului Completului de judecată special, Ion Malanciuc, de

la examinarea cauzei de contencios administrativ, intentate la cererea de

contestare depusă de Ion Bunica împotriva Comisiei de evaluare a

procurorilor cu privire la anularea deciziei și dispunerea evaluării repetate a

candidatului.

21 alin. (8) al Legii 65 din 30 martie 2023, la 2 mai 2023, Consiliul Superior

al Magistraturii a hotărât prin Hotărârea nr.142/8 transferarea temporară,

pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data de 10 mai 2023, în funcție de

judecător la Curtea Supremă de Justiție, a mai multor judecători, printre care

1

și judecătorul Ion Malanciuc, căruia i-a fost repartizată pentru examinare și

care examinează nemijlocit cererea de contestare, înaintată de către

subsemnat.

un aviz consultativ a unei persoane și nu prin Lege de interpretare, reprezintă

un indiciu de tribunal ilegal constituit și judecător imparțial.

Malanciuc, care nici nu este judecători din cadrul Curții Supreme de Justiție,

nici nu candidează pentru ocuparea unei funcții vacante în această instanță și

care nici nu au promovat verificarea integrității etice și financiare externe,

este specializat în examinarea contestațiilor anume a contestațiilor declarate

împotriva deciziilor Comisiei independente de evaluare a integrității

candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale

judecătorilor și procurorilor și într-un final poate fi catalogată ca o manevră

administrativă interioară, ce nu afectează obligația acestora de a trece

verificarea vetting.

Malanciuc, este afectat în independentă sa, atât pe criteriu de termen

dependent de Consiliul Superior al Magistraturii, precum și de

comportament decizional, ori tot Consiliul Superior al Magistraturii care l-a

transferat temporar, va decide în final după evaluarea Comisiei vetting dacă

judecătorul a promovat testul de etică.

din Codul administrativ.

Pașcan, în ședința de judecată au susținut cerere de recuzare integral.

Vitalie Cernei, au solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se

abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”

„Într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să

acționeze persoanele care:

a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;

b) sânt membri de familie ai unui participant;

2

c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,

reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;

d) sânt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură

administrativă;

e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau

activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de

supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică

persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura

administrativă;

f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în

afara calității lor funcționale/de serviciu.

Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau

dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă avantajul

sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un grup de populație

sau grup profesional ale cărui interese comune sânt atinse de chestiunea în cauză.

Membru de familie în sensul alin.(1) lit. b) și d) sânt:

a) logodnicul/logodnica;

b) soțul/soția;

c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală până la gradul IV inclusiv;

d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai îndelungată

sânt legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori și copil îngrijit).

Persoanele indicate la alin.(3) se consideră membri de familie și atunci când

căsătoria pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai există dacă

persoanele sânt legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca părinți și copil.”

„Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de

asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față

de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.”

„Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în

Codul de procedură civilă.”.

3

„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție relevă că:

„În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată

din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate

transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr.544/1995 cu privire

la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund

criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție.

Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător

al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute

înaintea transferului. Pe perioada transferului, judecătorii transferați primesc salariul

judecătorului Curții Supreme de Justiție, raportat la vechimea în muncă respectivă.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

imparțialitatea judecătorului se prezumă până la proba contrară (a se vedea

hot. CtEDO Hauschildt c. Danemarca, 1989, § 47; Kyprianou v. Cipru, 2005,

cel mai important fiind dacă această îndoială poate fi justificată în mod

obiectiv (a se vedea hot. CtEDO Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, §

58).

motivele invocate de către reclamant și reprezentatul acestuia, nu cad sub

incidența cel puțin a unuia din temeiurile prevăzute de art.50 din Codul

administrativ.

e) din Codul de procedură civilă, conform căreia judecătorul care judecă

cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

judecătorului Ion Malanciuc la Curtea Supremă de Justiție de la instanțe

ierarhic inferioare, precum și lipsa evaluării în baza Legii nr. 65/2023 nu

ridică dubii de imparțialitate a acestui judecător. Or, deși face referire la

aceste norme, reclamantul nu invocă fapte concrete care ar pune la îndoială

abilitatea judecătorului recuzat de a judeca imparțial cauza de contencios

administrativ intentată la contestația lui Ion Bunica.

4

recuzarea judecătorului Ion Malanciuc se referă, în esență, la

inadmisibilitatea de principiu a participării acestora la examinarea oricăror

contestații depuse împotriva deciziilor emise de Comisie în temeiul Legii nr.

26/2022, deoarece nu sunt judecători plenipotențiari ai Curții Supreme de

Justiție.

funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din cauza

numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate

transfera, cu titlu temporar, din instanțele de nivel inferior judecători care

corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții

Supreme de Justiție.

în primăvara anului 2023 buna funcționare a Curții Supreme de Justiție a fost

afectată grav ca urmare a demisiei a 20 din cei 25 de judecători în funcție ai

acestei instanțe. Ei nu neagă nici faptul că judecătorul Ion Malanciuc a fost

transferat la Curtea Supremă de Justiție prin hotărârea Consiliului Superior

al Magistraturii și că corespundea la data hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții

Supreme de Justiție. Transferul temporar a fost efectuat în baza unui anunț

public și cu acordul judecătorilor.

legalitatea însăși a transferului temporar, însă Curtea Constituțională prin

decizia nr. 100 din 10 august 2023 a declarat inadmisibile sesizările pentru

controlul constituționalității articolului 21 alin. (8) din Legea nr. 65/2023.

Instanța constituțională nu a găsit în norma contestată prevederi care ar pune

în discuție independentă judecătorilor transferați temporar la Curtea

Supremă. La moment, articolul 21 alin. (8) din Legea nr. 65/2023 este în

vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este executoriu și este opozabil

tuturor.

transferați temporar la Curtea Supremă de Justiție nu sunt independenți. Ei

nu au susținut în niciun fel această alegație. Transferul temporar la Curtea

Supremă de Justiție este efectuat de către Consiliului Superior al

Magistraturii, care este garantul independenței judecătorilor. Judecătorii

transferați beneficiază de aceleași garanții de independentă ca și ceilalți

judecători. Durata mandatului judecătorilor transferați temporar este

reglementat în lege, acesta extinzându-se până la numirea a celui de al 11-

lea judecător al Curții Supreme. În orice caz, chiar și după finalizarea

5

transferului temporar, judecătorii nu sunt demiși, ei continuând să exercite

funcțiile de judecător deținute înaintea transferului. Aceste elemente

confirmă caracterul vădit neîntemeiat al alegației cu privire la lipsa de

independentă.

inadmisibilitatea examinării contestației depuse în temeiul Legii nr. 26/2022

de către judecătorii transferați temporar la Curtea Supremă de Justiție a fost

examinat și respins de mai multe ori de Curtea Supremă de Justiție prin acte

de dispoziție emise până la formularea cererii de recuzare de către reclamant

și reprezentatul acestuia. Drept exemple în acest sens pot servi încheierea din

23 februarie 2024 în cauza nr. 3rh-39/23, încheierile din 08 aprilie 2024 și

18 aprilie 2024 emise în cauza nr. 03-33/23, încheierea din 04 iulie 2024 în

cauza nr. 3-9/24, încheierea din 13 septembrie 2024 în cauza nr. 3-11/24,

încheierile din 13 septembrie și 16 septembrie 2024 în cauza nr. 3-24/24,

încheierea din 17 septembrie 2024 în cauza nr. 3-20/24, încheierea din 24

septembrie 2024 în cauza nr. 3-17/24, dar și încheierile din 10 octombrie

2024, 11 octombrie 2024 și 15 octombrie 2024 în cauza nr. 3-25/24.

judecătorul recuzat nu poate participa la examinarea cauzei pe motiv că nu a

fost supus evaluării conform Legii nr. 65/2023. Însă, prezentul litigiu se

referă la o decizie a Comisiei de evaluare a procurorilor, emisă în temeiul

Legii nr. 26/2022. Conform art. 14 alin. (2) din Legea nr. 26/2022, Curtea

Supremă de Justiție examinează contestațiile împotriva deciziilor

defavorabile ale Comisiei într-un complet de judecată special compus din 3

judecători și un judecător supleant. Judecătorii și judecătorul supleant sunt

desemnați de președintele Curții Supreme de Justiție. Legea nr. 26/2022 nu

interzice judecătorilor transferați temporar la Curtea Supremă de Justiție să

facă parte din acest complet. Prin urmare, acest argument este neîntemeiat.

conchide că motivele invocate în cererea de recuzare nu se referă la

circumstanțe ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitate

judecătorului Ion Malanciuc, prin urmare, cererea de recuzare a urmează a fi

respinsă.

art.230 din Codul administrativ, art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă,

6

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Ion Bunica, cu privire la recuzarea

judecătorului Completului de judecată special, Ion Malanciuc, de la

examinarea cauzei de contencios administrativ, intentată de Ion Bunica

împotriva Comisiei evaluare a procurorilor, privind anularea deciziei nr. 21

din 26 noiembrie 2024 și dispunerea evaluării repetate a candidatului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Lilia Roic-Botezatu

7