2r-482/24 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în functia de tinuta si încasarea salariului pentru absenta fortata de la serviciu
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinului de concediere, restabilirea în functia de tinuta si încasarea salariului pentru absenta fortata de la serviciu
- Temei legal
- cererea de revizuire declararta inadmisibila în temeiul art.449 lit.b CPC
2r-482/24 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în functia de tinuta si încasarea salariului pentru absenta fortata de la serviciu (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Marcela Raiu, reprezentată
de avocata Elina Jidobina,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Raiu
Marcela împotriva ÎM ”Apă-Canal Strășeni”, cu privire la anularea ordinului de
concediere, restabilirea în funcția deținută și încasarea salariului pentru absența
forțată de la serviciu,
împotriva încheierii din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-482/24
NR. PIGD 2-21030889-01-2r-27112024)
Recurs respins. Instanța de apel corect a respins ca fiind inadmisibilă cererea
de revizuire declarată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.
Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, sediul Central, V. Negurița
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, N. Budăi, V. Cotorobai, M. Anton
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, R. Pulbere, A. Cașcaval, D.
Dulghieru
07 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs declarată de Marcela
Raiu, reprezentată de avocata Elina Jidobina
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 februarie 2021, Marcela Raiu a depus cerere de chemare în judecată
împotriva ÎM ”Apă-Canal Strășeni”, cu privire la anularea ordinului de concediere,
restabilirea în funcția deținută și încasarea salariului pentru absența forțată de la
serviciu.
Prin hotărârea din 15 aprilie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Marcela Raiu, ca fiind nefondată
(f.d.148, 151-154, vol.I).
La 14 mai 2021, Marcela Raiu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din
15 aprilie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând admiterea acestuia,
casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii
(f.d.158-160, vol.I).
Prin decizia din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Marcela Raiu și s-a menținut fără modificări hotărârea din 15
aprilie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f.d.237-249, vol.I).
La 22 noiembrie 2021, Marcela Raiu, reprezentată de avocata Elina Jidobina,
a declarat recurs împotriva deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel
Chișinău (f.d.14-21, vol. II).
Prin încheierea din 26 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a
considerat inadmisibil recursul declarat de Marcela Raiu, reprezentată de avocata
Elina Jidobina (f.d.61-66, vol. II).
La 09 iulie 2024, Marcela Raiu, reprezentată de avocata Elina Jidobina, a
depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 23 septembrie 2021a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 15 aprilie 2021 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Central, deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții de
Apel Chișinău și încheierii din 26 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, cu
dispunerea rejudecării cauzei.
Prin încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marcela Raiu, reprezentată de
avocata Elina Jidobina.
La 12 noiembrie 2024, Marcela Raiu, reprezentată de avocata Elina Jidobina,
a declarat recurs împotriva încheierii din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel
1
Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate și emiterea
unei noi hotărâri, prin care cererea de revizuire să fie admisă.
În susținerea cererii de recurs a indicat că, prin hotărârea din 14 decembrie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, Inspecția Financiară a fost obligată
să elibereze Marcelei Raiu copiile actelor premergătoare ce au servit drept temei
de inițiere a controlului activității economico-financiare la ÎM „Apă-Canal
Strășeni” pentru perioada de activitate 01 ianuarie 2016-01 martie 2019, precum
și copiile ce au stat la baza emiterii Raportului privind rezultatele inspectării
financiare tematice la ÎM „Apă-Canal Strășeni” din 19 iulie 2019 și anume
copiile actelor ce au stat la baza constatărilor și concluziilor formulate în Anexa
nr. 4 –A, nr. 4-B, nr. 8 și nr. 9.
9.1. După ce a obținut actele menționate supra, a avut posibilitatea să se
adreseze la Centrul Național de Expertize Judiciare pentru efectuarea expertizei
contabile pentru a stabili dacă în rezultatul acțiunilor sale a fost cauzat
prejudiciul ÎM „Apă- Canal Strășeni”.
9.2. Recurenta a menționat că expertul judiciar și-a formulat concluziile
exclusiv în baza analizei documentelor care au apărut înainte de anul 2021, iar
raportul de expertiză extrajudiciară nr. 963, 964 din 10 iunie 2024 al Centrului
Național de Expertize Judiciare a fost întocmit și prezentat pentru a demonstra
existența circumstanțelor ce pun la îndoială soluțiile pronunțate de instanțele de
judecată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că
„ Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte
esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta
dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în
timpul judecării anterioare a cauzei.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
2
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, copia încheierii din 17 octombrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău a fost expediată Marcelei Raiu, prin intermediul
oficiului poștal, la 01 noiembrie 2024, însă la materialele cauzei lipsesc date
privind recepționarea actului judecătoresc de către recurentă.
Completul de judecată ajunge la concluzia că recursul declarat de
Marcela Raiu, reprezentată de avocata Elina Jidobina, la 12 noiembrie 2024, este
în termen.
Analizând materialele cauzei, argumentele invocate în cererea de
revizuire a deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, depusă la
09 iulie 2024, de Marcela Raiu, reprezentată de avocata Elina Jidobina,
Completul de judecată constată că revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire
pe dispozițiile art. 449 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, anexând
raportul de expertiză extrajudiciară nr. 963,964 din 10 iunie 2024.
În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,
revizuirea se declară în cazul în care. Au devenit cunoscute unele circumstanțe
sau fapte esențiale care nu au fost și nu au putu fi cunoscute revizuientului, dacă
acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și
faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.
Completul de judecată stabilește că, în sensul art. 449 lit. b ) din Codul
de procedură civilă, este important de înțeles că circumstanțele sau faptele
trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă importanță
esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă o putere decisivă
asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia
judecătorească devine irevocabilă.
Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuientul să probeze
că nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste
circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar
ele nu pot servi ca temei de revizuire.
La caz, Completul de judecată notează că Marcela Raiu a înaintat cerere
de revizuire pe motivul apariției unor circumstanțe noi și anume raportul de
expertiză extrajudiciară nr. 963, 964 din 10 iunie 2024 al Centrului Național de
Expertize Judiciare, care este esențial în soluționarea justă a cauzei privind
anularea ordinului de concediere nr. XXX din XXXX, restabilirea la funcția
deținută și încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu.
Așadar, Completul de judecată atestă că circumstanțele invocate de
recurentă au apărut ulterior pronunțării deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții
de Apel Chișinău, or, raportul de expertiză extrajudiciară nr. 963, 964 a fost
întocmit de Centrul Național de Expertiză Judiciară abia la 10 iunie 2024.
Completul de judecată atestă că la întocmirea raportului de expertiză
extrajudiciară nr. 963, 964 din 10 iunie 2024 al Centrului Național de Expertize
Judiciare au fost cercetate Raportul Inspecției Financiare din 19 iulie 2019 și
Raportul de audit din 17 noiembrie 2017, de care recurenta a cunoscut încă la
3
examinarea în fond a cauzei, fiind anexate la materialele dosarului ( vol. I, f.d.
26-37, 87-136).
Ce ține de certificatul Întreprinderii de Stat „Statistica” nr. 6894 din 25
ianuarie 2021 și rulajul contului 226.1 pentru an. 2016-2017, care de asemenea
au stat la baza întocmirii Raportului de expertiză extrajudiciară nr. 963, 964 din
10 iunie 2024 al Centrului Național de Expertize Judiciare, Completul de
judecată notează că acestea nu sunt circumstanțe care s-ar încadra în dispozițiile
art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, deoarece revizuenta nu a prezentat
probe că a fost în imposibilitate să le cunoască în cadrul examinării în fond a
cauzei.
Astfel, Marcela Raiu, reprezentată de avocata Elina Jidobina, nu a
prezentat probe ce ar demonstra cu certitudine că a întreprins toate măsurile
pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării cauzei în fond.
Or, Marcela Raiu a participat la judecarea cauzei și în conformitate cu
art. 56 alin. (1) și art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, a avut
posibilitatea să reclame probe, să formuleze cereri și să prezinte instanței de
judecată dovezile de care dispune în timpul judecării cauzei în fond.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că instanța de revizuire întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea
de revizuire depusă Marcela Raiu, reprezentată de avocata Elina Jidobina,
împotriva deciziei irevocabile din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel
Chișinău.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Marcela Raiu,
reprezentată de avocata Elina Jidobina, cu menținerea încheierii din 17
octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către declarat de Marcela Raiu, reprezentată
de avocata Elina Jidobina
Menține încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Raiu Marcela
împotriva ÎM ”Apă-Canal Strășeni”, cu privire la anularea ordinului de concediere,
restabilirea în funcția deținută și încasarea salariului pentru absența forțată de la
serviciu.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4
5