3ra-148/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- inadmisibilitatea cererii de recurs
3ra-148/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Societatea cu
Răspundere Limitată „Inima Codrului” și Străisteanu Gheorghe,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu împotriva
Preturii sect. Buiucani privind repararea prejudiciului cauzat,
împotriva deciziei din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-148/24 )
NR. PIGD 2-22077208-01-3ra-09022024)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.
Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel nu constituie un temei
de casare a deciziei contestate.
Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: V. Ciumac,
Instanța de apel : Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan
05 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de
Societatea cu Răspundere Limitată „Inima Codrului” și Străisteanu
Gheorghe,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 mai 2022, SRL ”Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu au
înaintat acțiune de contencios administrativ împotriva Preturii sec. Buiucani,
mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative sec.
Buiucani (ÎMSL sec. Buiucani) solicitând încasarea din contul Preturii sec.
Buiucani, mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Servicii
Locative sec. Buiucani în beneficiul SRL “Inima Codrului” a sumei de 8
453,48 lei, cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 3 000 de lei, cu titlu de
prejudiciu moral cauzat prin emiterea actului administrativ ilegal și sistarea
activității comerciale ale SRL “Inima Codrului” și încasarea din contul
Preturii sec. Buiucani, mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru
Servicii Locative sec. Buiucani în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu,
administrator al SRL “Inima Codrului” a sumei de 3 000 de lei, cu titlu de
prejudiciu moral, cauzat prin emiterea actului administrativ ilegal și sistarea
activității comerciale a SRL “Inima Codrului”.
În motivarea acțiunii a menționat că, la data de 12 august 2020, ora
17:15, la poșta electronică, au primit o dispoziție cu nr. 193-d, datată cu 12
august 2020, semnată de pretorul sect. Buiucani, Brînzaniuc Vadim, prin
care a dispus demolarea forțată și evacuarea bunurilor SRL „Inima Codrului”
de la „Centrul de Agrement” din parcul „La Izvor”, str. Calea Ieșilor. A doua
zi, 13 august 2020, ora 09:15, un grup de 15-20 de persoane, vreo 10-12
polițiști, împreună cu vice-pretorul Pavel Movilă, au început demolarea,
deteriorarea, înstrăinarea, furtul bunurilor SRL „Inima Codrului” și
transportarea într-un loc necunoscut. Toată marfa SRL “Simbacom-Lux”, a
fost ridicată și transportată într-o direcție necunoscută de către angajații
Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative, sect. Buiucani,
administrator, Ilie Golub.
Prin hotărârea din 15 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, devenită irevocabilă prin deciziile Curții de Apel Chișinău din 10
martie 2021 și Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2021, dispoziția
pretorului sectorului Buiucani nr. 193-d din 12.08.2020 cu privire la
demontarea și evacuarea forțată a complexului de unități prestări servicii
1
SRL „Inima Codrului” din Parcul „La Izvor” a fost anulată ca fiind
neîntemeiată, emisă abuziv și arbitrar.
La 23 aprilie 2022 a expediat în adresa Preturii sect. Buiucani și
Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative sec. Buiucani o cerere
prealabilă prin care a solicitat repararea benevolă a prejudiciului material și
moral cauzat.
La 16 mai 2022, cu nr. 140, au primit o scrisoare de la Întreprinderea
Municipală pentru Servicii Locative, sect. Buiucani prin care a fost informat
că refuză să repare benevol prejudiciul cauzat, iar Pretura sect. Buiucani nu
a răspuns la cererea prealabilă. Prin urmare, având în vedere că termenul
stabilit de lege - 15 zile pentru examinarea cererii prealabile a expirat, este
în drept să depună prezenta acțiune civilă în instanța de judecată, în regres.
A menționat că, conform prevederilor deciziei CMC nr. 10/10 din 04
decembrie 2014 prin care s-a aprobat „Regulamentul provizoriu privind
procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce
aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău”, responsabil de
păstrarea materialelor parvenite în urma demolării forțate la locul depozitării
este executantul acestor lucrări, (în cazul dat întreprinderea Municipală
pentru Servicii Locative sect. Buiucani). Executantul are obligația să asigure
pe o perioadă de maximum o lună depozitarea bunurilor și a materialelor
rezultate în urma demolării nedistructibile (gherete sau alte imobile
voluminoase nedezmembrate, inventar sau alte bunuri de preț), iar a
materialelor dezmembrate (beton, metal, lemn etc.) - pe o perioadă de cel
puțin 15 zile de la data demolării. Până la expirarea termenelor de depozitare
stabilite, executantul va înștiința prin preaviz și scrisoare recomandată
proprietarul (contravenientul) a cărui construcție neautorizată a fost supusă
demolării forțate despre termenul limitat de depozitare și necesitatea
restituirii cheltuielilor de demolare (demontare, evacuare). Restituirea
bunurilor materiale depozitate se face doar după ce proprietarul imobilului
demolat achită cheltuielile suportate de executantul ce a efectuat demolarea
forțată, precum și cheltuielile de transport și de depozitare.
La expirarea termenelor stabilite în pct.4.2, preturile de sector
organizează: comercializarea, în modul stabilit, a bunurilor depozitate și
transferarea mijloacelor financiare obținute de la comercializare în bugetul
municipal, precum și a cheltuielilor de demolare (demontare, evacuare),
restituite de proprietar (contravenient). Întreprinderea măsurilor privind
recuperarea cheltuielilor de demolare, transport și păstrare a bunurilor
depozitate. În cazul în care proprietarul (contravenientul) obiectivului
demolat forțat a fost informat în modul stabilit despre necesitatea restituirii
cheltuielilor și acesta se eschivează să achite benevol cheltuielile respective,
pretura de sector va înainta acțiunea respectivă în instanța de judecată.
A invocat reclamantul că, având în vedere că bunurile au fost
demolate, deteriorate, furate, însușite, înstrăinate de angajații Preturii sect.
Buiucani și Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative sect.
2
Buiucani, că intenționat nu au întocmit actul de inventariere, că bunurile deja
nu pot fi reparate, restabilite în starea aflată la data de 13 august 2020, că a
expirat termenul de valabilitate a produselor alimentare, că este imposibil de
stabilit unde se află toate bunurile, administrația SRL „Inima Codrului” este
în drept să refuze la restituirea bunurilor în natură și în temeiul prevederilor
Codului civil enunțate mai sus să insiste, în regres, la repararea prejudiciului
material cauzat prin plata echivalentului bănesc (despăgubire).
Suplimentar, în drept, în suportul acțiunii au fost invocate prevederile
art. 5, art. 7, art. 8, art. 10, art. 20, art. 167, art. 189, art. 191, art. 192 și art.
218 din Codul administrativ, art. 2, art. 4, art. 5 din Codul de procedură
civilă, art. 1, art. 2, art. 9, art. 10, art. 11, art. 15, art. 16, art. 19, art. 20, art.
391, art. 396, art. 491, art.500, art. 501, art. 776, art. 796, art. 797, art. 799,
art. 801, art. 874, art. 877, art. 934, art. 936, art. 942, art. 944, art. 946, art.
1998, art. 2006, art. 2019, art. 2022, art. 2024, art. 2023 și art. 2025 din Codul
civil.
Prin încheierea din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a declarant inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ a
reclamanților SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu împotriva
Preturii sect. Buiucani și ÎMSL sec. Buiucani privind repararea prejudiciului
cauzat, în partea pretențiilor formulate față de ÎMSL sec. Buiucani.
Prin hotărârea din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, acțiunea în contencios administrativ a reclamanților SRL „Inima
Codrului” și Gheorghe Străisteanu împotriva Preturii sect. Buiucani privind
repararea prejudiciului cauzat, s-a respins ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 30 martie 2023,
SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu au declarat apel împotriva
hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
Prin decizia din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins apelul declarat de SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu și
s-a menținut, hotărârea din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani.
În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că, nu pot fi
reținute ca întemeiate argumentele apelanților în ce privește compensarea
prejudiciului material de către Pretura sect. Buiucani în temeiul hotărîrii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 aprilie 2022, prin care s-a încasat
de la S.R.L. „Inima Codrului” în beneficiul S.R.L. „Simbacom-Lux” datoria
rezultată din contractul de vânzare-cumpărare nr.4436 din 22.07.2019 în
mărime de 3 254,48 lei, penalitatea contractuală calculată pentru 180 zile în
mărime de 2 929,00 lei și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în
mărime de 270,00 lei și cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 2
000 de lei-în total 8 453,48 de lei.
Instanța de apel a reiterat că, prin dispoziția Preturii sec. Buiucani,
mun. Chișinău nr. 193-d din 12 august 2020 „Cu privire la demontarea și
evacuarea unităților de prestări servicii SRL „Inima Codrului” amplasate pe
3
terenul municipal din parcul „La Izvor” s-a pus în sarcina ÎMSL sec.
Buiucani (dl I. Golub) demontarea și evacuarea forțată a complexului de
unități prestări servicii SRL ”Inima Codrului” din Parcul ”La Izvor”: terasă
de vară, punct de închiriere a foișoarelor și punct de închiriere a
catamaranelor, cu impunerea cheltuielilor suportate din contul SRL ”Inima
Codrului”, potrivit devizului calculat de către Executant. S-a obligat ÎMSL
sec. Buiucani să întocmească actul de inventariere a bunurilor ridicate, cu
transmiterea lor Beneficiarului în modul corespunzător. (f.d.23-24)
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nr. 3-1904/2020
din 15 decembrie 2020, devenită definitivă și irevocabilă, a fost admisă
acțiunea înaintată de SRL “Inima Codrului” și s-a anulat dispoziția pretorului
sec. Buiucani mun. Chișinău nr. 193-d din 12 august 2020, ca neîntemeiată.
(f.d.31-32) Astfel, reclamant în speța soluționată prin hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani nr. 3-1904/2020 din 15 decembrie 2020 este
persoana juridică SRL “Inima Codrului”, persoana fizică Gheorghe
Străisteanu în speța menționată nu a avut calitatea de reclamant.
Drept urmare având în vedere faptul că persoana fizică Gheorghe
Străisteanu în speța soluționată prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani din 15 decembrie 2020 nu a avut calitatea de reclamant, acesta nu
este în drept de a solicita compensarea prejudiciului moral. Totodată instanța
de apel a subliniat că, persoanele juridice pot pretinde numai repararea
prejudiciului patrimonial, pe când doar persoanele fizice au dreptul și la
compensarea daunei morale. Dauna morală este o noțiune incompatibilă cu
cea de persoană juridică, care constituie o formațiune fictivă, ce nu poate
suporta, suferințe fizice și psihice.
Totodată, instanța de apel a reținut că, din conținutul dispoziției
Preturii sec. Buiucani, mun. Chișinău nr. 193-d din 12 august 2020 „Cu
privire la demontarea și evacuarea unităților de prestări servicii SRL „Inima
Codrului” amplasate pe terenul municipal din parcul „La Izvor”, rezultă că,
„prin Prescripțiile nr. 51, 52 și 53 din 25.05.2020, întocmite de
reprezentantul preturii Galenco Rodica, transmise la data de 27.05.2020, prin
intermediul poștei electronice, i-a fost solicitat agentului economic SRL
„Inima Codrului” de a evacua benevol unitățile neautorizate amplasate în
zona de parc, în termen de 14 zile din momentul recepționării prescripțiilor
nominalizate.
Urmare a constatărilor detaliate supra vis-a-vis de circumstanțele
faptice ale cazului, instanța de apel a concluzionat că, argumentele expuse
de către SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu în cererea de apel
sunt lipsite de substanță obiectivă, iar instanța de fond - reieșind din cumulul
probelor administrate, a soluționat cauza sub toate aspectele de fapt și de
drept, în consecință hotărârea emisă fiind legală și întemeiată.
La 6 decembrie 2023 SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu,
au depus recurs împotriva deciziei din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii
4
instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii noi de admitere integrală a
acțiunii.
În motivarea recursului, a susținut că, hotărârea primei instanțe și
decizia instanței de apel sunt arbitrare și se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor invocate pe parcursul examinării
cauzei și interpretarea eronată a legii.
Recurenții au susținut că, instanța de apel a pronunțat o hotărâre
neîntemeiată, în situația în care ultima a interpretat și aplicat în mod eronat
legea.
Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice
care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic
inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor
normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau
aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor legale aplicabile speței.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de
apel pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 din Codul administrativ prevede că:
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie
pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)
sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la
rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare
pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost
reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.
Art. 246 alin. (1) și (2) Codul administrativ prevede că:
5
(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de
recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere
irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții
Supreme de Justiție și se comunică părților.
Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil
în special când recursul este vădit neîntemeiat.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că cererea de recurs împotriva deciziei
din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă la data de 6
decembrie 2023. Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
consideră că recursul este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din
Codul administrativ.
Din analiza prevederilor art. 2451 din Codul administrativ, rezultă că
admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în
condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de
legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele
pre citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de
recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul ne
devolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,
hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond
și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul
de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se
referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea
rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs de
SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu, nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ, deoarece se referă
la dezacordul recurentei cu soluția pronunțata de către Curtea de Apel
Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a
normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod
determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus de SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu, conține
6
obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de chemare în
judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind
apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei
încălcări a dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu
privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat
de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute
la art. 2451 din Codul administrativ.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale
cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de
netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea
recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de
dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din
punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care
se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către
Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la
examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala
cu un control efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției
legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea
și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios
administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că
dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise
[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),
pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui
recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea
statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere
(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui
recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services
împotriva Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor
în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
7
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,
p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire
la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de
drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a
se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin.(2) lit.h)
din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de SRL „Inima Codrului” și
Gheorghe Străisteanu.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
8