3ra-148/24 — contestarea actului administrativ

La 31 mai 2022, SRL ”Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu au înaintat acțiune de contencios administrativ împotriva Preturii sec. Buiucani, mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative sec. Buiucani (ÎMSL sec. Buiucani) solicitând încasarea din contul Preturii sec. Buiucani, mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative sec. Buiucani în beneficiul SRL “Inima Codrului” a sumei de 8 453,48 lei, cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 3 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin emiterea actului administrativ ilegal și sistarea activității comerciale ale SRL “Inima Codrului” și încasarea din contul Preturii sec. Buiucani, mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative sec. Buiucani în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu, administrator al SRL “Inima Codrului” a sumei de 3 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin emiterea actului administrativ ilegal și sistarea activității comerciale a SRL “Inima Codrului”.

În motivarea acțiunii a menționat că, la data de 12 august 2020, ora 17:15, la poșta electronică, au primit o dispoziție cu nr. 193-d, datată cu 12 august 2020, semnată de pretorul sect. Buiucani, Brînzaniuc Vadim, prin care a dispus demolarea forțată și evacuarea bunurilor SRL „Inima Codrului” de la „Centrul de Agrement” din parcul „La Izvor”, str. Calea Ieșilor. A doua zi, 13 august 2020, ora 09:15, un grup de 15-20 de persoane, vreo 10-12 polițiști, împreună cu vice-pretorul Pavel Movilă, au început demolarea, deteriorarea, înstrăinarea, furtul bunurilor SRL „Inima Codrului” și transportarea într-un loc necunoscut. Toată marfa SRL “Simbacom-Lux”, a fost ridicată și transportată într-o direcție necunoscută de către angajații Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative, sect. Buiucani, administrator, Ilie Golub.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, devenită irevocabilă prin deciziile Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2021 și Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2021, dispoziția pretorului sectorului Buiucani nr. 193-d din 12.08.2020 cu privire la demontarea și evacuarea forțată a complexului de unități prestări servicii 1 SRL „Inima Codrului” din Parcul „La Izvor” a fost anulată ca fiind neîntemeiată, emisă abuziv și arbitrar.

La 23 aprilie 2022 a expediat în adresa Preturii sect. Buiucani și Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative sec. Buiucani o cerere prealabilă prin care a solicitat repararea benevolă a prejudiciului material și moral cauzat.

La 16 mai 2022, cu nr. 140, au primit o scrisoare de la Întreprinderea Municipală pentru Servicii Locative, sect. Buiucani prin care a fost informat că refuză să repare benevol prejudiciul cauzat, iar Pretura sect. Buiucani nu a răspuns la cererea prealabilă. Prin urmare, având în vedere că termenul stabilit de lege - 15 zile pentru examinarea cererii prealabile a expirat, este în drept să depună prezenta acțiune civilă în instanța de judecată, în regres.

A menționat că, conform prevederilor deciziei CMC nr. 10/10 din 04 decembrie 2014 prin care s-a aprobat „Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău”, responsabil de păstrarea materialelor parvenite în urma demolării forțate la locul depozitării este executantul acestor lucrări, (în cazul dat întreprinderea Municipală pentru Servicii Locative sect. Buiucani). Executantul are obligația să asigure pe o perioadă de maximum o lună depozitarea bunurilor și a materialelor rezultate în urma demolării nedistructibile (gherete sau alte imobile voluminoase nedezmembrate, inventar sau alte bunuri de preț), iar a materialelor dezmembrate (beton, metal, lemn etc.) - pe o perioadă de cel puțin 15 zile de la data demolării. Până la expirarea termenelor de depozitare stabilite, executantul va înștiința prin preaviz și scrisoare recomandată proprietarul (contravenientul) a cărui construcție neautorizată a fost supusă demolării forțate despre termenul limitat de depozitare și necesitatea restituirii cheltuielilor de demolare (demontare, evacuare). Restituirea bunurilor materiale depozitate se face doar după ce proprietarul imobilului demolat achită cheltuielile suportate de executantul ce a efectuat demolarea forțată, precum și cheltuielile de transport și de depozitare.

La expirarea termenelor stabilite în pct.4.2, preturile de sector organizează: comercializarea, în modul stabilit, a bunurilor depozitate și transferarea mijloacelor financiare obținute de la comercializare în bugetul municipal, precum și a cheltuielilor de demolare (demontare, evacuare), restituite de proprietar (contravenient). Întreprinderea măsurilor privind recuperarea cheltuielilor de demolare, transport și păstrare a bunurilor depozitate. În cazul în care proprietarul (contravenientul) obiectivului demolat forțat a fost informat în modul stabilit despre necesitatea restituirii cheltuielilor și acesta se eschivează să achite benevol cheltuielile respective, pretura de sector va înainta acțiunea respectivă în instanța de judecată.

A invocat reclamantul că, având în vedere că bunurile au fost demolate, deteriorate, furate, însușite, înstrăinate de angajații Preturii sect. Buiucani și Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative sect. 2 Buiucani, că intenționat nu au întocmit actul de inventariere, că bunurile deja nu pot fi reparate, restabilite în starea aflată la data de 13 august 2020, că a expirat termenul de valabilitate a produselor alimentare, că este imposibil de stabilit unde se află toate bunurile, administrația SRL „Inima Codrului” este în drept să refuze la restituirea bunurilor în natură și în temeiul prevederilor Codului civil enunțate mai sus să insiste, în regres, la repararea prejudiciului material cauzat prin plata echivalentului bănesc (despăgubire).

Suplimentar, în drept, în suportul acțiunii au fost invocate prevederile art. 5, art. 7, art. 8, art. 10, art. 20, art. 167, art. 189, art. 191, art. 192 și art. 218 din Codul administrativ, art. 2, art. 4, art. 5 din Codul de procedură civilă, art. 1, art. 2, art. 9, art. 10, art. 11, art. 15, art. 16, art. 19, art. 20, art. 391, art. 396, art. 491, art.500, art. 501, art. 776, art. 796, art. 797, art. 799, art. 801, art. 874, art. 877, art. 934, art. 936, art. 942, art. 944, art. 946, art. 1998, art. 2006, art. 2019, art. 2022, art. 2024, art. 2023 și art. 2025 din Codul civil.

Prin încheierea din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a declarant inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ a reclamanților SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu împotriva Preturii sect. Buiucani și ÎMSL sec. Buiucani privind repararea prejudiciului cauzat, în partea pretențiilor formulate față de ÎMSL sec. Buiucani.

Prin hotărârea din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea în contencios administrativ a reclamanților SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu împotriva Preturii sect. Buiucani privind repararea prejudiciului cauzat, s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 30 martie 2023, SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu au declarat apel împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu și s-a menținut, hotărârea din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că, nu pot fi reținute ca întemeiate argumentele apelanților în ce privește compensarea prejudiciului material de către Pretura sect. Buiucani în temeiul hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 aprilie 2022, prin care s-a încasat de la S.R.L. „Inima Codrului” în beneficiul S.R.L. „Simbacom-Lux” datoria rezultată din contractul de vânzare-cumpărare nr.4436 din 22.07.2019 în mărime de 3 254,48 lei, penalitatea contractuală calculată pentru 180 zile în mărime de 2 929,00 lei și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în mărime de 270,00 lei și cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 2 000 de lei-în total 8 453,48 de lei.

Instanța de apel a reiterat că, prin dispoziția Preturii sec. Buiucani, mun. Chișinău nr. 193-d din 12 august 2020 „Cu privire la demontarea și evacuarea unităților de prestări servicii SRL „Inima Codrului” amplasate pe 3 terenul municipal din parcul „La Izvor” s-a pus în sarcina ÎMSL sec. Buiucani (dl I. Golub) demontarea și evacuarea forțată a complexului de unități prestări servicii SRL ”Inima Codrului” din Parcul ”La Izvor”: terasă de vară, punct de închiriere a foișoarelor și punct de închiriere a catamaranelor, cu impunerea cheltuielilor suportate din contul SRL ”Inima Codrului”, potrivit devizului calculat de către Executant. S-a obligat ÎMSL sec. Buiucani să întocmească actul de inventariere a bunurilor ridicate, cu transmiterea lor Beneficiarului în modul corespunzător. (f.d.23-24)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nr. 3-1904/2020 din 15 decembrie 2020, devenită definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea înaintată de SRL “Inima Codrului” și s-a anulat dispoziția pretorului sec. Buiucani mun. Chișinău nr. 193-d din 12 august 2020, ca neîntemeiată. (f.d.31-32) Astfel, reclamant în speța soluționată prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nr. 3-1904/2020 din 15 decembrie 2020 este persoana juridică SRL “Inima Codrului”, persoana fizică Gheorghe Străisteanu în speța menționată nu a avut calitatea de reclamant.

Drept urmare având în vedere faptul că persoana fizică Gheorghe Străisteanu în speța soluționată prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 15 decembrie 2020 nu a avut calitatea de reclamant, acesta nu este în drept de a solicita compensarea prejudiciului moral. Totodată instanța de apel a subliniat că, persoanele juridice pot pretinde numai repararea prejudiciului patrimonial, pe când doar persoanele fizice au dreptul și la compensarea daunei morale. Dauna morală este o noțiune incompatibilă cu cea de persoană juridică, care constituie o formațiune fictivă, ce nu poate suporta, suferințe fizice și psihice.

Totodată, instanța de apel a reținut că, din conținutul dispoziției Preturii sec. Buiucani, mun. Chișinău nr. 193-d din 12 august 2020 „Cu privire la demontarea și evacuarea unităților de prestări servicii SRL „Inima Codrului” amplasate pe terenul municipal din parcul „La Izvor”, rezultă că, „prin Prescripțiile nr. 51, 52 și 53 din 25.05.2020, întocmite de reprezentantul preturii Galenco Rodica, transmise la data de 27.05.2020, prin intermediul poștei electronice, i-a fost solicitat agentului economic SRL „Inima Codrului” de a evacua benevol unitățile neautorizate amplasate în zona de parc, în termen de 14 zile din momentul recepționării prescripțiilor nominalizate.

Urmare a constatărilor detaliate supra vis-a-vis de circumstanțele faptice ale cazului, instanța de apel a concluzionat că, argumentele expuse de către SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu în cererea de apel sunt lipsite de substanță obiectivă, iar instanța de fond - reieșind din cumulul probelor administrate, a soluționat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în consecință hotărârea emisă fiind legală și întemeiată.

La 6 decembrie 2023 SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu, au depus recurs împotriva deciziei din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii 4 instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii noi de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, a susținut că, hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel sunt arbitrare și se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor invocate pe parcursul examinării cauzei și interpretarea eronată a legii.

Recurenții au susținut că, instanța de apel a pronunțat o hotărâre neîntemeiată, în situația în care ultima a interpretat și aplicat în mod eronat legea.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor legale aplicabile speței.

Art. 245 Cod administrativ relevă că: „Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.” 37. Art. 2451 din Codul administrativ prevede că: (1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale. (2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel. (3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod. 38. Art. 246 alin. (1) și (2) Codul administrativ prevede că: 5 (1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se comunică părților. Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil în special când recursul este vădit neîntemeiat.