2r-455/24 — constatarea nulitatii contractelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulitatii contractelor
- Temei legal
- termenul de exercitare caii de atac
2r-455/24 — constatarea nulitatii contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Comalion LCA”, reprezentată de avocatul Elena
Vintea,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de
,,Comalion LCA” SRL împotriva ,,Comalion & Co”, SRL ,,Comalion
Invest” SRL, Negară Ivan și Negară Vladimir cu privire la constatarea
nulității contractelor privind investițiile în construcții, cu repunerea părților
în situația inițială, declararea inopozabilității contractelor privind investițiile
în construcții, repararea prejudiciului material, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-455/24
NR. PIGD 2-19205720-01-2r-13112024)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Cererea privind repunerea în
termenul de procedură urmează a fi motivată și probată. Repunerea în termen
nu poate fi admisă pe motive formale, dar justificate.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. C. Roșca,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi,
5 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Comalion LCA”, reprezentată de avocatul Elena
Vintea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 decembrie 2019 „Comalion LCA” SRL s-a adresat cu cerere de
chemare în judecată împotriva ,,Comalion & Co”, SRL ,,Comalion Invest”
SRL, Negară Ivan și Negară Vladimir cu privire la constatarea nulității
contractelor privind investițiile în construcții, cu repunerea părților în situația
inițială, declararea inopozabilității contractelor privind investițiile în
construcții, repararea prejudiciului material, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 21 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată
depusă de ,,Comalion LCA” SRL împotriva ,,Comalion & Co”, SRL
,,Comalion Invest” SRL, Negară Ivan și Negară Vladimir cu privire la
constatarea nulității contractelor privind investițiile în construcții, cu
repunerea părților în situația inițială, declararea inopozabilității contractelor
privind investițiile în construcții, repararea prejudiciului material, precum și
compensarea cheltuielilor de judecată.
La 15 mai 2024, lichidatorul ,,Comalion LCA” SRL - Iovu Oleg a
depus cerere de apel nemotivată, solicitând repunerea în termen a cererii de
apel, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă
integral.
Prin încheierea din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea lichidatorul ,,Comalion LCA” SRL - Iovu Oleg, privind
repunerea în termenul de declarare a apelului. S-a restituit, ca depusă cu
omiterea termenului de declarare a apelului, cererea de apel nemotivată
declarată de lichidatorul ,,Comalion LCA” SRL - Iovu Oleg împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 martie 2024.
La 1 noiembrie 2024, SRL „Comalion LCA”, reprezentată de avocatul
Elena Vintea, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 16 octombrie
1
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii contestate, cu repunerea în termenul de declarare a apelului.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că nu a
depus cererea de apel nemotivată în decurs de 30 de zile de la pronunțarea
dispozitivului, deoarece instanța de fond nu a pronunțat dispozitivul hotărârii
în ședință publică. Despre soluția instanței de fond a cunoscut la data de 18
aprilie 2024, dată la care dispozitivul hotărâi din 21 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost expediat la adresa electronică a
avocatului Elena Vintea.
A susținut că, din culpa instanței de judecată, care nu și-a îndeplinit
obligația legală de a transmite dispozitivul hotărârii în termenul prevăzut de
lege, recurentul a fost privat de dreptul de a depune în termen de 30 de zile
de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cererea de apel nemotivată și nu a
reușit să depună cererea de apel în termenul legal.
A mai indicat că termenul indicat de legiuitor pentru justițiabili este
de 30 de zile de la pronunțare, dar nu de 3 zile, precum au procedat instanța
de fond și grefierul, expediind dispozitivul deciziei la data de 18.04.2024,
prin intermediul poștei electronice.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
2
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie
depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu
poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul constată
că încheierea din 16 octombrie 2024, a fost publicată pe site-ul instanței de
judecată la data de 31 octombrie 2024 și a fost expediată recurenților la data
de 11 noiembrie 2024 (f.d.136, vol.9). Cererea de recurs a fost înregistrată la
31 octombrie 2024, respectând astfel termenul prevăzut de art. 425 din Codul
de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată consideră că
acesta este neîntemeiat și urmează să fie respins, cu menținerea încheierii
contestate, din următoarele motive:
Potrivit art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii. La caz, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost pronunțată la data de 21 martie 2024. Astfel, termenul pentru
depunerea apelului a început să curgă de la 22 martie 2024 și s-a încheiat la
data de 20 aprilie 2024 (zi de sâmbătă), drept urmare, ultima zi de depunere
a cererii ce apel nemotivate a fost ziua de 22 aprilie 2024 (zi de luni). Cererea
de apel nemotivată depusă la data de 15 mai 2024 depășește acest termen,
fiind vădit tardivă.
Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, nerespectarea
termenului procedural atrage decăderea din dreptul de a efectua actul
respectiv. Respectiv, Completul consideră că restituirea cererii de apel, în
temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, este astfel
justificată.
Recurentul a susținut că dispozitivul hotărârii din 21 martie 2024 nu
ia fost comunicat în termenul legal. Instanța de apel a constatat însă că, în
conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
reprezentantului recurentului avocatului Vintea Elena, i-a fost expediată prin
poșta electronică copia dispozitivului hotărârii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, copia
dispozitivul hotărârii din 21 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost expediată la data de 18 aprilie 2024, la adresa de e-mail:
elena.vintea@cobzac-law.md fapt confirmat prin extrasul din poșta
electronică, anexat la materialele cauzei (f.d. 201, vol.8), fiind confirmată
recepționarea acesteia de către reprezentantul recurentului, în cererea de
recurs.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
învederează că hotărârile instanțelor judecătorești, pronunțate de judecătorii
4
și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de Gestionare a
Dosarelor pe portalul național al instanțelor de judecată, în regim real (pct. 7
– 8 și 17 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor
judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web
a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017).
Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al
instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional
virtual și accesibil pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național
al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ
lista cauzelor fixate pentru judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile
în fața instanței și alte informații relevante pentru justițiabili.
Astfel, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de
judecată rezultă că dispozitivul hotărârii din 21 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost publicată pe portalul național al instanțelor de
judecată la data de 17 aprilie 2024.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că dispozitivul hotărârii din 21 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost notificat efectiv reprezentantului recurentului
și aceasta a avut și a dispus de suficient termen, inclusiv până la data de 22
aprilie 2024, pentru a depune cerere de apel nemotivată.
Potrivit art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la
proces sunt obligați să-și exercite drepturile procedurale cu diligență și bună-
credință. Recurentul a avut la dispoziție toate mijloacele legale pentru a se
informa cu privire la evoluția cauzei și pentru a depune apelul în termen, însă
nu au demonstrat diligența necesară în acest sens.
Potrivit art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, repunerea în
termen este posibilă doar în cazul existenței unor motive întemeiate care
justifică imposibilitatea respectării termenului procedural. În speță, instanța
de apel a constatat că recurentul nu au prezentat probe suficiente care să
ateste existența unor împrejurări obiective ce ar fi împiedicat depunerea
apelului în termen.
Admiterea unei cereri de apel tardive ar încălca principiul securității
raporturilor juridice și ar împiedica rămânerea definitivă și irevocabilă a
hotărârii instanței de fond. În jurisprudența CtEDO (cauzele Pîrnău vs.
Republica Moldova și Universul SA vs. Republica Moldova), s-a subliniat că
prelungirea nejustificată a termenelor procedurale poate afecta dreptul
celeilalte părți la un proces echitabil.
5
În concluzie, Completul de judecată conchide că recurentul nu a
prezentat motive întemeiate care să justifice repunerea în termen.
Comunicarea actelor procesuale a fost realizată în conformitate cu
prevederile legale, iar instanța de apel a procedat corect respingând cererea
de repunere în termen și restituind apelul.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată
„Comalion LCA”, reprezentată de avocatul Elena Vintea.
Menține încheierea din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de
,,Comalion LCA” SRL împotriva ,,Comalion & Co”, SRL ,,Comalion
Invest” SRL, Negară Ivan și Negară Vladimir cu privire la constatarea
nulității contractelor privind investițiile în construcții, cu repunerea părților
în situația inițială, declararea inopozabilității contractelor privind investițiile
în construcții, repararea prejudiciului material, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6