2r-186/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- restituirea cererii de recurs
2r-186/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la restituirea recursului declarat de Oliga Dumanscaia,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oliga
Dumanscaia împotriva Comitetului Sindical al AGEPI privind încasarea sumei, dobânzii
de întârziere, penalității, prejudiciului moral, anularea opiniei consultative și încasarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-186/24
NR. PIGD 2-21099031-01-2r-17042024)
Restituirea cererii de recurs, din motiv că cererea de recurs nu este semnată.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Ojoga,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, R. Pulbere, D. Dulghieru,
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul declarat de Oliga
Dumanscaia,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 iunie 2021, Oliga Dumanscaia a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Comitetului Sindical al AGEPI privind încasarea sumei, dobânzii de întârziere,
penalității, prejudiciului moral, anularea opiniei consultative și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 21 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
repusă Oliga Dumanscaia în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată. S-a
respins cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată. S-a dispus de a încasa de la
Oliga Dumanscaia în beneficiul Comitetului Sindical al AGEPI suma de 5 000 lei, cu titlu
de cheltuieli pentru asistența juridică.
La 26 iulie 2023, Oliga Dumanscaia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 iulie 2023, prin care a solicitat casarea
hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.
Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel declarată de Oliga Dumanscaia. S-a comunicat apelantei Oliga
Dumanscaia despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel
Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la
proces sunt, plus cîte o copie pentru instanța de apel, acordându-i pentru aceasta un
termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.
La 19 februarie 2024, Oliga Dumanscaia a depus o cerere prin care a informat că
la 13 februarie 2024 a recepționat copia încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău și a solicitat prelungirea termenului de procedură cu 10 zile, pentru a prezenta
cererea de apel motivată.
Prin încheierea din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea
apelantei Oliga Dumanscaia privind prelungirea termenului de procedură, ca fiind
neîntemeiată. A fost restituită cererea de apel declarată de Oliga Dumanscaia împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 iulie 2023, din motiv că apelanta nu
a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău
din 20 decembrie 2023.
La 5 martie 2024, prin intermediul poștei electronice, Oliga Dumanscaia a declarat
recurs, ulterior concretizat, împotriva încheierii din 21 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii contestate și examinarea cauzei în fond
de către Curtea Supremă de Justiție.
La 20 mai 2024, avocatul Mihail Lvovschi în interesele Comitetului Sindical al
AGEPI a depus referință la recursul declarat, solicitând respingerea acestuia, ca fiind
neîntemeiat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: c)
cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 171 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare
a ordonanțelor judecătorești, precum si oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi
depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. In acest caz, cererea și
actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu
semnătura electronică calificată.
(2) Verificarea autenticității documentelor depuse prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor se realizează în regim automatizat, la momentul depunerii
acestora.”
Art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de
comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o
invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,
ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în
funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația
de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în
drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art. 40 alin. (1) și (7) al Legii privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr.124 din 19 mai 2022 prevede:
,,(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat,
după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură
olografă.
(7) Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este
reglementat de legislația procesuală.”
Art. 43 alin. (1) lit. a) și b) al Legii privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr.124 din 19 mai 2022 stabilește:
,,(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții:
a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în
modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de
hârtie;
b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul
electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în
document.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că pentru depunerea și
examinarea cererii de recurs este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a
dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din
cerințe fiind ca cererea de recurs să conțină semnătura persoanei care declară recurs.
Din materialele dosarului rezultă că cererea de recurs depusă de Oliga
Dumanscaia, la 5 martie 2024, precum și cererile de concretizare, reprezintă mesaje
electronice, expediate la adresa de e-mail a Curții de Apel Chișinău și Curții Supreme de
Justiție, la care au fost anexate fișiere în format „docx”, ,,img” și ,,pdf”, fără aplicarea
semnăturii electronice avansate calificate (f. d. 408 vol. II, 27, 43, 64 vol. III).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că la depunerea cererii de recurs împotriva încheierii din 21 februarie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, Oliga Dumanscaia, nu a respectat dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit. c) din
Codul de procedură civilă, care prevede condițiile de formă ale cererii de recurs, în
condițiile în care a ales depunerea recursului prin intermediul poștei electronice.
Or, cererea de recurs a fost expediată, prin intermediul poștei electronice, fără
aplicarea semnăturii electronice avansate calificate, contrar prevederilor art. 171 alin. (1)
din Codul de procedură civilă și contrar prevederilor art. 40 alin. (1), (7), 43 alin. (1) din
Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronică și serviciile de încredere,
enunțate la pct. 13, 14 și 15 al prezentei încheieri.
În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că recurenta Oliga
Dumanscaia fiind interesată în soarta examinării prezentului recurs, urma să întreprindă
măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin depunerea unei cereri
de recurs care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar, intervenind
uno ictu, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin.
(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 11 al prezentei încheieri.
În acest context, este relevant de a specifica că certitudinea legală impusă regulilor
procedurii contencioase, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,
vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât instanța de judecată
nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în conținutul normelor de
procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile procedurale din motivul
înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale. Cu atât mai mult că, în sensul
principiului nemo censetur ignorare legem, necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii
nu exonerează persoanele de obligația de a se conforma legii.
Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma cererii de recurs
se datorează în exclusivitate comportamentului recurentei Oliga Dumanscaia, care trebuia
să dea dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile
sale procedurale.
Din considerentele expuse supra și având în vedere că recursul declarat de Oliga
Dumanscaia, nu corespunde cerințelor de formă și conținut impuse de Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul urmează
a fi restituit.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit.
c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de Oliga Dumanscaia, împotriva încheierii din 21
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc