2ac-513/24 — constatarea lipsei temeiurilor de reziliere a contractelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea lipsei temeiurilor de reziliere a contractelor
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-513/24 — constatarea lipsei temeiurilor de reziliere a contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „AVIA INVEST”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru (Chișinău) la o altă instanță
de același grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „AVIA INVEST” împotriva Băncii
Comerciale „VICTORIABANK” Societate pe Acțiuni cu privire la
constatarea lipsei temeiurilor de reziliere a contractelor de cont curent și de
deservire bancară la distanță,
(Dosarul nr. 2ac-513/24
NR. PIGD 2-23177745-01-2ac-26122024)
Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei.
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces cererea depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „AVIA INVEST”, reprezentată de
avocatul Dmitri Lunga, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru (Chișinău) la o altă instanță de același grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 decembrie 2023, S.R.L. „AVIA INVEST”, reprezentată de
avocatul Dmitri Lunga, a depus cerere de chemare în judecată împotriva B.C.
„VICTORIABANK” S.A., solicitând constatarea lipsei temeiurilor de
reziliere a contractului de cont curent bancar nr. 702 din 29 octombrie 2013
și a contractului privind deservirea bancară la distanță „client.dotBank” nr.
702 din 01 decembrie 2017 încheiate între S.R.L. „AVIA INVEST” și B.C.
„VICTORIABANK” S.A., denuțate de ultima unilateral. Totodată, a solicitat
asigurarea acțiunii prins suspendarea notificării de rezoluțiune nr. 17/266 din
27 noiembrie 2023 cu obligarea B.C. „VICTORIABANK” S.A. să execute
obligațiile contractuale ce derivă contractele de cont curent bancar nr. 702
din 29 octombrie 2013 și de deservire bancară la distanță „client.dotBank”
nr. 702 din 01 decembrie 2017 până va deveni hotărârea judecătorească
definitivă.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin încheierea din 18 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a acceptat spre examinare în procedură contencioasă prezenta
cerere de chemare în judecată.
Prin încheierea din 18 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea S.R.L. „AVIA INVEST”,
reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, cu privire la asigurarea acțiunii.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 22 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.82),
S.R.L. „AVIA INVEST”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, a depus
cerere de recurs împotriva încheierii din 18 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii
contestate cu emiterea unei noi încheieri de asigurare a acțiunii în sensul
formulat.
La 19 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.109),
S.R.L. „AVIA INVEST”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, a depus
1
cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
egală în grad.
Prin încheierea din 27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins cererea depusă de avocatul Dmitri Lunga, în interesele S.R.L. „AVIA
INVEST”, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la
o altă instanță de același grad și s-a remis cauza Curții de Apel Chișinău.
La 16 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.124), S.R.L.
„AVIA INVEST”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, a depus cerere de
retragere a recursului.
POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS
Prin încheierea din 16 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
cererea depusă de avocatul Dmitri Lunga, în interesele S.R.L. „AVIA
INVEST”, cu privire la retragerea recursului și s-a restituit recursul declarat
împotriva încheierii din 18 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
La 19 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.152),
S.R.L. „AVIA INVEST”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, a depus în
temeiul art. 43 alin. (2) lit.f) din Codul de procedură civilă, cerere de
strămutare a cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la o altă
instanță egală în grad.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată
din 20 noiembrie 2024 s-a ridicat prezenta cauză de la examinare și s-a
transmis instanței ierarhic superioare pentru examinare cererea cu privire la
strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit.f) din Codul de procedură
civilă.
La 11 decembrie 2024, cauza a fost înregistrată în Curtea de Apel
Chișinău și repartizată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor pentru examinarea cererii de strămutare (f.d.158).
La 19 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.152),
S.R.L. „AVIA INVEST”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, a depus în
temeiul art. 43 alin. (2) lit.f) din Codul de procedură civilă, cerere de
strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în
grad.
În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că având îndoieli cu
privire la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, a intervenit cu cerere de strămutare a acțiunii la o altă instanță
egală în grad, care a fost expediată către Curtea de Apel Chișinău și
repartizată judecătorului Andrei Cașcaval. S.R.L. „AVIA INVEST” nu are
încredere în niciun judecător din cadrul Curții de Apel Chișinău, or, actualul
Guvern și actuala putere în general dorește să preia controlul asupra acestei
2
companii, totodată, pune presiune pe Judecătoria Chișinău și Curtea de Apel
Chișinău, pentru a respinge acțiunea. Aceste informații sunt evidente și
derivă inclusiv din comportamentul unor funcționari publici și nemijlocit din
comportamentul instanței. Însă S.R.L. „AVIA INVEST” mizează pe un
proces corect și echitabil, în context redând prevederile art. 6§1 din CEDO,
art. 115 alin. (1), art.116 alin.(1) din Constituția Republicii Moldova. Astfel,
legea garantează justițiabilului dreptul la un proces echitabil prin instituirea
de instanțe independente care au menirea de a înfăptui justiția și exclusiv
prin intermediul judecătorilor imparțiali și care nu pot fi influențați la luarea
deciziilor.
De asemenea, a precizat că prin prisma legislației procesual civile, au
fost instituite anumite mecanisme de strămutare a cauzei în cazul în care
imparțialitatea judecătorului poate fi pusă la îndoială reieșind din
circumstanțele cauzei sau de calitatea unui participant la proces.
Actualmente are îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea
judecătorilor Curții de Apel Chișinău, motiv pentru care a înaintat cerere de
strămutare la o altă instanță egală în grad.
Avocatul Dmitri Lunga, reprezentantul S.R.L. „AVIA INVEST”, a
afirmat că în literatura de specialitate, instituția strămutării urmărește
realizarea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, precum și
desfășurarea normală a procesului. Capacitatea subiectivă a organului
judiciar de a îndeplini temeinic și legal atribuțiile sale funcționale poate fi
pusa la îndoială odată cu apariția unor suspiciuni privind obiectivitatea sau
imparțialitatea persoanelor care lucrează în numele și pentru acel organ. Pe
lângă suspiciunea individuală (îndreptată în mod singular sau plural față de
unul sau mai mulți subiecți procesuali oficiali) atestată în situațiile de
incompatibilitate propriu-zise (care sunt soluționate ca incompatibilități), pot
fi întâlnite cazuri de suspiciune colectivă îndreptată în mod indivizibil asupra
tuturor subiecților procesuali oficiali care îndeplinesc atribuțiile ce intră în
competența funcțională a unui organ judiciar, așa încât suspiciunea se
răsfrânge asupra capacității subiective a însuși organului judiciar respectiv.
Motivele unei astfel de suspiciuni colective nu privesc, deci, personal
(individual) subiecții procesuali oficiali, ci condițiile în care ei trebuie să-și
îndeplinească atribuțiile funcționale, condiții din cauza cărora desfășurarea
normală a procesului administrativ nu poate fi asigurată, care au făcut să
apară suspiciuni cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea organului
judiciar respectiv. În cazul unei suspiciuni colective întemeiate, remediul
procesual nu poate fi decât strămutarea acțiunii de contencios administrativ
la un alt organ judiciar de același grad. Strămutarea este remediul procesual
reglementat de Codul de Procedură Civilă în vederea înlăturării situațiilor
care pun în pericol desfășurarea normală a procesului judiciar datorită unor
stări de fapt neconvenabile existente la locul unde urmează să fie judecată
acțiunea care face obiectul acelui proces. Procesual, strămutarea are
caracterul unei deplasări de competență teritoriala între instanțele
3
judecătorești de același grad. Formularea cuprinsă în art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă în ceea ce privește temeiul strămutării este
destul de largă, în ea putându-se încadra drept temei al strămutării, situațiile
în care este necesar să se asigure desfășurarea normală a procesului, inclusiv
necesitatea asigurării liniștii publice, a unui climat prielnic sau a unei
ambiante favorabile și să se obțină soluționarea obiectivă, completă și rapidă
a cauzei. La fel, a declarat că, în speță necesitatea strămutării cauzei este
dictată de faptul că nici unul dintre aceste scopuri nu poate fi realizat de către
Curtea de Apel Chișinău, din motivul existenței unei suspiciuni colective de
imparțialitate a magistraților acestei instanțe. Or, presiunea politică în
privința dosarelor îndreptate contra S.R.L. „AVIA INVEST” există
permanent, inclusiv prin mass-media. Aceste circumstanțe evident denotă
încălcarea prevederilor art. 6 par. 1 din CEDO, or, potrivit jurisprudenței
Curții, independența se pornește de la încrederea pe care instanțele unei
societăți democratice trebuie să o inspire justițiabililor, astfel ca un
„observator obiectiv” nu ar identifica o sursă de îngrijorare în circumstanțele
cauzei. În aceste condiții având în vedere că argumentele aduse se referă la
existența unor suspiciuni colective de imparțialitate a judecătorilor Curții de
Apel Chișinău, fiind înaintate mai multe cereri de recuzare, este evident că
în cadrul acestei instanțe nu se va asigura o examinare obiectivă a prezentei
cauze. Astfel, în cadrul examinării prezentului dosar există suspiciuni
colective de imparțialitate a judecătorilor a Curții de Apel Chișinău,
suspiciuni care generează aparențe de lipsă de independența a tuturor
judecătorilor instanței vizate, ceea ce duce inevitabil la prejudicierea
ireversibilă a imaginii de instanță independentă la soluționarea acestei cauze.
În aceste condiții, având în vedere atribuțiile Curții Supreme de Justiție,
consacrate prin instituția strămutării, și anume supravegherea în limitele legii
a respectării de către instanțele inferioare a principiului fundamental la
înfăptuirea justiției, și anume independența instanței, în scopul soluționării
obiective, rapide, complete și asigurarea desfășurării normale a procesului în
cauză, a solicitat constatarea întrunirii condițiilor pentru strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.1 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie
1995:
„(2) Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii.
(3) Judecătorii instanțelor judecătorești sînt independenți, imparțiali și inamovibili și
se supun numai legii.
(4) Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel
de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea
oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce
atingere independenței individuale a judecătorului.”
Art. 19 din Codul de procedură civilă:
4
„(1) În cauzele civile, justiția se înfăptuiește potrivit reglementărilor legislației
procedurale civile și numai de către instanțele judecătorești și de judecătorii ei, numiți în
funcție în modul stabilit de lege. Constituirea de instanțe extraordinare este interzisă.”
Art. 20 din Codul de procedură civilă:
„(2) La înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sînt independenți și se supun
numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 43 din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Centru (Chișinău) la o altă instanță de același
grad, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că,
prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a
înaintării de către avocatul Dmitri Lunga, reprezentantul S.R.L. „AVIA
INVEST”, a cererii de strămutare în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul
de procedură civilă a cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la o
altă instanță egală în grad (f.d.153-155). Or, în virtutea art. 43 alin.(4) din
Codul de procedură civilă, soluționarea acesteia este de competența instanței
ierarhic superioare Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Iar la 11 decembrie
2024 această a fost repartizată spre examinare judecătorului raportor Curții
de Apel Chișinău, Andrei Cașcaval.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în
motivarea cererii de strămutare de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de același grad, formulată de către avocatul Dmitri Lunga,
reprezentantul S.R.L. „AVIA INVEST”, a pretins în temeiul art. 43 alin.(2)
lit.f) din Codul de procedură civilă existența îndoielilor cu privire la
obiectivitatea și imparțialitatea judecătoriilor Curții de Apel Chișinău. Or, în
opinia solicitantului, nu va fi posibilă desfășurarea normală a procesului și
soluționarea obiectivă, completă și rapidă a cauzei de către Curtea de Apel
Chișinău, din motivul existenței unei suspiciuni colective de imparțialitate a
magistraților acestei instanțe. Presiunea politică în privința dosarelor
îndreptate contra S.R.L. „AVIA INVEST” există permanent, inclusiv prin
mass-media.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că pretinsa lipsă de obiectivitate și imparțialitate a judecătorilor
5
Curții de Apel Chișinău nu este decât declarativă, or, această nu este
confirmată prin anumite probe concludente.
De altfel, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict
determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile,
probe, ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării
acestora, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Subsecvent, argumentele reprezentantului S.R.L. „AVIA INVEST”
nu pot determina admiterea cererii de strămutare formulate, în condițiile în
care în Curtea de Apel Chișinău activează mai mulți judecători, iar
legiuitorul a stabilit și alte pârghii legale în vederea apărării drepturilor
pretinse a fi încălcate, în special, dacă consideră că există împrejurări care
pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului raportor în
procedura căruia se află spre examinare cauza dată.
În corolar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că la caz nu se profilează anumite circumstanțe ce ar justifica
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, or, în lipsa unor probe
plauzibile, argumentele aduse nu sunt decât declarative. Iar invocarea la
general a obiecțiilor referitor la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor,
nu poate determina admiterea cererii de strămutare în sensul formulat.
Mai mult, judecătorul este persoana învestită constituțional cu
atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii
instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se
supun numai legii. Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și
acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv
judiciare.
În altă ordine de idei, art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței,
să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății
sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite
moduri.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, face
distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata
convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o
abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a
exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația în care într-o anumită
cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,
punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este
important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială
poate fi obiectiv justificată. Orice bănuială referitor la nepărtinirea
magistraților urmează să fie obiectiv justificată.
6
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide de a respinge cererea de strămutare a prezentei cauze
civile, formulată de către S.R.L. „AVIA INVEST”, reprezentată de avocatul
Dmitri Lunga, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru
examinarea cererii de strămutare a cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul
Centru, la o altă instanță de același grad.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 43 alin. (4), art.
269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „AVIA
INVEST”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru (Chișinău) la o altă instanță de același
grad.
Restituie Curții de Apel Centru (Chișinău) cauza civilă intentată la cererea
de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „AVIA
INVEST” împotriva Băncii Comerciale „VICTORIABANK” Societate pe
Acțiuni cu privire la constatarea lipsei temeiurilor de reziliere a contractelor
de cont curent și de deservire bancară la distanță, pentru examinarea cererii
de strămutare a acestei cauze de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la o
altă instanță de același grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7