2r-128/24 — Încasarea datoriei

La 14 octombrie 2022, SRL ”Metalica-Zuev” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM ”Servicii în Construcții” a Consiliului Raional Orhei și Lupașco Valeriu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 21 februarie 2023, a fost atras în proces Consiliul raional Orhei în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 8 august 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat în mod solidar din contul ÎM ”Servicii în Construcții” a Consiliului Raional Orhei și Lupașco Valeriu în beneficiul SRL ”Metalica-Zuev”, suma 311 400 lei, cu titlu de datorie, suma de 44 700 lei, cu titlu de dobânda de întârziere și suma de 10683 lei, cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea acțiunii.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 5 septembrie 2023, Consiliul Raional Orhei, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 august 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 7 septembrie 2023, ÎM ”Servicii în Construcții” a Consiliului Raional Orhei, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 august 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Prin încheierea din 27 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea lui Lupașco Valeriu privind scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei sediul Central din 8 august 2023. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Lupașco Valeriu și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 7712,25 lei (șapte mii șapte sute doisprezece, 25 bani), fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de ÎM ”Servicii în Construcții” a Consiliului Raional Orhei și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 8012,25 lei (opt mii doisprezece, 25 bani), fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Consiliul raional Orhei și s-a comunicat apelantului, despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelanților și reprezentantului acestora că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile statuate în prezenta încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 9 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel declarată de Consiliul Raional Orhei împotriva hotărârii din 8 august 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, pronunțată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Metalica-Zuev” împotriva ÎM ”Servicii în Construcții” a Consiliului Raional Orhei și Lupașco Valeriu, intervenient accesoriu Consiliul raional Orhei cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, s-a restituit pe motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2023.

La 1 martie 2024, Consiliul Raional Orhei, a declarat recurs împotriva încheierii din 9 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.

În susținerea recursului a declarat că, la 27 februarie 2024 a făcut cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 februarie 2024.

La caz, încheierea din 27 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, expediată pe 5 ianuarie 2024 nu a intrat în poșta electronică a Consiliului raional Orhei, așa cum se menționează în încheierea din 9 februarie 2024. Ca probă, recurentul a anexat extrasul din poșta electronică a Consiliului care susține că probează lipsa informației parvenite de la Curtea de Apel Chișinău în perioada 3 ianuarie 2024-19 ianuarie 2024.

De asemenea, susține că, nu a identificat încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2023 nici pe portalul Curții de Apel Chișinău la rubrica încheierile instanței.

Art. 369 din Codul de procedură civilă: „(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 din Codul de procedură civilă: „(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. (3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 10 din Codul de procedură civilă: (1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Art. 427 din Codul de procedură civilă: „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

Art. 100 din Codul de procedură civilă: ”(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”

Studiind materialele cauzei civile, argumentele invocate în recurs în raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierilor contestate, din motivele ce succed.

Din materialele cauzei civile rezultă că, la 5 septembrie 2024 Consiliul raional Orhei a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 8 august 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central (f.d.147).

În contextul prevederilor art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 27 decembrie 2023, instanța de apel nu a dat curs cererii de apel nemotivate depuse de ConsiliuL raional Orhei și a acordat apelantului un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău.

Potrivit comunicării de la fila dosarului 170, instanța de apel, a expediat cu scrisoare recomandată copia încheierii din 27 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în adresa apelantului ÎM ”Servicii în Construcții” a Consiliului Raional Orhei, mun. Orhei, str.31 August 1989, nr.71, însă corespondența a fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat”(f.d.186-187).

De asemenea, a expediat încheierea și Consiliul Raional Orhei, prin intermediul poștei electronice.

În circumstanțele date, prin încheierea din 9 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de Consiliu raional Orhei împotriva hotărârii 8 august 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

Din criticile aduse în recursul declarat, instanța de recurs identifică dezacordul recurentului cu actele judecătorești emise de instanța de apel, motivând că nu a recepționat încheierea din 27 decembrie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind întemeiată soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel drept urmare a neîndeplinirii în termen a indicațiilor din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dat fiind faptul că din materialele dosarului nu se face dovada că apelantul a îndeplinit indicațiile date de instanță prin încheierea din 27 decembrie 2023.

Fiind emisă încheierea de a nu da curs apelului, la 5 ianuarie 2024 instanța de apel a expediat-o apelantului, prin intermediul poștei electronice consiliul.orhei@or.md, potrivit comunicării de la fila dosarului 170.

Art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, stabilește că, citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

În temeiul art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

Respectiv, expedierea încheierii de a nu da curs apelului, prin intermediul poștei electronice, care este o modalitate de transmitere prevăzută de legislația procesual civilă, face dovada comunicării actului de procedură, pe care se află înscrisă mențiunea că Curtea de Apel Chișinău, expediază spre cunoștință încheierea din 27 decembrie 2023.

Ca urmare, Completul de judecată va respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că, în adresa Consiliului Raional Orhei, nu a fost expediată încheierea de a nu da curs apelului.

Or, mesajul transmis de pe o adresă electronică a instanței către o altă adresă este preluat imediat în rețeaua internet de către un server și livrat adresei de e-mail indicată.

Așa cum adresa electronică a Consiliului Raional Orhei, consiliul.orhei@.or.md, conține un antet, un corp de date, este o adresa electronică oficială a Consiliului, instanța de apel corect a trimis încheierea din 27 decembrie către căsuța poștală a utilizatorului respectiv.

Deci, odată ce instanța a comunicat apelantului actul de procedură, prin intermediul poștei electronice oficiale a Consiliului Raional Orhei, adresă indicată în cererea de apel nemotivată, susținerile invocate în recurs sunt neîntemeiate, având în vedere că instanța a respectat legislația procesual civilă, fără ai leza apelantului vre-un drept procesual.

Or, prin încheierea din 27 decembrie 2023, instanța de apel a menționat că apelantul urmează să depună cerere de apel motivată în termen de 10 zile din momentul recepționării.

În altă ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind irelevante argumentele recurentului privind nerecepționarea încheierii. Consiliul Raional Orhei este o instituție de stat, care are o direcție specializată în domeniul juridic, dispune de juriști calificați care actionează în bază de procură din numele instituției și care cunosc care sunt consecințele nerespectării termenilor de procedură. Așadar, Consiliul Raional Orhei fiind persoană cointeresată în soluționarea acestui litigiu urma să-și asume un rol activ și să îndeplinească în termen a indicațiilor instanței de apel.

De altfel, deși prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma prevederilor legale în acest sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură civilă, pentru a evita sancțiunile procedurale, apelantul înregistrând inițial apelul nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor procedurale și de a depune cererea de apel motivată sau, după caz, să identifice o modalitate în vederea informării instanței de judecată despre situația apărută în familia lor.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră relevant de a menționa obligația părților de a se folosi cu bună credință de drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Inițiind procedura de apel, apelantul urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc.

Drept urmare, alegațiile recurentului nu pot determina casarea actelor judecătorești contestate, în situația în care circumstanțele conturate supra denotă că nevalorificarea drepturilor procedurale în termenul acordat de instanța de apel, le este imputabilă. De altfel, instanța de apel a întreprins măsurile prevăzute de legislația în vigoare în vederea comunicării actelor procedurale emise și acordarea posibilității apelanților de a-și valorifica drepturile procedurale și respectiv, nu poate fi reținut ca fiind relevant argumentul recurenților precum că prin încheierea de restituire a cererii de apel li s-ar încălca dreptul de acces la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv și respectiv le-ar fi fost îngrădit dreptul de a contesta hotărârea primei instanțe, ilegală, în opinia lor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună- credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CtEDO. Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor sau, după caz, de instanță, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi valorificate, or, în caz contrar survin sancțiunile procedurale în sensul art.10 din Codul de procedură civilă. Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că, apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că, recurenții și-au neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul acordat de instanță.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierilor contestate.

Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de recurs depusă de Consiliu Raional Orhei. Menține încheierea din 9 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată”Metalica-Zuev” împotriva ÎM ”Servicii în Construcții” a Consiliului Raional Orhei și Lupașco Valeriu, intervenient accesoriu Consiliul raional Orhei cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ion Malanciuc