2r-138/24 — desfacerea căsătoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei
- Temei legal
- restituirea cererii de apel, ca fiind depusa peste termen, respingerea cererii de repunere in termen.
2r-138/24 — desfacerea căsătoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la respingerea recursului declarat de avocata Cristina Ermurachi în
interesele Mariei Podoleanu,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu
Podoleanu către Maria Podoleanu privind desfacerea căsătoriei,
împotriva încheierii din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-138/24
NR. PIGD 2-21052718-01-2r-20032024)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de
apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. I. Pulbere,
Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Țurcan, A. Malîi, I. Dutca,
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de avocata
Cristina Ermurachi în interesele Mariei Podoleanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 8 aprilie 2021, Sergiu Podoleanu a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Mariei Podoleanu cu privire la desfacerea căsătoriei.
Prin hotărârea din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
admisă acțiunea și desfăcută căsătoria încheiată între Sergiu Podoleanu și Maria
Podoleanu.
La 11 mai 2023, Maria Podoleanu, reprezentată de avocata Cristina
Ermurachi, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 11 mai 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea
hotărârii contestate, cu remiterea spre rejudecare în prima instanță.
Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel
depusă de Maria Podoleanu, împotriva hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost restituită, ca fiind depusă tardiv, iar apelanta nu
solicită repunerea în termen.
La 28 iunie 2023, Maria Podoleanu a solicitat repunerea în termenul de
declarare a apelului, pe motiv că nu a cunoscut despre existența litigiului, iar despre
hotărârea contestată a aflat la revenirea în țară, când s-a adresat către Agenția
Servicii Publice pentru perfectarea buletinului de identitate, fiindu-i indicat că
pentru perfectarea buletinului de identitate acesta urmează să prezinte hotărârea
privind desfacerea căsătoriei.
Prin decizia din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis
recursul declarat de Maria Podolean, reprezentată de avocata Cristina Ermurachi,
cu casarea încheierii din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău și restituirea
cauzei la aceeași instanță, la etapa de primire a cererii de apel.
Prin încheierea din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea apelantei privind repunerea în termenul de declarare a apelului,
precum și restituită cererea de apel depusă de Maria Podoleanu, împotriva hotărârii
din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă tardiv, iar
instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.
La 09 februarie 2024, Maria Podoleanu reprezentată de avocata Cristina
Ermurachi, a declarat recurs, ulterior concretizat, împotriva încheierii din 25
ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii
contestate, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.
În susținerea recursului, a invocat argumente similare celor indicate în
cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului. Suplimentar, a reținut
că instanța de apel prin încheierea din 25 ianuarie 2024, în mod eronat a dispus
restituirea cererii de apel. În acest sens, a explicat că dreptul de acces la un tribunal
urmează a fi înțeles ca un drept de acces concret și efectiv, ceea ce determină din
partea instanței de judecată de a supune adresarea oricărei persoane în justiție cu o
restricție rezonabilă, urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea
asigurării bunei administrări a justiției și proporționalitatea unei astfel de restricții,
or, restituirea cererii de apel este legată indispensabil de dreptul apelantului privind
accesul liber la justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
,,Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
,, Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea
instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
,,(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care
va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii
evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
,,Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege
ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a
efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
,, (1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116.”
Art. 116 alin.(1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
,, (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în
termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la
acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen
sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 2763 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.
(2) Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind
necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică.
(3) În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor
anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
pârâtul prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile
necesare.”
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
,,(3) Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se
comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
,,(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică
sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Chișinău a emis
încheierea contestată la 25 ianuarie 2024.
Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în
adresa părților la 17 martie 2024, fapt ce se confirmă prin scrisoare de însoțire
(f. d. 93), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent,
lipsesc.
Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul la 9 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.94).
Completul de judecată stabilește că prima instanță a examinat cauza civilă în
procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute de Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în
condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 zile, de la
data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Dispozitivul hotărârii judecătorești, a fost pronunțat la 11 mai 2022, fiind
public pe portalul instanțelor judecătorești.
Rezultatul examinării cauzei și hotărârea din 11 mai 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, au fost plasate pe site-ul oficial al instanței de judecată, la
11 mai 2022.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 11
mai 2022, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, enunțat la
pct.13 al prezentei încheieri, termenul de contestare cu apel a început a curge din
ziua imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești,
adică începând cu data de 12 mai 2022, ultima zi a termenului fiind data de 10 iunie
2022 (zi de vineri).
Materialele cauzei civile atestă că, la 13 mai 2022, prima instanță a expediat
copia dispozitivului hotărârii la adresa Mariei Podoleanu (f.d. 39), iar potrivit
avizului de recepție, la 25 mai 2022, Maria Podoleanu a confirmat prin semnătură
recepționarea copiei hotărârii (f.d. 41).
Luând în considerație aspectele enunțate completul de judecată constată că
prima instanță și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de înștiințare a părții
în proces despre litigiul dedus judecății.
Cererea de apel împotriva hotărârii din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, a fost depusă de Maria Podolean la 11 mai 2023 (f.d.45), fiind
formulată ulterior și o solicitare de repunere în termenul legal pentru declararea
apelului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că Maria
Podolean, drept temei pentru repunerea în termenul legal pentru declararea
apelului, a invocat faptul că despre hotărârea din 11 mai 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru a aflat cînd s-a adresat către Agenția Servicii Publice pentru
perfectarea buletinului de identitate, fără a preciza data exactă.
În acest context, completul de judecată consideră întemeiată poziția instanței
de apel, care a reținut că depunerea cererii de amânare prin poșta electronică, la 11
mai 2022, indicând plecarea peste hotarele Republicii Moldova (f.d. 33),
demonstrează că apelanta avea cunoștință de existența litigiului și avea obligația de
a se interesa cu diligență de evoluția cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind juste
concluziile instanței de apel, precum că aceste alegații sunt neîntemeiate și nu
constituie temei de repunere în termen, or, prevederile art. 362 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, enunțate la pct.18 al prezentei încheieri, nu condiționează
începerea curgerii termenului de declarare a apelului din momentul recepționării
dispozitivului hotărârii, ci din momentul pronunțării acestuia.
Mai mult ca atât, apelanta în conformitate cu art. 116 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, enunțat la pct. 19 al prezentei încheieri, nu a prezentat probe
incontestabile în susținerea cererii de repunere în termen de declarare a apelului.
În acest sens, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 25 ianuarie 2024,
corect a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului și a
restituit cererea de apel depusă de Maria Podoleanu împotriva hotărârii din 11 mai
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă tardiv.
Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a
apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul art.
56 alin. (3) și 61 din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 20-21 al prezentei
încheieri, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că prin
impunerea unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi
lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității
raporturilor juridice.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
legiuitorul, prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea
celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele
facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea
persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut
de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei
instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea
pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade
suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea
cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 §
1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de
procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs
efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că
recurenții au neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și
termenul stabilit de legiuitor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 25
ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de avocata Cristina Ermurachi în interesele
Mariei Podoleanu.
Menține încheierea din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Podoleanu către
Maria Podoleanu privind desfacerea căsătoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc