2rci-28/24 — atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere a debitorului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere a debitorului
- Temei legal
- restituirea cererii de apel, ca fiind depusa in afara termenului legal
2rci-28/24 — atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere a debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Sergiu Bagrin,
în cauza de insolvabilitate intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Serviciul Fiscal de Stat privind atragerea la răspunderea subsidiară
a membrilor organelor de conducere a debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”,
în persoana conducătorului Bagrin Sergiu, și cererea de chemare în judecată
depusă de lichidatorul GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Rusu Dorin, privind
atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a
debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Bagrin
Sergiu
împotriva încheierii din 5 martie 2024 a Curții de Apel Cahul
(Dosarul nr. 2rci-28/24
NR. PIGD 2-23123843-01-2rci-27032024)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal
Judecătoria Cahul, sediul Central: E. Bancov,
Instanța de apel: G. Vavrin, N. Bondarenco, I. Dănăilă,
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Sergiu Bagrin
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 august 2023, Serviciul Fiscal de Stat a depus cererea de chemare
în judecată împotriva lui Sergiu Bagrin, intervenient accesoriu Dorin Rusu
lichidator al GȚ „Bagrin Sergiu Ion” în procedura simplificată a
falimentului, privind atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor
organelor de conducere a debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în persoana
conducătorului Bagrin Sergiu, cu încasarea de la Sergiu Bagrin în contul
Serviciului Fiscal de Stat suma de 1023157,08 lei
La 18 decembrie 2023 lichidatorul GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Rusu
Dorin, a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Bagrin
privind atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de
conducere a debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului
Bagrin Sergiu, cu încasarea de la Sergiu Bagrin în contul masei debitoare a
sumei de 304636,94 lei, cu titlu de creanțe neacoperite în procedura
simplificată a falimentului.
Prin încheierea din 19 ianuarie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central, s-a conexate într-un singur proces cauza civilă nr. 2i-34/2023 la
cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat privind
atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a
debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Sergiu
Bagrin, și cauza civilă nr. 2i-67/2023 la cererea de chemare în judecată
depusă de lichidatorul GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Rusu Dorin, privind
atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a
debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Sergiu
Bagrin, atribuindu-i-se un număr de evidență unic, cu acceptarea cererii pe
rol pentru examinare concomitentă.
Prin hotărârea din 1 februarie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal
de Stat privind atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de
conducere a debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului
Sergiu Bagrin. S-a încasat din contul fondatorului și conducătorului GȚ
„Bagrin Sergiu Ion”, Bagrin Sergiu Ion, IDNP 2004043059924, cu
domiciliul în raionul Cantemir, satul Lărguța, în contul Serviciului Fiscal de
Stat suma de 1023157,08 lei. S-a admis cererea de chemare în judecată
1
depusă de lichidatorul GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Dorin Rusu, privind
atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a
debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Sergiu
Bagrin. S-a încasat din contul fondatorului și conducătorului GȚ „Bagrin
Sergiu Ion”, Bagrin Sergiu Ion, IDNP 2004043059924, cu domiciliul în
raionul Cantemir, satul Lărguța, în masa debitoare a GȚ „Bagrin Sergiu Ion”,
în procedura simplificată a falimentului, suma de 304636,94 lei. S-a încasat
din contul fondatorului și conducătorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Bagrin
Sergiu Ion, IDNP 2004043059924, taxa de stat în sumă de 25000 lei.
La 23 februarie 2024, Sergiu Bagrin a depus cerere de apel împotriva
hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 1 februarie 2024, solicitând
repunerea în termen, admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei
Cahul, sediul Central din 1 februarie 2024 și respingerea ca neîntemeiată a
cererii de chemare în judecată depusă de serviciul Fiscal de Stat și a
lichidatorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion” Dorin Rusu, privind atragerea la
răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului GȚ
„Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Bagrin Sergiu.
Prin încheierea din 5 martie 2024 a Curții de Apel Cahul, s-a restituit
cererea de apel depusă de Sergiu Bagrin împotriva hotărârii Judecătoriei
Cahul, sediul Central din 01 februarie 2024, pronunțată la acțiunea înaintată
de Serviciul Fiscal de Stat privind atragerea la răspunderea subsidiară a
membrilor organelor de conducere a debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în
persoana conducătorului Sergiu Bagrin, și cererea de chemare în judecată
depusă de lichidatorul GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Dorin Rusu, privind
atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a
debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Sergiu
Bagrin, în legătură cu faptul că apelantul nu a respectat termenul la
depunerea cererii de apel.
La 20 martie 2024, Sergiu Bagrin a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 5 martie 2024 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 5 martie 2024 cu
restituirea pricinii în aceiași instanță de la faza primirii apelului pe rol.
În motivarea recursului a invocat că, cu încheierea din 5 martie 2024
a Curții de Apel Cahul nu este de acord și necesită de a fi casată integral ca
neîntemeiată.
A mai menționat că, conform mențiunilor din procesul-verbal al
ședinței de judecată, se atestă că Sergiu Bagrin nu a fost prezent la ședința
de judecată din 1 februarie 2024 când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii
fiind citat legal cu aviz de recepție fapt confirmat prin semnătură aplicată.
Conform scrisorii de comunicare, anexată la materialele dosarului se
atestă ca, la data de 2 februarie 2024 a fost expediată în adresa sa Sergiu
Bagrin copia hotărârii motivate a instanței de insolvabilitate, recepționată,
2
conform avizului de recepție, la data de 13 februarie 2024, astfel că Sergiu
Bagrin consideră că declarând apelul la data de 23 februarie 2024 împotriva
hotărârii instanței de insolvabilitate din 1 februarie 2024, a respectat
prevederile legale, apelul fiind în termen, conform prevederilor art. 362 alin.
(1) Cod de procedură civilă.
Notează că, în atare ordine de idei Colegiul judiciar a reținut că
hotărârea Judecătoriei Cahul sediul central din 1 februarie 2024 a fost
contestată de Sergiu Bagrin cu apel.
Astfel că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data
pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Indică că, Curtea de Apel Cahul la pronunțarea încheierilor din 5
martie 2024 a încălcat grav prevederile art. 368 și 369 Cod de procedură
civilă, deoarece nu a fost aduse la cunoștință lui Sergiu Bagrin.
Comunică Sergiu Bagrin că nu a avut posibilitatea de a depune cererea
de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul, în condițiile art. 365 Cod de procedură civilă.
În legătură cu faptul că apelantul Sergiu Bagrin a omis termenul legal
de depune cererea de apel, a invocat motivele care le consideră întemeiate și
omiterea termenului de depunere a cererii de apel a avut loc din cauza
circumstanțelor ce nu a depins de voința lui Sergiu Bagrin, deoarece nu a
acces la rețeaua de internet pentru a urmării dacă pe situl Judecătorie Cahul
a fost publicată hotărârea în cauza civilă în care este vizat.
Mai indică că, Colegiul judiciar analizând materialele cauzei atestă că
Sergiu Bagrin a fost citat legal atât pentru ședința din 19 decembrie 2023 cât
și pentru ședința din 19 ianuarie 2024 fapt confirmat prin avizele de recepție.
Cercetarea judecătorească a avut loc la data de 19 ianuarie 2024, iar
ședința pentru deliberare și pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data
de 1 februarie 2024 nefiind citat de către instanța de judecată pentru această
dată.
Astfel că Sergiu Bagrin nefiind citat legal pentru data de 1 februarie
2024, cu toate acestea colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul invocă faptul
că Sergiu Bagrin nu s-a interesat de soarta acțiunii, nu a depus careva cereri,
așteptând pasiv recepționarea hotărârii. Colegiul judiciar al Curții de Apel
Cahul invocă că în aceste circumstanțe ce atestă un abuz al participantului
de drepturilor sale procesuale, în situația în care instanța de judecată a depus
toată diligența și a executat procedura de citare legală a pârților, dar nu și
pentru data 1 februarie 2024 când a avut loc pronunțarea hotărârii.
Din considerentele menționate și având în vedere că Sergiu Bagrin, a
pretins repunerea în termen a apelului, însă argumentul precum că hotărârea
a recepționat-o la data de 13 februarie 2024, nu poate fi pusă la baza repunerii
în situația în care Sergiu Bagrin nu a fost legal citat de instanța de fond pentru
3
data de 1 februarie 2024, prin urmare nu a cunoscut despre ședința de
judecată la data la care instanța urma să se pronunțe pe cauza civilă în care
este vizat.
Subliniază că, instanța de apel greșit a invocate faptul că careva
temeiuri de repunere în termen de declarare a apelului, or, pot fi repuse în
termen, persoanele care din motive întemeiate, au omis termenul de
îndeplinire a unui act de procedură.
Totodată, instanța de apel menționează că, la cererea de repunere în
termen se anexează probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului,
însă, Sergiu Bagrin depunând o astfel de cerere nu a prezentat probe prin care
ar justifica omiterea termenului prevăzut de lege.
Prin urmare, cererea privind repunerea în termenul de declarare a
apelului poartă un caracter declarativ, iar lipsa probelor justificative privind
imposibilitatea îndeplinirii actului în termen, denotă încă odată că apelul a
fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea
insolvabilității.
În concluzie menționează că, dreptul la un proces echitabil și accesul
liber la justiție sunt piloni esențiali ai unui sistem legal democratic și
echitabil. Este responsabilitatea statului și a comunității juridice să garanteze
că aceste drepturi sunt respectate și că toți cetățenii au șansa de a fi tratați
corect în fața legii.
Instanța de apel în motivarea încheierii din 5 martie 2024 operează cu
presupuneri și dă o apreciere total greșită circumstanțelor constatate ceia ce
a dus la o apreciere greșită a circumstanțelor importate de a fi repusă în
termen cerere de apel depusă de către Sergiu Bagrin.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității:
„Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului
de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 110 Cod de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
4
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 Cod de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit
în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care
a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului
de procedură.”
Art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității:
„Hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de
la data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de
apel, precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de
insolvabilitate.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 5 martie 2024, fiind
notificată recurentului la data de 15 martie 2024, fapt ce se confirmă prin
avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 148).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că Sergiu Bagrin, s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul
instituit de legiuitor la articolul 425 din Codul de procedură civilă, pentru
demararea căii de atac în ordine de recurs.
Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor
invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept
aplicabile, Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge
recursul declarat de Sergiu Bagrin cu menținerea încheierii contestate din
următoarele considerente.
5
Din materialele cauzei rezultă că, la 1 februarie 2024 a fost pronunțată
hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin care s-a admis cererea de
chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat privind atragerea la
răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului GȚ
„Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Sergiu Bagrin. S-a încasat
din contul fondatorului și conducătorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Bagrin
Sergiu Ion, IDNP 2004043059924, cu domiciliul în raionul Cantemir, satul
Lărguța, în contul Serviciului Fiscal de Stat suma de 1023157,08 lei. S-a
admis cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul GȚ „Bagrin
Sergiu Ion”, Dorin Rusu, privind atragerea la răspunderea subsidiară a
membrilor organelor de conducere a debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în
persoana conducătorului Sergiu Bagrin. S-a încasat din contul fondatorului
și conducătorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Bagrin Sergiu Ion, IDNP
2004043059924, cu domiciliul în raionul Cantemir, satul Lărguța, în masa
debitoare a GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în procedura simplificată a falimentului,
suma de 304636,94 lei. S-a încasat din contul fondatorului și conducătorului
GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Bagrin Sergiu Ion, IDNP 2004043059924, taxa de
stat în sumă de 25000 lei.
La 23 februarie 2024 Sergiu Bagrin a depus cerere de apel împotriva
hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 1 februarie 2024, solicitând
repunerea în termen, admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei
Cahul, sediul Central din 1 februarie 2024 și respingerea ca neîntemeiată a
cererii de chemare în judecată depusă de serviciul Fiscal de Stat și a
lichidatorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion” Dorin Rusu, privind atragerea la
răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului GȚ
„Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Bagrin Sergiu.
Prin încheierea din 5 martie 2024 a Curții de Apel Cahul, s-a restituit
cererea de apel depusă de Sergiu Bagrin împotriva hotărârii Judecătoriei
Cahul, sediul Central din 1 februarie 2024, pronunțată la acțiunea înaintată
de Serviciul Fiscal de Stat privind atragerea la răspunderea subsidiară a
membrilor organelor de conducere a debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în
persoana conducătorului Sergiu Bagrin, și cererea de chemare în judecată
depusă de lichidatorul GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, Dorin Rusu, privind
atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a
debitorului GȚ „Bagrin Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Sergiu
Bagrin, în legătură cu faptul că apelantul nu a respectat termenul la
depunerea cererii de apel.
Astfel Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție notează că,
hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central privind atragerea la răspunderea
subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului GȚ „Bagrin
Sergiu Ion”, în persoana conducătorului Sergiu Bagrin a fost pronunțată la
data de 1 februarie 2024, iar cererea de apel fost depusă de Sergiu Bagrin la
23 februarie 2024.
6
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) și (6) din Legea
insolvabilității nr. 149/2012 hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi
atacate cu apel în termen de 15 zile de la data pronunțării dispozitivului, cu
excepțiile prevăzute în prezenta lege. Cererile de apel se examinează în
procedură scrisă, în termen de până la 60 de zile de la data intentării
procedurii de apel, în condițiile examinării cauzei în primă instanță. Instanța
de apel poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest
fapt ca fiind necesar. Cererile de apel și de recurs se examinează în modul
prevăzut de Codul de procedură civilă, cu excepțiile stabilite în prezenta
lege.
Prin urmare, termenul de 15 de zile prevăzut la art. 8 alin. (1) din
Legea insolvabilității nr. 149/2012, pentru a contesta hotărârea instanței de
insolvabilitate, a început să curgă de la 2 februarie 2024, ziua imediat
următoare pronunțării hotărârii, și a expirat la 16 februarie 2024.
Prin urmare corelând normele de drept procedural citate cu situația de
fapt, Completul de judecată apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de
apel privind restituirea cererii de apel depusă de Sergiu Bagrin împotriva
hotărârii din 1 februarie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, ca fiind
depusă în afara termenului legal, precum și lipsa temeiului de repunere în
termenul de atac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate accepta
ipoteza recurentului, precum că a respectat termenul de atac, deoarece copia
hotărârii instanței de insolvabilitate a fost recepționată la data de 13 februarie
2024, or, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede cert că
termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nicidecum nu din
data comunicării acestuia. Iar, în sensul coroborat al art. 362 alin. (1) și art.
111 din Codul de procedură civilă, termenul de exercitare a căii de atac în
ordine de apel începe să curgă din ziua imediat următoare datei calendaristice
emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești și nicidecum nu depinde de
momentul comunicării actului judecătoresc de dispoziție.
Totodată, instanța de recurs constată că, hotărârea din 1 februarie 2024
a Judecătorie Cahul, sediul Centru a fost publicată pe Portalul National al
Instanțelor: www.instante.justice.md, la data de 02 februarie 2024, astfel că,
Sergiu Bagrin a avut la dispoziție suficient timp pentru a depune cererea de
apelul în termen cu indicarea motivelor de fapt și de drept, precum și
respectarea termenul de atac prevăzut de lege.
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
opinează că, Sergiu Bagrin, cunoscând despre examinarea cauzei, urmau să
se intereseze de mersul dosarului, cu atât mai mult că toată informația
relevantă este publică, dar să nu aștepte pasiv recepționarea hotărârii.
7
Astfel, recurentul avea obligația prezumată de a manifesta diligență și
să se conformeze prevederilor legale, făcând uz în interiorul termenului legal
de dreptul său de a ataca cu apel hotărârea primei instanțe, în caz contrar
intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea
apelului ca fiind depus în afara termenului legal, în temeiul art. 369 alin. (1)
lit. b) din Codul de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că legiuitorul a instituit termen pentru exercitarea căii de atac,
asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea
incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează
și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de
drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara
termenului legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și securității
raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii
de drept naționale.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
învederează jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a
apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie
respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună
administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității
raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se
aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene
urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea
juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la
adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de
combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele
ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult
timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea
acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza
Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).
50. În cauza Melnic v. Republica Moldova, Înalta Curte a constatat
violarea securității raporturilor juridice (art. 6 § 1 al Convenției) pentru
admiterea, într-o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs
depus peste termen, fără a se expune asupra obiecției reclamantului că
recursul este tardiv.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 5 martie 2024 a Curții de Apel Cahul a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite
de substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia că soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal
și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or, argumentele și probele
invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și
lipsite de relevanță.
8
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 427 lit. a) și art.
428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Sergiu Bagrin și menține încheierea 05
martie 2024 a Curții de Apel Cahul.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
9