2r-180/24 — încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea sumei
- Temei legal
- temeiurile declarării revizuirii
2r-180/24 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Arabadji Nina,
Arabadji Mihaela și Pantaz Maria,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din mun.
Chișinău împotriva Ninei Arabadji cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 09 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-180/24
NR. PIGD 2-19197207-01-2r-10042024)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care
s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 CPC.
Judecătoria Hâncești, sediul Central – jud. L. Roic-Botezatu
Curtea de Apel Chișinău – jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton
15 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Arabadji Nina,
Arabadji Mihaela și Pantaz Maria,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 decembrie 2019, lichidatorul Purcel Viorel în umele și interesele
ÎMGFL nr. 23 din mun. Chișinău (în procedura falimentului), a depus cerere
de chemare în judecată împotriva lui Arabadji Vasile, intervenient accesoriu
SA „Termoelectrica”, solicitând încasarea datoriei.
Ulterior, la 18 martie 2022, ca urmare a decesului pîrîtului Arabadji
Vasile la 31 august 2020, avocatul ÎMGFL nr. 23 din mun. Chișinău (în
procedura falimentului) Dicusar Tatiana a depus cerere de concretizare a
cerințelor din acțiune, prin care a solicitat încasarea din contul succesoarei
defunctului, Arabadji Nina în beneficiul ÎMGFL nr. 23 din mun. Chișinău
(în procedura falimentului) a datoriei pentru serviciile de energie termică în
sumă de 5 992,18 lei, pentru ap. nr. XXXXX din str. XXXXX, mun.
XXXXX.
Prin hotărârea din 25 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Central, acțiunea a fost respinsă.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, ÎMGFL nr. 23 din mun.
Chișinău (în procedura falimentului), a declarat apel împotriva hotărârii din
25 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, prin care a
solicitat casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri, prin
care acțiunea să fie admisă integral.
Prin decizia din 08 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de ÎMGFL nr. 23 din mun. Chișinău (în procedura
falimentului). S-a casat hotărârea din 25 octombrie 2022 a Judecătoriei
Hâncești, sediul Central și s-a emis o hotărâre nouă de admitere integrală a
acțiunii. S-a încasat din contul Ninei Arabadji în beneficiul ÎMGFL nr. 23
din mun. Chișinău (în procedura falimentului) datoria pentru serviciile de
energie termică în sumă de 5 992,81 de lei, pentru perioada de până la 01
octombrie 2019 pentru ap. nr. XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX. S-
a încasat din contul Ninei Arabadji în beneficiul statului taxa de de stat în
sumă de 270 de lei.
1
La 11 octombrie 2023 Arabadji Nina, Arabadji Mihaela și Pantaz
Maria, au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 08 iunie 2023 a
Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a
fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Arabadji Nina,
Arabadji Mihaela și Pantaz Maria împotriva deciziei din 08 iunie 2023 a
Curții de Apel Chișinău.
La 29 martie 2024, prin intermediul poștei (f.d. 181-188), Arabadji
Nina, Arabadji Mihaela și Pantaz Maria, au depus recurs împotriva încheierii
din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare
în instanța de apel.
În motivarea recursului, Arabadji Nina, Arabadji Mihaela și Pantaz
Maria au invocat motivele de fapt și de drept indicate în cererea de revizuire,
suplimentar menționând dezacordul cu încheierea din 09 noiembrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău, care în opinia lor este ilegală, nemotivată și adoptată
cu încălcarea dreptului lor la un proces echitabil, motiv pentru care au depus
prezenta cerere de recurs.
Subsecvent, recurentele au enunțat, că chiar dacă avea obligația legală
de a motiva actul judecătoresc emis, Curtea de Apel Chișinău nu a prezentat
nici un argument pe care și-a întemeiat soluția de declarare ca fiind
inadmisibilă a cererii de revizuire.
De altfel, recurentele au invocat neatragerea în proces a tuturor
locatarilor apartamentului cât și a persoanelor succesori în drepturi, în baza
succesiuni în drepturi.
Recurenta Arabadji Mihaela are calitatea de locatar al locului de
consum, însă nu a fost atrasă în proces.
Recurenta Pantaz Maria, fiind fiica defunctului are calitatea de
succesor ce moștenește bunul imobil și anume ap. nr. XXXXX din str.
XXXXX, XXXXX, mun. XXXXX, iar Curtea de Apel Chișinău nu a
constatat cercul concret al locatarilor apartamentului și a rezumat
soluționarea cauzei doar în partea recurentei Arabadji Nina.
Respectiv, încasarea datoriei din contul Ninei Arabadji în beneficiul
ÎMGFL nr. 23 din mun. Chișinău (în procedura falimentului), este una
incertă, nefiind indicate careva probe, ce ar confirma datele privind toți
locatarii locului de consum extrasul din cont și fișa locatarilor.
S-a mai indicat în recurs că, careva probe cu referire la faptul că
Arabadji Nina este succesor ce moștenește bunul imobil după decesul lui
2
Arabadji Vasile, or careva probe în acest sens, inclusiv, informația de la
Ministerul Justiției privind deschiderea dosarului succesoral în urma
decesului cet. Arabadji Vasile și stabilirea cercului de moștenitori, nu sunt
indicate, cercetate și apreciate în încheierea din 09 noiembrie 2023 a instanței
de apel.
La 20 mai 2024, ÎMGFL nr. 23 din mun. Chișinău (în procedura
falimentului), a depus referință la cererea de recurs, invocând că recursul este
depus peste termenul legal, motiv din care urmează a fi respins ca fiind
neîntemeiat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să încheierea.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ Instanțele competente să examineze cererea de revizuire
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a
fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de
instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au
fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate
măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
cauzei.”
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,
indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor
ce le confirmă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentele s-au conformat prevederilor art. 425 din
Codul de procedură civilă, indicat la pct. 20 și a depus în termen recursul, or,
materialele cauzei atestă că copia încheierii din 09 noiembrie 2023, a fost
expediată participanților la proces la data de 24 noiembrie 2023 (f.d. 176-
3
177), însă lipsesc date despre recepționarea acesteia de către Arabadji Nina,
Arabadji Mihaela și Pantaz Maria.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că
Arabadji Nina, Arabadji Mihaela și Pantaz Maria, contestă cu recurs
încheierea din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Arabadji Nina,
Arabadji Mihaela și Pantaz Maria împotriva deciziei din 08 iunie 2023 a
Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată constată că pentru a se pronunța astfel, instanța
de apel a reținut că, revizuenții nu au prezentat circumstanțe sau fapte
esențiale noi ale cauzei ce nu i-au fost cunoscute la momentul examinării
cauzei. Astfel, cererea de revizuire nu ar întruni condițiile necesare de a fi
examinată, prin prisma prevederilor art. 446-453 din Capitolul XXXIX al
Codului de procedură civilă.
Arabadji Nina, Arabadji Mihaela și Pantaz Maria, și-au întemeiat
cererea de revizuire în baza art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,
anexând la cererea de revizuire copia buletinelor de identitate prin care se
confirmă că adresa Mihaelei Arabadji este ap. nr. XXXXX din str. XXXXX,
mun. XXXXX, iar Pantaz Maria, fiind fiica defunctului are calitatea de
succesor ce moștenește bunul imobil și anume, apartamentul nr. XXXXX
din str. XXXXX, mun. XXXXX.
Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău a respins ca
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Arabadji Nina, Arabadji Mihaela
și Pantaz Maria împotriva deciziei din 08 iunie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază astfel ca
fiind neîntemeiate argumentele invocate de Arabadji Nina, Arabadji Mihaela
și Pantaz Maria, că instanța de revizuire nu a analizat probele și argumentele
revizuenților, limitându-se la expunerea jurisprudenței și a prevederilor
legale, pe când revizuiește-le erau îndreptățite să se aștepte la un răspuns
expres la argumentele lor expuse în cerere.
În speță, se constată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe
prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia
revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe
4
sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute
revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a
afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
pricinii.
Reieșind din prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ține să atragă atenția
asupra faptului că circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte
juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea
drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru
soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra
concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi
cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării
hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit
irevocabilă.
În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire,
este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să
existe anterior pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută
ulterior.
Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să
probeze că nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere
despre aceste circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le
cunoaște, în caz, contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.
În același timp, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele
respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei
hotărâri judecătorești rămase irevocabile, să influențeze esențial soluția dată
inițial de instanță, în sensul că, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi
temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea
justă a cauzei.
Sub acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, care
presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei cauze civile.
Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al
admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest
sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea
de revizuire ca fiind inadmisibilă, corect stabilind că argumentele cererii de
5
revizuire nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) din
Codul de procedură civilă, or, în susținerea cererii de revizuire, revizuentele,
nu au invocat anumite circumstanțe noi ale cauzei, care le-au devenit
cunoscute după pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, condiție
impusă prin lege, dar s-au expus asupra dezacordului cu soluția adoptată.
În aceiași ordine de idei, Completul de judecată reține că revizuentele
n-au argumentat prin ce hotărârea de încasarea a sumei de la Arabadji Nina
ar afecta drepturile lui Arabadji Mihaela și Pantaz Maria pentru ca ultimele
să poată înainta o cerere de revizuire în baza art. 449 lit. c) din Codul de
procedură civilă.
În consecință, instanța de recurs reține că procedura de revizuire
prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de procedură civilă servește scopului
înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o
manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat
principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit
jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o
soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de
la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în
virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință
Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului
din 28 octombrie 1999).
38. Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă
din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil
în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de art.
6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului
Convenției, care enunța preeminență principiului supremației dreptului ca
element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre
elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității
raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă a oricărui litigiu
nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice
presupune respectul față de regula lucrului judecat.
Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res
judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere
ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri
irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă
determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire
6
trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar
nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un
apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași
chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de la acest principiu
este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe
esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25;
Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr.
52854/99, §52).
În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale
și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra,
instanța de recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă
de Arabadji Nina, Arabadji Mihaela și Pantaz Maria, în lipsa unor
circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului
securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces
echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Arabadji Nina,
Arabadji Mihaela și Pantaz Maria, și de a menține încheierea din 09
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Conducându-se de prevederile art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Arabadji Nina, Arabadji Mihaela și
Pantaz Maria, împotriva încheierii din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
7