2ac-423/24 — repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului
- Temei legal
- temeiurile cererii de recuzare
2ac-423/24 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Ivan Gheorghiev cu
privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Cahul, Vitalie Movilă,
Natalia Bondarenco și Evghenii Dvurecenschii,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Ivan Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de
Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea
prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea
cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-423/24
NR. PIGD 2-23175961-01-2ac-12112024)
Circumstanțele indicate în cererea de recuzare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Ivan Gheorghiev cu
privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Cahul, Vitalie Movilă,
Natalia Bondarenco și Evghenii Dvurecenschii,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 martie 2023, Ivan Gheorghiev a depus la Judecătoria Chișinău, sediul
Centru cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii
Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de
Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului
material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 27 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediu
Centru, a fost sesizată Curtea de Apel Chișinău în vederea soluționării chestiunii
strămutării la o altă instanță de judecată spre examinare a cererii de chemare în
judecată a lui Ivan Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel
Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului material și
moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 14 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
strămutat cererea de chemare în judecată înaintată de Ivan Gheorghiev împotriva
Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții
Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire
la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea
cheltuielilor de judecată, la Judecătoria Ungheni, sediul Central.
Prin încheierea din 12 decembrie 2023 a Judecătoria Ungheni, sediul
Central s-a dispus a nu da curs cererii de chemare în judecată depusă de Ivan
Gheorghiev, cu acordarea termenului de 10 zile, de la data primirii încheierii,
pentru înlăturarea neajunsurilor.
Prin încheierea din 2 ianuarie 2024 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central
s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Gheorghiev.
La 10 ianuarie 2024, Ivan Gheorghiev a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 2 ianuarie 2024 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central.
La 29 ianuarie 2024 în Curtea de Apel Chișinău a parvenit cererea de
chemare în judecată înaintată de Ivan Gheorghiev împotriva Președintelui
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție,
Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea
prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor
de judecată.
1
La 26 martie 2024, Ivan Gheorghiev a depus cerere privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, în temeiul
art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 7 august 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a strămutat
cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Cahul, pentru examinare
în ordine de recurs.
Prin încheierea din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel Cahul, s-a dispus a
nu da curs cererii de chemare în judecată depusă de Ivan Gheorghiev, cu acordarea
termenului de 15 zile, de la data recepționarea încheierii, pentru înlăturarea
neajunsurilor.
La 4 noiembrie 2024, Ivan Gheorghiev a depus cerere de recuzare a
judecătorilor Curții de Apel Cahul, în temeiul articolului 50 alin. (1) lit. e) din
Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii, s-a invocat imposibilitatea judecării recursului declarat
împotriva încheierii din 2 ianuarie 2024 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, la
Curtea de Apel Cahul din cauza unor suspiciuni de imparțialitate a judecătorilor.
La 5 noiembrie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel Cahul, Galina
Vavrin, a expediat cauza Curții Supreme de Justiție în vederea examinării cererii
de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Cahul, inclusiv a judecătorilor
completului desemnat pentru judecarea cauzei, Vitalie Movilă, Natalia
Bondarenco și Evghenii Dvurecenschii, indicând imposibilitatea formării în
cadrul Curții de Apel Cahul a unui complet de judecată pentru examinarea
acesteia (f. d. 158).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui
complet de judecată, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară
spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. ”
Art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,
recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de
către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei
în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai
târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce
a început judecarea cauzei în fond.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
”(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: e) are un interes personal,
direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare, din următoarele
considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a
remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în funcție din cadrul
sistemului judiciar al Republicii Moldova, publicată pe portalul oficial al
Consiliului Superior al Magistraturii, în cadrul Curții de Apel Cahul activează
cinci judecători: Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Evghenii Dvurecenschii,
Vitalie Movilă și Serghei Pilipenco.
(https://www.csm.md/files/Lista_judecatorilor/2017/CA_CAHUL.pdf)
Respectiv, în cadrul Curții de Apel Cahul activează doar 5 judecători, ce
constituie un impediment pentru formarea unui complet de judecată în vederea
examinării cererii depuse de Ivan Gheorghiev cu privire la recuzarea judecătorilor
Curții de Apel Cahul.
Prin urmare, prezenta cerere de recuzare urmează a fi examinată de Curtea
Supremă de Justiție, în conformitate cu art. 53 alin. (3) din Codul de procedură
civilă.
Completul de judecată reține că Ivan Gheorghiev, în temeiul articolului 50
alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, a înaintat recuzare tuturor
judecătorilor Curții de Apel Cahul, din motiv că judecătorii Curții de Apel Cahul,
inclusiv Galina Vavrin, sunt vizați în sesizarea acestuia cu privire la atragerea
magistraților la răspundere penală.
Din analiza împrejurărilor invocate de Ivan Gheorghiev în cererea de
recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate încadra
cele expuse în temeiul de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Cahul, prevăzut
de art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. Or, potrivit art.1 și art.15
alin.(1) lit. a) din Legea cu privire la statutul judecătorului, judecătorii sunt
obligați să fie imparțiali și să se supună numai legii.
Sub aspectul celor relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reiterează că, împrejurările indicate în cererea de recuzare nu pot motiva
eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Cahul la examinarea cauzei în
ordine de recurs, în situația în care judecătorul este persoana învestită
constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii.
Judecătorii sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii,
iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de
restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din
partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturile Omului în jurisprudența sa
constantă a relevat că, în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara
conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură de a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein c. Elveției,
hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).
3
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Ivan Gheorghiev cu
privire la recuzare judecătorilor Curții de Apel Cahul.
În conformitate cu art. 50, 53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Ivan Gheorghiev cu privire la recuzare
judecătorilor Curții de Apel Cahul.
Remite la Curtea de Apel Cahul, cauza civilă intentată la cererea depusă de
Ivan Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și
Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului material și moral
cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată, pentru examinare
în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4