2ac-438/24 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-438/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,CPD Industrial Grup” privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,, CPD Industrial Grup”
privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea
Mixtă ,,Uzina Topaz” Societate pe Acțiuni,
(Dosarul nr. 2ac-438/24
NR. PIGD 2-23159122-01-2ac-18112024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,CPD Industrial
Grup” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o
altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 08 noiembrie 2023, SRL ,, CPD Industrial Grup” a depus cerere privind
intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎM ,,Uzina Topaz” SA.
Prin hotărârea din 08 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
s-a admis cererea introductivă înaintată de creditorul SRL ,,CPD Industrial Grup”.
S-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM
,,Uzina Topaz” SA.
La 15 martie 2024, avocatul stagiar Mihai Triboi în interesele ÎM ,,Uzina
Topaz” SA a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul
Central din 08 februarie 2024, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei
hotărîri prin care să fie dispusă respingerea cererii introductive.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, în cadrul Curții de Apel Chișinău
aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Eugeniu Clim.
La 22 octombrie 2024, SRL ,,CPD Industrial Grup” în persoana
administratorului Olga Baciu, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții de
Apel Chișinău, Dorin Dulghieru. În susținerea cererii, acesta a invocat că are
bănuieli de părtinire a judecătorului Dorin Dulghieru în privința examinării
obiective a prezentei cauze. Prin încheierea emisă la data de 31 octombrie 2024,
cererea de recuzare a fost respinsă.
La 31 octombrie 2024, SRL ,,CPD Industrial Grup” în persoana
administratorului Olga Baciu a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău, la o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii, au fost invocate suspiciuni în privința judecătorul
Dorin Dulghieru, susținându-se că ar fi fost supus unor tentative de influențare
din partea unui fost coleg. O astfel de situație contravine așteptărilor legitime ale
SRL „CPD Industrial Grup” în calitate de creditor, privind examinarea cauzei într-
un mod corect și imparțial, conform prevederilor art. 6 din Convenția Europeană
a Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces sau în
1
circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa timp
îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de SRL ,,CPD Industrial Grup” cu privire la strămutarea cauzei
civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,, CPD Industrial Grup” privind intentarea procesului de
insolvabilitate față de ÎM ,,Uzina Topaz” SA, se află în procedura Curții de Apel
Chișinău, drept urmare a examinării cererii de apel depuse de ÎM ,,Uzina Topaz”
SA.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că temeiul
de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la
soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei
pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea
se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la
proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile reținute în cererea
de strămutare privind suspiciunile în privința judecătorului Dorin Dulgieru și
riscul ca Curtea de Apel Chișinău să nu examineze cauza în mod corect și
imparțial, nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art.
43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 8 din prezenta
încheiere.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii
sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de
judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația
în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire
a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
2
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot.
CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de
părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în
acest sens.
În cazul de față, nu există indicii obiective sau dovezi care să susțină faptul
că judecătorii de la Curtea de Apel Chișinău nu ar putea soluționa cauza în mod
imparțial.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL ,,CPD Industrial
Grup” în persoana administratorului Olga Baciu, cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea
de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,CPD Industrial Grup” cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza de insolvabilitate, intentată la
cererea introductivă depusă de SRL ,,CPD Industrial Grup” privind intentarea
procesului de insolvabilitate față de ÎM ,,Uzina Topaz” SA.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
3