2ra-861/23 — cu privire la declararea nulitătii contractului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la declararea nulitătii contractului
- Temei legal
- Temeiurile inadmisibilităţii recursului
2ra-861/23 — cu privire la declararea nulitătii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Tatiana
Aculova,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Tatiana Aculova împotriva SA „Termoelectrica”, Întreprinderea
Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 în procedura
insolvabilității cu privire la declararea nulității contractului,
împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-861/23
nr. PIGD 2-20090696-01-2ra-21062023)
Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. (2), lit. a)
din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), or
instanța de apel a aplicat și interpretat corect legea care urma să fie aplicată.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Alexei
Curtea de Apel Chișinău, jud. L. Pruteanu, I. Cotruță, O. Cojocaru
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Tatiana
Aculova,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 30 iulie 2020, Tatiana Aculova a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SA „Termoelectrica” și Întreprinderii Municipale de
Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 din mun. Chișinău, în procedura de
faliment (în continuare ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău) cu privire la
declararea nulității contractului nr. 6006 din 02 octombrie 2006 de livrare-
utilizare a energiei termice în apă caldă.
În motivarea cererii de chemare în judecată Tatiana Aculova a
menționat, că în data de 15 august 2016, SA „Termoelectrica” a înaintat o
acțiune oblică cu privire la încasarea datoriei în mărime de 18 040,88 lei
pentru consumul energiei termice pentru perioada 01 iulie 2011- 01 iunie
În fundamentarea acțiunii oblice a fost evidențiat contractul nr. 6006
din 02 octombrie 2006, cu privire la livrarea-utilizarea energiei termice în apă
caldă, încheiat între SA „Termoelectrica” și ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău,
dar și faptul că, energia termică a fost livrată către întreprinderea municipală,
care ulterior a furnizat-o consumatorului, iar din cauza că nu au fost onorate
obligațiile de plată, Tatiana Aculova a fost acționată în judecată.
În opinia reclamantei acțiunea oblică nu poate fi calificată ca atare, din
motivul că, SA „Termoelectrica” de fapt, nu este furnizorul energiei termice
către și ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău, iar contractul nr. 6006 nu reprezintă
o tranzacție încheiată cu scopul de a produce efecte juridice. Actul juridic
nominalizat este nul, în temeiul art. 328 din Codul civil și totodată conform
art. 1089 din Codul civil, este un act juridic simulat.
Totodată, a susținut că din sensul art. 40, alin. (2) și art. 41, alin. (3) din
Legea nr. 92 din 29 mai 2014 cu privire la energia termică și promovarea
congenerării, ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău, este doar un reprezentant al
locatarilor blocului locativ. Deci, atribuțiile ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău
includ încheierea contractului de livrare a energiei termice și repartizarea
lunară a cantității de energie termică consumate corespunzător fiecărui
apartament.
Reclamanta a indicat, că în contractul nr. 6006 incorect a fost atribuită
calitatea de consumator pentru ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău, deoarece în
realitatea acesta este un distribuitor al energiei termice și care asigură
deservirea tehnică a rețelelor. În consecință, a considerat că, nici SA
1
„Termoelectrica” nu are calitatea de furnizor al energiei termice în raport cu
ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău.
ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău este conectată la rețele termice ale SA
„Termoelectrica”, deoarece la acestea sunt conectate instalațiile ale
locuitorilor/consumatorilor din clădirile multietajate.
În acest context, a comunicat despre faptul că, ÎMGFL nr. 6 din mun.
Chișinău nu deține un pașaport tehnic ce ar atesta instalațiile termice și nici
nu deține licență pentru livrarea/redistribuirea energiei termice
consumatorilor finali. Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor
juridice, ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău nu deține așa gen de activitate.
Suplimentar reclamanta a indicat asupra faptului că, un contract de la
care lipsește anexa, parte componentă a acestuia, nu poate fi considerat
valabil.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 februarie
2022, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
către Tatiana Aculova împotriva SA „Termoelectrica” și ÎMGFL nr. 6 din
mun. Chișinău cu privire la declararea nulității contractului nr. 6006 din 02
octombrie 2006 de livrare-utilizare a energiei termice în apă caldă.
(f.d.158,171-176, vol.I)
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, în data de 25 martie
2022, Tatiana Aculova a depus cerere de apel, solicitând admiterea apelului,
casarea hotărârii instanței de fond, cu adoptarea unei soluții prin care acțiunea
să fie admisă. (f.d.168-170, vol.I)
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 15 decembrie 2022 a respins
apelul declarat de către Tatiana Aculova, a menținut hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru din 24 februarie 2022. (f.d. 230,231-238, vol.I)
Instanța de apel, reținând prevederile art. 221, alin. (1) din Codul civil
a concluzionat că cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana
Aculova nu este întemeiată, deoarece nu a prezentat argumente și explicații
plauzibile cu referire la pretinse motive pentru încheierea unui act juridic
simulat, iar instanța nu a identificat elemente ce ar permite de concluzionat că
menirea acestuia este de a crea o aparență juridică pentru terț (simularea), or
contractul conține denumirea și adresa juridică a părților contractului, obiectul
contractului, condițiile de livrare a energiei termice, determinarea cantității de
energie termică livrată și consumată, condițiile și modul de efectuare a
plăților, drepturile și obligațiile părților, răspunderea consumatorului și a
furnizorului pentru încălcarea clauzelor contractuale, modalitățile de
soluționare a neînțelegerilor sau a litigiilor privind neexecutarea sau
executarea defectuoasă a clauzelor contractuale.
Curtea de Apel Chișinău a constatat, că instanța de fond a dat apreciere
corectă situației și că hotărârea este legală și întemeiată, totodată a reținut și
constatări acesteia precum că conform prevederilor art. 36 alin. (1) din Legea
cu privire la energia termică și promovarea cogenerării nr. 92 din 29 mai 2014,
distribuitorii și furnizorii asigură livrarea energiei termice către consumatori
2
în conformitate cu reglementările tehnice și standardele în vigoare și cu
condițiile stipulate în licențeși/sau în contractele de furnizare a energiei
termice.
Art. 39 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la energia termică și
promovarea cogenerării nr. 92 din 29 mai 2014, reglementează că Agenția va
elabora și va aproba Regulamentul privind furnizarea energiei termice, care
va reglementa raporturile juridice dintre unitățile termoenergetice și pe cele
dintre unitățile termoenergetice și consumatori. Raporturile juridice dintre
unitățile termoenergetice sau cele dintre unitățile termoenergetice și
consumatori se stabilesc prin contractele încheiate și în conformitate cu
Regulamentul privind furnizarea energiei termice, elaborat de Agenție.
Conform art. 40 alin. (1) și (2) din Legea menționată supra, „Furnizarea
energiei termice se efectuează numai în baza contractului de furnizare a
energiei termice, încheiat între unitățile termoenergetice sau între unitatea
termoenergetică și consumator.În sectorul rezidențial, reprezentantul
autorizat al consumatorilor din blocurile de locuit cu sisteme colective de
alimentare cu energie termică, inclusiv din căminele și blocurile de locuit
departamentale, este administratorul fondului locativ respectiv, care încheie
un contract de furnizare a energiei termice cu furnizorul și repartizează lunar
cantitatea de energie termică consumată între deținătorii de apartamente sau
chiriași. Dacă în cadrul blocului de locuit sînt amplasate spații nelocuibile în
proprietatea/folosința/gestiunea terților, furnizorul încheie contracte de
furnizare a energiei termice în mod separat cu fiecare proprietar/chiriaș/
gestionar al spațiilor nelocuibile, cu condiția instalării obligatorii a
echipamentului de măsurare.
Totodată, în baza pct. 6 din Regulamentul privind furnizarea energiei
termice, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în
Energetică nr. 23 din 26 ianuarie 2017, „Furnizorul încheie cu consumatorul
contractul de furnizare a energiei termice până în punctul de delimitare dintre
rețeaua termică și instalația de utilizare a energiei termice a consumatorului,
în condițiile prezentului Regulament și a Legii nr.92 din 29 mai 2014 cu
privire la energia termică și promovarea cogenerării.
Prin urmare, instanța de fond a concluzionat că raportul juridic apărut în
rezultatul încheierii contractului nr. 6006 din 02 octombrie 2006 este unul
complex ce include elemente de livrare-utilizare, cumpărare a energiei
termice.
Totodată, instanța de apel a respins solicitarea Tatianei Aculova cu
privire la remiterea cauzei la rejudecare din motiv că instanța de fond nu a
cercetat probele în cadrul ședinței de judecată și a examinat cauza în lipsa
unor înscrisuri de o importanță capitală, or, art. 385, alin. (1), lit. d) din Codul
de procedură civilă prevede expres cazurile în care instanța de apel trimite
cauza la rejudecare în instanța de fond.
La caz, instanța de apel a conchis că cerința apelantei privind
restituirea cauzei la rejudecare este lipsită de suport juridic, din motiv că o
3
astfel de împuternicire, prin prisma legislației procesual civile, instanța de
apel nu deține.
Împotriva deciziei instanței de apel depus recurs Tatiana Aculova,
prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu
remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. (f.d.14-21, vol.II)
În motivarea recursului Tatiana Aculova a reiterat circumstanțele de
fapt indicate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel,
menționând că instanțele de judecată nu au examinat contractul contestat de
către aceasta, instanța de apel s-a limitat la examinarea dosarului formal,
nefiind cercetata materialele dosarului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție) stipulează că:
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursurilor”.
Art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023) reglementează că:
„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procesual.”
Art. 432, alin. (2), lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare
până la 01 septembrie 2023) prevede că:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.”
Art. 432, alin. (3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) statuează că:
„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate
regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema
4
drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-
verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței
jurisdicționale.”
Art. 432, alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) stabilește că:
„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare
a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise
au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 434,
alin. (1) din Codul de procedură civilă instanța de recurs reține, că decizia
contestată a fost pronunțată în data de 15 decembrie 2022, expediată
recurentei prin intermediul oficiului poștal, în data de 21 decembrie 2022.
Potrivit înscrierii rezultă că Tatiana Aculova a recepționat copia deciziei
în data de 24 martie 2023. (f.d.242, verso, vol.I)
Recursul depus de către Tatiana Aculova în data de 03 aprilie 2023 este
depus în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că
prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au
fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare
la 01 septembrie 2023.
Astfel, că procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de procedură
civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 03 martie 2023.
Din analiza recursului declarat rezultă, că Tatiana Aculova a invocat
temei de admisibilitate și anume neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră, că
recursul declarat de către Tatiana Aculova nu se încadrează în temeiul
prevăzut la art. 432, alin. (2), lit. a) din Codul de procedură civilă, or, nu a
stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432, alin. (3) din
Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), nu a
stabilit încălcarea de către instanța de apel a acestor circumstanțe.
În acest context, completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea
5
situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct
starea de lucruri.
În speță, completul de judecată menționează că recursul în cauză
conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de
către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei
la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, completul de judecată reține că argumentele invocate
de către Tatiana Aculova, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului,
deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de
drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie
temei de casare a deciziei recurată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431, alin. (1), (2), art.
433, lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii
recursului, art.440, alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de către Tatiana Aculova,
împotriva deciziei din data de 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6