2ac-478/24 — cu privire la anulara declaratiei de rezolutiune a contractului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anulara declaratiei de rezolutiune a contractului
- Temei legal
- stramutarea cauzei la o alta instanta egala in grad
2ac-478/24 — cu privire la anulara declaratiei de rezolutiune a contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de SRL „Grand Oil” împotriva Agenției Proprietății
Publice privind anularea declarației de rezoluțiune a contractului și a
deciziei adoptate în procedura prealabilă
(Dosarul nr. 2ac-478/24
NR. PIGD 2-21121692-01-2ac-04122024)
Respingerea unei cereri de strămutare formulată pe baza unor motive, care
nu se încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL „Grand Oil”,
reprezentată de avocatul Vasile Josan, cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 13 august 2021, SRL „Grand Oil”, s-a adresat cu cerere
de chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice privind
anularea declarației de rezoluțiune a contractului și a deciziei adoptate în
procedura prealabilă.
Prin hotărârea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, a fost respinsă cererea de chemare în judecată împotriva Agenției
Proprietății Publice privind anularea declarației de rezoluțiune a
contractului și a deciziei adoptate în procedura prealabilă.
Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului din 10 iunie 2024,
cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, judecătorului
Curții de Apel Chișinău, Bostan Angela, care face parte din completul de
judecători format din: președintele completului – Veronica Negru și
judecătorii Ina Dutca și Angela Bostan.
Examinarea cererii de apel depuse de SRL „Grand Oil”, a fost fixată
pentru data de 15 octombrie 2024 și amânată pentru data de 26 noiembrie
2024.
La data de 25 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
SRL „Grand Oil”, prin intermediul avocatului Vasile Josan, a depus la
Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a solicitat strămutarea prezentei
cauze de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în
grad.
În motivarea cererii a invocat că orice persoană are dreptul la
judecarea cauzei sale în mod echitabil de către o instanță independentă și
imparțială, care să ofere suficiente garanții pentru a exclude în această
privință orice dubiu legitim.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative,
instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se
supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă, prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel
Chișinău, drept urmare a examinări cererii de apel depuse de SRL „Grand
Oil” împotriva hotărârii din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani.
SRL „Grand Oil”, reprezentată de avocatul Vasile Josan, a solicitat
strămutarea cauzei la o altă instanța egală în grad, invocând drept temei
lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și
incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei
nominalizate, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului
administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de
la o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi
drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de SRL „Grand
Oil”, prin intermediul avocatului Vasile Josan, argumentele invocate nu se
încadrează în niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3)
din Codul administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de strămutare a
cauzei nu este întemeiată în conformitate cu prevederile legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,
rezultă că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc
doar în cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai
multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor
devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate
funcționa o perioadă îndelungată.
În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit
cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată
3
sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze
prezenta cauză de contencios administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru
a asigura dreptul participanților la proces la o instanță de judecată
imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art.
6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ că
participanții la proces au dreptul de a înainta o cerere de recuzare. Acest
drept se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din
același cod. Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc motivele
pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi
recuzat, asigurând astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un
proces echitabil și imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea
încrederii în sistemul judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie
dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că
nu este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului,
materializată în conținutul normelor de procedură administrativă, în
vederea satisfacerii unui demers lipsit de temeinicie.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
SRL „Grand Oil”, prin intermediul avocatului Vasile Josan, cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL „Grand Oil”, prin intermediul
avocatului Vasile Josan, cu privire la strămutarea cauzei de contencios
administrativ de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Grand Oil” împotriva Agenției Proprietății
Publice privind anularea declarației de rezoluțiune a contractului și a
deciziei adoptate în procedura prealabilă, se restituie Curții de Apel
Chișinău pentru examinarea cererii de apel, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5