3r-236/24 — constatarea discriminarii pe criteriu de dizabilitate si limba, constatarea nulitatii procedurii de exmatriculare a elevilor din scoala internat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea discriminarii pe criteriu de dizabilitate si limba, constatarea nulitatii procedurii de exmatriculare a elevilor din scoala internat
- Temei legal
- Termenul depunerii motivarii cererii de apel. Neprezentarea motivarii cererii de apel.
3r-236/24 — constatarea discriminarii pe criteriu de dizabilitate si limba, constatarea nulitatii procedurii de exmatriculare a elevilor din scoala internat (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de avocatul Dumitru Buliga,
în interesele Țurcan Marina, Perțu Andreea, Secrieru Veaceslav și Secrieru
Vitalii,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Țurcan Marina, Perțu Andreea, Secrieru Vitalii, Secrieru
Veaceslav, Asociația Obștească „Centrul pentru Drepturile Persoanelor cu
Dizabilități”, Asociația Obștească „Asociația Surzilor din Republica
Moldova” către Ministerul Educației și Cercetării cu privire la constatarea
discriminării pe criteriu de dizabilitate și limbă, constatarea nulității
procedurii de exmatriculare a elevilor din școala-internat,
împotriva încheierii din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-236/24
NR. PIGD 2-21104591-01-3r-24102024)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii de
apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. V. Dodon
Curtea de Apel Chișinău – jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici
11 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Dumitru
Buliga, în interesele Țurcan Marina, Perțu Andreea, Secrieru Veaceslav
și Secrieru Vitalii,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 13 iulie 2021, Asociația Obștească „Centrul pentru
Drepturile Persoanelor cu Dizabilități”, Asociația Obștească „Asociația
Surzilor din Republica Moldova” și avocatul Dumitru Buliga, acționând în
interesul reclamanților Țurcan Marina, Perțu Andreea, Secrieru Veaceslav și
Secrieru Vitalii, au înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva
Ministerului Educației, Culturii și Cercetării. Aceștia au solicitat (f.d. 6-12,
Vol. I):
− Constatarea discriminării pe criterii de dizabilitate și limbă în
exercitarea dreptului la educație.
− Obligarea Ministerului să organizeze învățarea limbajului mimico-
gestual (limbajul semnelor) la toate nivelele educaționale (preșcolar,
primar, gimnazial, liceal, profesional tehnic și superior).
− Introducerea disciplinei „limbajul mimico-gestual” în Planul-cadru
pentru învățământul primar, gimnazial și liceal, începând cu anul de
studii 2021-2022 și pentru anii ulteriori, în toate instituțiile de
învățământ general care admit copii cu dizabilități de auz.
− Constatarea nulității absolute a procedurii de exmatriculare a
elevilor de la școlile-internat pentru copiii surzi și hipoacuzici din
municipiul Cahul și satul Hârbovăț, raionul Călărași, precum și a
procedurii de reducere a statelor de personal ale acestor școli.
− Obligarea Ministerului să permită înmatricularea tuturor copiilor cu
dizabilități de auz în aceste școli-internat, în baza cererilor
reprezentanților legali, atât timp cât în instituțiile de învățământ de
tip general nu este asigurată învățarea și predarea prin limbajul
mimico-gestual.
− Interzicerea lichidării școlilor-internat din Cahul și Hârbovăț până
la implementarea completă a învățării și predării prin limbajul
mimico-gestual în învățământul general.
1
− Plata unui prejudiciu moral pentru suferințele cauzate de
discriminarea în exercitarea dreptului la educație
Prin hotărârea din 1 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins acțiunea ca neîntemeiată (f.d. 19, 32-38, Vol. II).
Nefiind de acord cu această soluție, la data de 18 martie 2024, Asociația
Obștească „Centrul pentru Drepturile Persoanelor cu Dizabilități”, Asociația
Obștească „Asociația Surzilor din Republica Moldova” și avocatul Dumitru
Buliga, acționând în numele reclamanților Țurcan Marina, Perțu Andreea,
Secrieru Veaceslav și Secrieru Vitalii, au depus apel nemotivat împotriva
hotărârii din 1 martie 2024 (f.d. 30-31, Vol. II).
Prin încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Asociația Obștească „Centrul pentru
Drepturile Persoanelor cu Dizabilități”, Asociația Obștească „Asociația
Surzilor din Republica Moldova” și avocatul Dumitru Buliga, acționând în
numele Țurcan Marina, Perțu Andreea, Secrieru Veaceslav și Secrieru Vitalii,
împotriva hotărârii din 1 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
din motiv că apelanții nu au depus în termen legal motivarea cererii de apel
(f.d. 48-50, Vol. II).
La data de 21 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
avocatul Dumitru Buliga, acționând în numele Țurcan Marina, Perțu Andreea,
Secrieru Veaceslav și Secrieru Vitalii, a depus recurs împotriva încheierii din
17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău. În recurs, acesta a solicitat
admiterea cererii, casarea încheierii contestate și transmiterea cauzei spre
rejudecare în instanța de apel (f.d. 53-55, Vol. II).
În motivarea recursului, a susținut că contrar celor invocate de instanța
de apel în încheierea contestată, copia hotărârii motivate din 1 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a fost transmisă către avocatul
Dumitru Buliga, în special pe adresa sa electronică,
avocatbuligadumitru@gmail.com. Lipsa acestei comunicări a împiedicat
posibilitatea de a înainta o cerere de apel motivată, conform prevederilor
art.232 alin. (2) din Codul administrativ.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
2
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 232 din Codul administrativ
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 243 alin. (2) din Codul administrativ:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii respinge recursul.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de
notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare;
c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.”
În conformitate cu art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
3
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Conform art. 98 din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat conform
art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau
persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza semnăturii electronice
în acest sens.
În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă notificarea
unuia dintre ei.
Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți, acestuia
i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat cîți participanți reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
notificată avocatului Dumitru Buliga prin poșta electronică, la adresa
avocatbuligadumitru@gmail.com, la data de 21 octombrie 2024, ora 10:47.
Cererea de recurs a fost depusă în aceeași zi, la ora 15:33, respectând astfel
termenul prevăzut de art. 242 din Codul administrativ.
Cu referire la situația din speță, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că, prin hotărârea din 1 martie 2024, pronunțată de
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, acțiunea înaintată de reclamanți a fost
respinsă ca neîntemeiată (f.d. 19, 32-38, Vol. II).
La data de 18 martie 2024, Asociația Obștească „Centrul pentru
Drepturile Persoanelor cu Dizabilități”, Asociația Obștească „Asociația
Surzilor din Republica Moldova” și avocatul Dumitru Buliga, reprezentându-
i pe Țurcan Marina, Perțu Andreea, Secrieru Veaceslav și Secrieru Vitalii, au
depus un apel nemotivat împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria
Chișinău, sediul Centru la data de 1 martie 2024 (f.d. 30-31, Vol.II). În
motivarea cererii de apel, s-a menționat că apelul motivat, cu indicarea
temeiurilor de fapt și de drept, va fi depus ulterior, după ce reprezentantul
reclamanților va lua cunoștință de hotărârea redactată integral.
Prin încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Asociația Obștească „Centrul pentru
Drepturile Persoanelor cu Dizabilități”, Asociația Obștească „Asociația
Surzilor din Republica Moldova” și avocatul Dumitru Buliga, acționând în
numele Țurcan Marina, Perțu Andreea, Secrieru Veaceslav și Secrieru Vitalii,
împotriva hotărârii din 1 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
4
din motiv că apelanții nu au depus în termen legal motivarea cererii de apel
(f.d. 48-50, Vol. II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
încheierea contestată a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 236 alin.
(2) lit. e) din Codul administrativ, care prevede că apelul este declarat
inadmisibil în situația în care motivarea acestuia nu este depusă sau este
depusă după expirarea termenului legal.
Actele cauzei confirmă cu certitudine că, la data de 6 iunie 2024, ora
11:36, copia hotărârii motivate din 1 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, a fost expediată la adresa electronică a avocatului Dumitru
Buliga – avocatbuligadumitru@gmail.com (f.d. 40, Vol. II).
De asemenea, copia hotărârii motivate a primei instanțe a fost expediată
avocatului Dumitru Buliga prin intermediul oficiului poștal, la adresa
„mun.Chișinău, str. Ștefan cel Mare, 134”. Recepționarea acesteia de către
avocat a fost confirmată prin avizul de recepție anexat la dosar, datat 14 iunie
2024 (f.d. 43, Vol. II).
Astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului a
expirat la 6 iulie 2024.
Avocatul Dumitru Buliga, acționând în numele Țurcan Marina, Perțu
Andreea, Secrieru Veaceslav și Secrieru Vitalii nu a oferit nicio justificare
pentru neprezentarea motivării apelului în termenul stabilit, această omisiune
fiind imputabilă exclusiv acestuia.
Argumentul din recurs, conform căruia avocatul Dumitru Buliga
susține că copia hotărârii motivate din 1 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, nu a fost transmisă pe adresa sa electronică,
avocatbuligadumitru@gmail.com, este unul pur declarativ. Actele dosarului
demonstrează că instanța de fond a utilizat toate mijloacele posibile pentru
comunicarea actului judecătoresc, expediind la data de 6 iunie 2024, ora
11:36, copia hotărârii motivate la adresa electronică
avocatbuligadumitru@gmail.com și, suplimentar, prin intermediul oficiului
poștal, la adresa „mun. Chișinău, str. Ștefan cel Mare, 134”.
Mai mult, instanța de recurs subliniază că rapiditatea cu care avocatul
Dumitru Buliga a depus cererea de recurs indică în mod clar că adresa de poștă
electronică avocatbuligadumitru@gmail.com este funcțională, iar avocatul
primește corespondența și mesajele transmise la această adresă. Acest fapt
este susținut de împrejurarea că încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău a fost notificată avocatului Dumitru Buliga prin poșta
5
electronică, la adresa respectivă, la data de 21 octombrie 2024, ora 10:47, iar
cererea de recurs a fost depusă în aceeași zi, la ora 15:33.
Nerespectarea termenului imperativ, în lipsa unor motive obiective și
justificate, atrage aplicarea sancțiunii inadmisibilității apelului, în
conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.
Având în vedere cele expuse, instanța de recurs constată că recursul
este neîntemeiat. Instanța de apel a aplicat în mod corect prevederile legale,
iar recurentul nu a prezentat dovezi suficiente pentru a demonstra existența
unor erori care să justifice casarea încheierii contestate.
În consecință, Completul de judecată constată că încheierea instanței de
apel este temeinică, întrucât recurentul nu a depus motivarea apelului conform
cerințelor stabilite de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. Această
omisiune atrage aplicarea consecințelor prevăzute la art. 236 alin. (2) lit. e)
din Codul administrative.
Completul de judecată subliniază că termenele procedurale și cerințele
privind forma și conținutul apelului sunt instituite pentru a garanta securitatea
juridică și buna administrare a justiției. Recurentul a beneficiat de toate
mijloacele legale necesare pentru a-și exercita drepturile, însă a omis să
respecte cerințele procedurale stabilite de lege.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat avocatul Dumitru
Buliga, în numele Țurcan Marina, Perțu Andreea, Secrieru Veaceslav și
Secrieru Vitalii, cu menținerea încheierii din 17 octombrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Dumitru Buliga, în numele Țurcan
Marina, Perțu Andreea, Secrieru Veaceslav, Secrieru Vitalii și menține
încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6