2rac-82/23 — privind încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată si reconventională cu privire la anularea faturi fiscale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată si reconventională cu privire la anularea faturi fiscale
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2rac-82/23 — privind încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată si reconventională cu privire la anularea faturi fiscale (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Valeriu
Bargan, în interesele Întreprinderii Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiunii,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de
Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiunii împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Vitoil-Trading” privind încasarea datoriei și
cheltuielilor judiciare
și cererea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere
Limitată „Vitoil-Trading” împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell”
Societate pe Acțiunii privind anularea facturii fiscale seria/nr. MM7659716
din 25 septembrie 2020, precum și încasarea cheltuielilor judiciare,
împotriva deciziei din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin
care s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vitoil-
Trading” și s-a casat parțial hotărârea din 03 mai 2022 a Judecătoriei Comrat,
sediul Central,
(Dosarul nr. 2rac–82/23
Nr. PIGD 2-21121455-01-2rac-05052023)
Lipsa împuternicirilor de reprezentare la depunerea cererii recurs.
Împuternicirile din mandat expiră odată cu expirarea procurii în baza căreia s-a eliberat.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (Serghei Popovici)
Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (Grigori Colev, Ștefan Starciuc, Afanasi Curdov)
11 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces admisibilitatea
recursului declarat de avocatul Valeriu Bargan, în interesele ÎM
„Moldcell” SA,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 august 2021, ÎM „Moldcell” SA s-a adresat la Judecătoria
Comrat, sediul Central cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL
„Vitoil-Trading” având ca obiect solicitarea privind încasarea datoriei în
sumă de 72 891,00 de lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2186,73 de
lei (f.d.1/1verso, vol.I).
La 23 septembrie 2021, SRL „Vitoil-Trading” a înaintat instanței de
judecată cerere de chemare în judecată reconvențională îndreptată împotriva
ÎM „Moldcell” SA, prin care a solicitat anularea facturii fiscale seria/nr.
MM7659716 din 25 septembrie 2020, emisă de către ÎM „Moldcell” SA față
de SRL „Vitoil-Trading” în sumă de 72 894,00 de lei, inclusiv TVA și
dispunerea compensării din contul ÎM „Moldcell” SA în beneficiul SRL
„Vitoil-Trading”, a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitată
la depunerea prezentei acțiuni (f.d.39/46, vol.I).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 03 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,
s-a admis acțiunea depusă de ÎM „Moldcell” SA.
S-a încasat din contul SRL „Vitoil-Trading” în beneficiul ÎM „Moldcell”
SA, datoria la contractul de abonament nr.3841482 din 24 februarie 2020, în
mărime de 42415,93 de lei și cheltuielile judiciare în sumă de 2186,73 de lei.
Cererea reconvențională înaintată de SRL „Vitoil-Trading” împotriva ÎM
„Moldcell” SA, privind anularea facturii fiscale nr.MM7659716 din 25
septembrie 2020 și încasarea cheltuielilor judiciare, s-a respins ca
neîntemeiată (f.d.139; 167/171, vol.I)
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 02 iunie 2022, SRL „Vitoil-Trading” a declarat apel nemotivat
(f.d.142/143, vol.I), iar la data de 06 decembrie 2022 a depus motivarea
apelului împotriva hotărârii din 03 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central, solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de fond și emiterea
unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată
înaintată de ÎM „Moldcell” SA, iar cererea reconvențională înaintată de către
SRL „Vitoil-Trading” să fie admisă integral (f.d.181/188, vol.I).
1
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Comrat, s-a admis
apelul declarat de administratul SRL „Vitoil-Trading”. S-a casat parțial
hotărârea din 03 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, în partea
admiterii pretențiilor acțiunii reclamantului ÎM „Moldcell” SA, cu
pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care: acțiunea înaintată
de ÎM „Moldcell” SA împotriva SRL „Vitoil-Trading” privind încasarea
datoriei și cheltuielilor judiciare, s-a respins ca nefondată. În rest, hotărârea
din 03 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul central, în partea respingerii
acțiunii reconvenționale, s-a menținut fără modificări (f.d.216; 217/226).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 17 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal (f.d.7, vol.II),
avocatul Valeriu Bargan, acționând în interesele ÎM „Moldcell” SA, a
declarat recurs împotriva deciziei din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel
Comrat, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu
pronunțarea unei decizii prin care să fie menținută hotărârii primei instanțe
(f.d.1/5, vol.II).
La 02 octombrie 2023, administratorul SRL „Vitoil-Trading” – David
Marcel, a depus referința prin care a solicitat ca cererea de recurs depusă de
avocatul Valeriu Bargan, în interesele ÎM „Moldcell” SA, împotriva deciziei
din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Comrat, să fie declarat inadmisibil (f.d.
12/14, vol.II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme
de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.
XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea
Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi
examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din
sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția
temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea
Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Art. 434 din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu
poate fi restabilit.”
Art. 440 din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
2
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.
Art. 433 alin.(1), lit.c) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;
Art.1 alin.(1) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie
2002, accentuează că:
„Profesia de avocat este exercitată de persoane calificate și abilitate, conform legii, să
pledeze și să acționeze în numele clienților lor, să practice dreptul, să apară în fața unei
instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții lor.”
Art. 55 din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Se consideră participanți la proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii,
persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 și 74, sînt împuternicite să
adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale
unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea
drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele privind
aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie și în cauzele cu
procedură specială.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor
de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte
acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați
împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 80 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și
legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei juridice
conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către altă
persoană împuternicită. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile
reprezentantului în instanță de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil, în
3
redacția Legii de până la 01 martie 2019, sau art.377 din Codul civil, în redacția Legii
după 01 martie 2019.
Art.80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, statuează că:
,,Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,
eliberat de reprezentat și certificat de avocat.”
Art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 din 19 iulie
2002, reglementează că:
,,Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul
de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.”
Art. 374 alin.(1) din Codul civil, stipulează că:
,,Procură este înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de
reprezentat unui sau mai multor reprezentanți.”
Art. 377 alin.(1), lit.a ) din Codul civil, prevede că
,,(1) Valabilitatea procurii încetează în cazul:
a) expirării termenului sau îndeplinirii condiției extinctive;”
Pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului
și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr.158
din 28 februarie 2013, stipulează că:
,,Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform
art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe
versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul
stabilit de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de
Valeriu Bargan, în interesele ÎM ,,Moldcell” SA, în raport cu normele de
drept citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, la 28 aprilie 2022, Valeriu Bargan,
acționând în interesele ÎM ,,Moldcell” SA, în temeiul mandatului
avocațional seria MA nr.1738635 din 27 aprilie 2022, a înaintat în cadrul
ședinței de judecată cerere de micșorare a cuantumului pretențiilor din
acțiune (f.d.131, vol.I).
În context, este de menționat că mandatul avocatului Valeriu Bargan
seria MA nr.1738635 din 27 aprilie 2022 (f.d. 131, vol.I), la rubrica numele
și prenumele clientului, este aplicată semnătura olografă a cet. Tatiana Cara,
în calitate de reprezentat servicii clientelă în cadrul ÎM ,,Moldcell” SA, care
reprezenta interesele în temeiul procurii nr.073/2021 din 30 iunie 2021, care
a fost a fost semnată și eliberată de directorul general al ÎM ,,Moldcell” SA
– Mehmet Barkin SECEN (f.d.29, vol.I).
4
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit
pct.10 din procura din 30 iunie 2021, înregistrată în Departamentul Juridic
sub nr.073/2021, rezultă că directorul general al ÎM ,,Moldcell” SA –
Mehmet Barkin SECEN o împuternicește pe Tatiana Cara de a semna
mandatele ce confirmă împuternicirile procedurale ale avocatului și ale
avocatului stagiar care reprezintă ÎM ,,Moldcell” SA în calitate de reclamant
în instanțele de judecată pe marginea cauzelor de încasare a creanțelor. În
acest sens, Tatiana Cara Cara va acorda avocatului dreptul de a exercita din
numele ÎM „Moldcell” SA, toate actele procedurale, inclusiv dreptul de a
semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru
soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune,
de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul
sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge La mediere, de a încheia
tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a ataca hotărârea
judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona
executarea ei, de a solicita eliberarea titlului executoriu, de a prezenta un titlu
executoriu spre urmărire, care este valabilă până la data de 30 iunie 2022
(f.d.29, vol.I).
Astfel, valabilitatea procurii nr.073/2021 emisă la 30 iunie 2021, a
încetat la 30 iunie 2022, pe când recursul a fost depus la 20 martie 2023, dată
la care termenul procurii era expirat, iar, la materialele cauzei nefiind anexate
o altă procură, precum nici un alt mandat.
Prin urmare, valabilitatea mandatului emis în baza procurii va înceta
odată cu expirarea termenului de valabilitate a procurii.
Astfel, la caz, se denotă faptul că avocatul Valeriu Bargan, a depus și
a semnat, în interesele ÎM „Moldcell” SA, cererea de recurs împotriva
deciziei instanței de apel, fără a dispune de împuternicirile corespunzătoare
după cum prevede legislația în vigoare (f.d.1/5, vol.II). Împrejurările
constatate, generează drept consecință declararea cererii de recurs depusă de
avocatul Valeriu Bargan, în interesele ÎM „Moldcell” SA, ca inadmisibil în
temeiul art.433 alin.(1) lit.c) din Codul de procedură civilă.
În context, este de menționat că legislația procesuală, de rând cu
stabilirea anumitor drepturi procedurale participanților la proces, instituie și
obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale,
în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei
vizibilități de existență a unor drepturi de reprezentare. Conform art. 10 alin.
(1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările
nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin
pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de
îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile
necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin
5
manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a
interesului față de soarta dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania,
hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova,
hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica Moldova,
hotărâre din 10 iulie 2012). Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut.
Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la
speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă ca fiind
indubitabilă obligația reprezentantului recurentei de a prezenta instanței
confirmarea împuternicirilor sale de reprezentare, această obligație fiind
stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în
Republica Moldova.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de
avocatul Valeriu Bargan, în interesele ÎM „Moldcell” SA”, ca inadmisibil.
În conformitate cu articolele 270, 431 alin. (1) și (2), 433 lit. c) și 440
din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Valeriu Bargan, în
interesele ÎM „Moldcell” SA”, împotriva deciziei din 26 ianuarie 2023 a
Curții de Apel Comrat.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6