2ra-1048/23 — adjudecarea bunului imobil, incasarea sumei, dobanzii de intirziere si a cheltueililor de judecata

2ra-1048/23 — adjudecarea bunului imobil, incasarea sumei, dobanzii de intirziere si a cheltueililor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor depus de Societatea

Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată și Alexandru

Teleba,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Alexandru Teleba și Elena Teleba cu privire la adjudecarea

bunului imobil, încasarea sumei, dobânzii de întârziere, compensarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Alexandru

Teleba împotriva Societății Comerciale „Pronancons” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea despăgubirii, penalității,

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1048/23

NR. PIGD 2-19074854-01-2ra-26072023)

Admisibilitatea recursului depus până la 1 septembrie 2023; Art. 432 din

Codul de procedură civilă (versiunea până la 1 septembrie 2023)

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. O. Parfeni,

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru

11 decembrie 2024

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursurilor depuse de

Societatea Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată

și Alexandru Teleba,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Alexandru Teleba și Elena Teleba, prin care a solicitat dispunerea

transmiterii în proprietatea reclamantului Societatea Comercială

„Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată din proprietatea lui Teleba

Alexandru după cum urmează: - 70% din încăperea nelocativă nr. cadastral

XXXX, cu suprafața proiectată și înscrisă în RBI de 230,6 m.p., suprafața

dată în exploatare de 267,7 m.p., situată în blocul locativ din mun. Chișinău,

sect. XXXX, str. XXXX; - 70% din încăperea nelocativă nr. cadastral

0100423.155.01.047, cu suprafața proiectată și înscrisă în RBI de 219,6 m.p.,

suprafața dată în exploatare de 247,7 m.p., situată în blocul locativ din mun.

Chișinău, sect. XXXX, str. XXXX; - 37,92% din încăperea nelocativă nr.

cadastral XXXX, cu suprafața dată în exploatare și înscrisă în RBI de 115,4

m.p. situată în blocul locativ din mun. Chișinău, sect. XXXX, str. XXXX.

118 din 02 aprilie 2014, a fost autorizată executarea de către Alexandru

Teleba a lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu încăperi comerciale,

în limitele terenului privat din mun. Chișinău, sect. XXXX str. XXXX.

Teleba (beneficiar) și SC „Pronancons” SRL (antreprenor), la data de 02 iulie

2014, a fost încheiat contractul de antrepriză nr.2014/07-1.

să achite prețul convenit, potrivit graficului și condițiilor contractului de

antrepriză.

urma a fi efectuată după achitarea materialelor de construcție de către

beneficiar.

să achite avansul convenit de părți, precum și să asigure finanțarea lucrărilor

de construcție.

1

antrepriză este unul sinalagmatic, dând naștere la obligații corelative, adică

obligația antreprenorului, apare din momentul plății materialelor de

construcție de către beneficiar. Iar neîndeplinirea clauzelor contractului de

către beneficiar degrevează de careva responsabilități antreprenorul.

derulării lucrărilor de construcție, a fost executat în avans de către

antreprenorul general, plățile fiind efectuate post-factum, cu întârziere, de

către beneficiar. Prin aceasta, beneficiarul a fost responsabil direct de toate

inconveniențele procesului de construire. Însăși din contractul de dare în

plată se vede că beneficiarul a recunoscut datoria sa față de antreprenor, și

doar ulterior, executării volumelor de lucrări, beneficiarul s-a achitat parțial

cu antreprenorul general prin transmiterea unei părți din spațiile convenite.

incapacitatea beneficiarului de a executa clauzele contractului, părțile au

stabilit ca lucrările să fie executate din contul surselor antreprenorului

general. Aceste surse urmau a fi recuperate fie prin mijloace financiare

plătite de către beneficiar antreprenorului general, fie din contul

apartamentelor bunuri viitoare.

că termenul de finalizare va fi de 24 luni din momentul transmiterii de către

beneficiar antreprenorului, a documentelor prevăzute la p.2.1.2 al

contractului de antrepriză. Acestea sunt: autorizația de construire;

documentația de proiect în trei exemplare; proiectul organizării șantierului;

autorizațiile pentru asigurarea infrastructurii (drum de acces, rețele electrice

380W, apă, etc.).

documentația menționată nici până în prezent. Astfel, termenul de 24 luni de

executare de către antreprenorul general, a contractului de antrepriză, nu a

început încă să curgă nici azi.

„Pronancons” SRL, în luna decembrie 2015, Alexandru Teleba, a propus să

schimbe forma de achitare, prin intermediul transmiterii dreptului de

proprietate asupra a 70 % din toate încăperile edificate din blocul locativ din

str. XXXX.

a încheiat contractul de dare în plată, autentificat de notarul Tatiana

Ungureanu cu nr.11354, la data de 15 decembrie 2015.

rezultate din contractual de antrepriză, Alexandru Teleba transmite dreptul

de proprietate asupra a 70% din încăperile izolate, bunuri viitoare, înscrise

la acel moment în Registrul bunurilor imobile, din construcția XXXX.

2

ap.1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28,

30, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 41,43, 44, 45 cu numerele cadastrale

corespunzătoare, din blocul locativ nr. cadastral XXXX, din str. XXXX

(ulterior, adresa a fost schimbată în str. XXXX).

Teleba nu avea la acel moment posibilitatea să achite la scadență suma

datorată.

mențiunilor care sunt încăperile nelocative proiectate.

acordul adițional la contractul de antrepriză, prin care au stabilit că

beneficiarul nu are posibilitatea de a plăti la scadență suma datorată în

vederea stingerii totale a obligațiunilor de plată ce rezultă din contractul de

antrepriză, dar este de acord să execute în beneficiul antreprenorului general

dreptul de proprietate asupra a 70% din toate încăperile izolate (bunuri

viitoare), iar beneficiarului revin 30% din toate încăperile izolate (bunuri

viitoare).

plată, prin același acord adițional din 16 decembrie 2015, beneficiarul

Alexandru Teleba și antreprenorul general, au convenit ca în total:

antreprenorului general, SC „Pronancons” SRL, să revină (dispună de)

1918,6 m.p. suprafața totală a apartamentelor, și 479,2 m.p., de spatii

nelocative, dintre care, 173 m.p. din parter, 147 m.p., din demisol și 159,2

m.p. din suprafața subsolului; beneficiarului Alexandru Teleba, să revină

(dispună de) 811,2 m.p. suprafața totală a apartamentelor, și 208,8 m.p., de

spatii nelocative, dintre care, 75 m.p. din parter, 64 m.p., din demisol și 69,8

m.p. din suprafața subsolului.

lăsase neclarificată situația cu spațiile nelocative, aceasta pentru că, la acea

dată, Alexandru Teleba ascundea care din încăperile, înscrise în Registrul

bunurilor imobile sunt încăperile nelocative.

imobile nr. cadastral XXXX, situate la parter, cu suprafața de 239,3 m.p.

decembrie 2017, înregistrează separarea încăperii nelocative nr. cadastral

XXXX, situate la parter, cu suprafața de 239,3 m.p. în două încăperi izolate

nelocative distincte: nr. cadastral XXXX, cu suprafața de 123,9 m.p.; nr.

cadastral XXXX, cu suprafața de 115,4 m.p.

contractului de dare în plată, autentificat de același notar Tatiana Ungureanu

3

cu nr. 7577 la 28 decembrie 2017, prin care, Alexandru Teleba a transmis,

în contul achitărilor companiei SC „Pronancons” SRL, din cei 479,2 m.p.

agreați de părți, anterior (acordul de modificare a contractului de antrepriză

din 16 decembrie 2015) dreptul de proprietate asupra încăperii nelocative nr.

cadastral XXXX, cu suprafața de 123,9 m.p.

act de achitare a serviciilor de construcție. Alte achitări până în prezent,

beneficiarul Alexandru Teleba nu a mai efectuat în beneficiul

antreprenorului general SC „Pronancons” SRL.

decembrie 2015, se înregistrează o datorie de: valoarea de piață în bani a 355

m.p. de spatii ne locative. Această datorie a fost concretizată prin acordul din

16 decembrie 2015 menționat mai sus, în 70% din toate spațiile nelocative

din blocul locativ numit.

comisia de recepție finală a construcției. Alexandru Teleba a desemnat în

această comisie pe sine, în calitate de președinte al comisiei, pe M. Karețki,

proiectant SRL „Tamkar”, Constantin Cioca diriginte de șantier, Eduard

Lupoi, diriginte de șantier și Vasile Bodrug, responsabil tehnic.

în intervalul 01-10 octombrie 2017.

blocului locativ cu încăperi comerciale de tip S+D+P+E9 din mun. Chișinău,

sect. XXXX, str. XXXX. Acest proces-verbal de recepție finală a fost

obiectul examinării de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică, Direcția

Centru.

a propus spre recepție finală-blocul locativ, cu încăperi comerciale de tipul

S+D+P+E9 numărul apartamentelor – 44 ap., cu S la sol (12A)=313,8 m.p.,

Stotal inter (12A)=3842,0 m.p., Sîncăp.izolate (12A)=2865,3 m.p., Sloc.

(12A)=1177,9 m.p., Scom. (12A)=215,5 m.p., Scomercială (12A)=487,8

m.p., Saux.comercială (12A)=273,4 m.p., din mun. Chișinău, sect. XXXX

str. XXXX.

cărorva neajunsuri ale lucrărilor de construcție, nu au fost înaintate nici de

președintele comisiei și nici de membrii acesteia.

adresa lui Alexandru Teleba somație cu privire la achitarea serviciilor de

construcție a blocului locativ, însă prin răspunsul din 04 ianuarie 2019 acesta

nu le recunoaște.

4

privind majorarea pretențiilor din chemare în judecată inițială, solicitând

dispunerea transmiterii în proprietatea reclamantului SC „Pronancons” SRL

din proprietatea lui Teleba Alexandru după cum urmează: 70% din încăperea

nelocativă nr. cadastral XXXX, cu suprafața proiectată și înscrisă în RBI de

230,6 m.p., suprafața dată în exploatare de 267,7 m.p., situată în blocul

locativ din mun. Chișinău, sect. XXXX, str. XXXX; 70% din încăperea

nelocativă nr. cadastral 0100423.155.01.047, cu suprafața proiectată și

înscrisă în RBI de 219,6 m.p., suprafața dată în exploatare de 247,7 m.p.,

situată în blocul locativ din mun. Chișinău, sect. XX, str. XXXX; 37,92%

din încăperea nelocativă nr. cadastral XXXX, cu suprafața dată în exploatare

și înscrisă în RBI de 115,4 m.p. situată în blocul locativ din mun. Chișinău,

sect. XXXX, str. XXXX. A încasa de la pârâții Alexandru Teleba și Elena

Teleba în beneficiul SC „Pronancons” SRL cu titlu de datorie suma de

1000104,87 lei și cu titlu de dobândă de întârziere suma de 324382,28 lei.

antrepriză, beneficiarul se obligă să achite avansul convenit de părți, precum

și să asigure finanțarea lucrărilor de construcție.

S+D+P+9E din str. XXX, SC „Pronancons” SRL a suportat următoarele

cheltuieli, care nu au fost achitate de beneficiarul construcției Alexandru

Teleba, și anume: 25589,4 lei - rețele exterioare de apeduct și canalizare,

executate de ”CES Comunicații” SRL; 63815,39 lei - rețele exterioare de

Gaz, executate de ”GTN Gazoduct” SRL; 17001,8 lei - proiect Rețele

electrice interioare, executat de ”Electrobuild” SRL; 24136,00 lei- teren de

joacă pentru copii, executat de ”Eco Bulding Stage” SRL; 201736,36 lei -

zid de sprijin și amenajarea terenului cu pavaj, executat de SC „Pronancons”

SRL, lucrare neprevăzută de contractul de antrepriză, dar necesară pentru

finalizarea construcției și recepția finală a acesteia; 191734,72 lei - plata

pentru energia electrică consumată pe perioada de construcție de la

”Precedent” SRL; 7871,6 lei - alimentarea cu apă a șantierului pe perioada

construcției, executată de ”Apă-Canal” SA; 105579,19 lei - achitarea

salariului la paznici ai șantierului în construcție; 87739 lei - achitarea

salariului responsabilului tehnic.

„Pronancons” SRL la edificarea blocului locativ din str. XXXX constituie

1000104,87 lei.

elaborat de SRL „Evaltot”, valoarea bunurilor adjudecate este după cum

urmează: a încăperii nelocative nr. cadastral XXXX, (situată în subsol) este

de 50000 euro (991900 lei), dintre care 70% constituie 35000 euro (694330

lei); a încăperii nelocative nr. cadastral XXXX, (situată în demisol) este de

131100 euro (2598800 lei), dintre care 70% constituie 91770 euro (1819160

5

lei); a încăperii nelocative nr. cadastral XXXX, (situată la parter) este de

97100 euro (1925400 lei), dintre care 37,92% constituie 36820,32 euro

(730116,68 lei).

bunurile imobile adjudecate constituie: 132090,32 euro, ceea ce constituie la

data de 28 august 2019 – 3243606,68 lei.

civil, constituie 324382,28 lei și a fost calculată pentru perioada 02 ianuarie

2019 – 29 august 2019.

Centru, s-a restituit cererea de chemare în judecată concretizată din 29 august

2019 a SC „Pronancons” SRL împotriva lui Alexandru Teleba și Elena

Teleba în partea pretenției de încasare a datoriei și a dobânzii de întârziere.

reclamantul SC „Pronancons” SRL a depus cerere de chemare în judecată

concretizată împotriva lui Alexandru Teleba și Elena Teleba solicitând

transmiterea în proprietatea reclamantului SC „Pronancons” SRL din

proprietatea lui Teleba Alexandru după cum urmează: 70% din încăperea

nelocativă nr. cadastral XXXX, cu suprafața proiectată și înscrisă în RBI de

230,6 m.p., suprafața dată în exploatare de 267,7 m.p., situată în blocul

locativ din mun. Chișinău, sect. XX, str. XXXX; 70% din încăperea

nelocativă nr. cadastral XXXX, cu suprafața proiectată și înscrisă în RBI de

219,6 m.p., suprafața dată în exploatare de 247,7 m.p., situată în blocul

locativ din mun. Chișinău, sect. XXXX, str. XXXX; 43,61 m.p. din

încăperea nelocativă nr. cadastral 0100423.155.01.049, cu suprafața dată în

exploatare și înscrisă în RBI de 115,4 m.p. situată în blocul locativ din mun.

Chișinău, sect. XXXX str. XXXX. Încasarea de la pârâții Alexandru Teleba

și Elena Teleba în beneficiul SC „Pronancons” SRL datoria în sumă de

1000104,87 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1369223,02 lei și

cheltuielile de judecată.

reconvențională împotriva SC „Pronancons” SRL solicitând de a fi încasată

din contul pârâtului SC „Pronancons” SRL despăgubirea pentru executarea

necorespunzătoare a contractului de antrepriză nr. 2014/07-1 din 02 iulie

2014, în sumă totală de 4543596,59 lei, penalitatea în sumă de 874642,34 lei

și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 25000 lei.

indicat că, conform pct. 1.1. al contractului de antrepriză nr. 2014/07-1 din

02 iulie 2014, pârâtul în calitate de antreprenor general, s-a obligat să edifice

bunul imobil S-D+P+9E, pe terenul cu suprafață de 0,052 ha, situat în mun.

Chișinău, str. XXXX, iar reclamantul, în calitate de beneficiar, s-a obligat să

6

recepționeze lucrările de construcție a respectivului bloc locativ și să achite

prețul convenit potrivit condițiilor contractului.

prevederile pct.2.3.2., cerințele urbanistice, funcționale, tehnice, economice

și alte cerințe care urmau a fi respectate de către antreprenor la edificarea

blocului locativ ce constituie obiect al contractului de antrepriză nr. 2014/07-

1 din 02 iulie 2014, trebuie să corespundă cerințelor beneficiarului stipulate

în documentația de proiect (nr.01/12-2013), precum și cerințelor actelor

legislative și normative ale Republicii Moldova.

iulie 2014, antreprenorul s-a obligat să asigure bunul mers al lucrărilor pe

toată durata contractului, neaducând modificări proiectului acestora, fără

acordul scris al beneficiarului.

nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014, pârâtul SC „Pronancons” SRL s-a obligat de

a edifica respectivul bloc locativ desinestătător sau cu atragerea

subantreprenorilor, asumându-și întreaga responsabilitate pentru volumul și

calitatea lucrărilor executate.

aprilie 2015 și pct.3 al acordului adițional din 14 decembrie 2015 la

contractul de antrepriză, lucrările de construcție se vor efectua din contul

surselor financiare ale antreprenorului, acestea urmând a fi recuperate de

către beneficiar din surse financiare sau din contul bunurilor viitoare –

apartamente în blocul locativ cu nr. cadastral XXXX, ce urma a fi edificat în

mun. Chișinău, str. XXXX.

sus, rezultă concluzia certă că, antreprenorul a fost obligat să finanțeze

integral și să asigure de sine stătător, pe propria răspundere, construcția

respectivului bloc locativ în strictă conformitate cu cerințele beneficiarului

expuse în documentația de proiect.

„Pronancons” SRL în calitate de antreprenor, până în prezent, nu și-a

executat, corespunzător și în volum deplin, propriile obligații asumate în

temeiul contractului de antrepriză nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014, motiv din

care, nejustificat, a încasat remunerația contractuală în mărime integrală.

SRL nu a prezentat reclamantului Teleba Alexandru absolut niciun proces-

verbal al lucrărilor îndeplinite pe fiecare etapă (stadiu fizic) a construcției

din mun. Chișinău, str. Pietrăriei, nr. 19.

„Pronancons” SRL nu a prezentat beneficiarului Teleba Alexandru nici o

7

factură fiscală, care să ateste volumul și costul materialelor și lucrărilor de

construcție livrate în temeiul contractului de antrepriză. Pârâtul nu a

prezentat reclamantului nici certificatele de conformitate de la producător în

privința materiei prime folosite la lucrările de construcție, adică a

elementelor metalice, ciment, nisip etc., precum și elaborarea nodurilor de

asamblare a traverselor și a stâlpilor.

prezent, SC „Pronancons” SRL în calitate de antreprenor nu a prezentat

beneficiarului Alexandru Teleba, și respectiv nu a fost semnat, actul de

recepție, întocmit conform pct.4.3. din contract, care să confirme faptul

executării lucrărilor de construcție conform contractului de antrepriză

nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014, precum și data calendaristică exactă când

acestea au fost finisate.

10.10.2017, însăși pârâtul SC „Pronancons” SRL a eliberat două scrisori,

prin care a garantat că va executa în proporție de 100% lucrările de

construcție a blocului locativ cu încăperi comerciale de tip S-D+P+9E, situat

în mun. Chișinău, str. Pietrăriei, nr. 19, conform documentației de proiect

nr.01/12-2013 și contractului de antrepriză nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014

până la data de 30 iunie 2018.

balustradă la casa scării; 2) termoizolare fațadă pe axa 6; 3) amenajare

teritoriu, pavare cu plăci din beton; 4) amenajare teren de joacă pentru copii

și spații verzi; 5) finisarea soclului și a căilor de acces în bloc cu plăci din

gresie; 6) racordarea la rețelele edilitare.

corespunzător obligațiile asumate.

Pietrăriei, 19 au fost executate de către pârâtul SC „Pronancons” SRL cu

încălcarea cerințelor beneficiarului, conținute în contractul de antrepriză nr.

2014/07-1 din 02.07.2014 și documentația de proiect nr.01/12-2013,

respectarea cărora era obligatorie.

îmbogățiri nejustificate prin micșorarea prețului și volumului lucrărilor

executate, determinând astfel imposibilitatea exploatării unor suprafețe

conform destinației, fără investiții suplimentare considerabile, fapt care

prejudiciază grav interesele beneficiarului.

138 din 02 septembrie 2019, întocmit de către expertul judiciar Achimov

Anatolie, tipul lucrărilor de construcție demarate la obiectivul - Bloc de

locuit cu încăperi comerciale ”S+D+P+9E” din str. Pietrăriei nr.19, mun.

8

Chișinău, nu corespunde cerințelor și obligațiilor contractului de antrepriză

nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014 și cerințelor normative în vigoare.

02 iulie 2014 nu sunt și nici nu pot fi finalizate în lipsa demarării lucrărilor

de remediere/consolidare.

depistate la lucrările de construcție demarate la bunul imobil, bloc locativ

înregistrat cu numărul cadastral XXXX, înscris la nivel de încăperi izolate,

situat în mun. Chișinău, sectorul XXXX, str. XXXX, conform contractului

de antrepriză nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014, descrise în partea de cercetare,

apărute în urma nerespectării/încălcărilor proceselor tehnologice de

îndeplinire a lucrărilor, demonstrează că, lucrările demarate au fost executate

cu abateri de la procesul tehnologic de execuție și contrar prevederilor Legii

privind calitatea în construcții nr.721-XIII din 02.02.1996 și duc la

imposibilitatea exploatării suprafețelor corespunzător destinației și provoacă

cheltuieli adăugătoare.

indicate/coordonate conform proiectului de execuție nr.01/12-2013 și a

contractului de antrepriză nr.2014/07- din 02 iulie 2014 au dus la micșorarea

prețului, volumului și a aspectului arhitectural.

poartă răspundere pentru viciile și abaterile de la documentația de proiect și

cea tehnică. În cazul descoperirii neajunsurilor, antreprenorul general este

obligat să le lichideze, fără plată, precum și să repare integral prejudiciile

cauzate beneficiarului sau terțelor persoane, provocate de nerespectarea

normativelor în acest domeniu.

„Pronancons” SRL a recunoscut existența viciilor indicate, acesta a refuzat

definitiv să le remedieze și să finiseze lucrările de construcție în

corespundere cu cerințele beneficiarului, expuse în contractul de antrepriză

nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014 și documentația de proiect nr.01/12- 2013.

expediat pârâtului SC „Pronancons” SRL o nouă notificare recepționată la

29 iulie 2019, prin care l-a somat repetat să execute integral, în volum deplin

și calitativ lucrările de construcție indicate și să asigure finalizarea integrală

a lucrărilor de construcție a blocului locativ, situat în mun. Chișinău, str.

Pietrăriei, nr.19, în corespundere cu cerințele documentației de proiect

nr.01/12-2013 și condițiile contractului de antrepriză nr. 2014/07-1 din

02.07.2014, cu semnarea actului de recepție conform pct.4.3, stabilindu-i

pentru aceasta un termen suplimentar de maxim 30 de zile din data

recepționării notificării.

9

cazul în care nu va remedia viciile depistate în interiorul termenului fixat,

notificarea din 25 iulie 2019 va constitui o declarație de rezoluțiune a

contractului de antrepriză nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014 și va produce efecte

juridice, fără alte formalități suplimentare, din ziua următoare celei în care

termenul de remediere a expirat.

lucrărilor, stabilit suplimentar de către reclamant prin notificarea din 25 iulie

2019 a expirat la 28 august 2019, iar contractul de antrepriză nr. 2014 07-1

din 02 iulie 2014 a fost rezolvit începând cu 29 august 2019. Or, declarația

de rezoluțiune (reziliere) produce efectele prevăzute de lege, indiferent de

voința celeilalte părți și fără încuviințarea instanței de judecată.

exercitării dreptului de rezoluțiune, contractul încetează și părțile sunt

eliberate de obligația de a presta, trebuind să restituie prestațiile executate și

veniturile realizate. Debitorul dă compensație în bani în locul restituirii în

natură a prestației dacă: a) în funcție de caracterul prestației, restituirea în

natură este imposibilă; și b) obiectul primit este consumat, înstrăinat, grevat,

prelucrat sau transformat.

vicii, antreprenorul SC „Pronancons” SRL a încasat integral remunerația,

prin transmiterea în natură a unor bunuri imobile, care, la moment, nu pot fi

restituite, fiind deja înstrăinate, acesta urmează să achite beneficiarului

Alexandru Teleba o compensație bănească, egală cu costul lucrărilor de

remediere a neajunsurilor, viciilor și abaterilor admise.

extrajudiciară nr.138 din 02 septembrie 2019, costul lucrărilor de remediere

ce necesită a fi demarate la bunul imobil - bloc de locuit cu încăperi

comerciale „S+D+P+9E” din str. XXXX, mun. Chișinău, în vederea

respectării contractului de antrepriză nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014, până la

momentul investigațiilor (01 august 2019), constituie 4543596,59 lei, sumă

care urmează să fie încasată de la pârât cu titlu de despăgubire pentru

executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale.

nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014, antreprenorul general poartă răspundere

pentru viciile și abaterile de la documentația de proiect și cea tehnică. În

cazul descoperirii neajunsurilor, antreprenorul general este obligat să le

lichideze, fără plată, precum și să repare integral prejudiciile cauzate

beneficiarului sau terțelor persoane, provocate de nerespectarea

normativelor în acest domeniu.

nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014 că, în cazul încălcării de către antreprenorul

10

general a termenilor predării lucrărilor, stabilite în planul calendaristic al

lucrărilor, precum și a duratei re-perfectării anumitor lucrări la obiecțiile

întemeiate ale beneficiarului sau a organelor competente, antreprenorul

general achită beneficiarului o penalitate în mărime de 0,05 din prețul etapei

pentru fiecare zi de întârziere, cu condiția că lucrările au fost achitate de către

beneficiar.

încasată și penalitatea în mărime de 874642,34 lei, conform pct.5.4.1. al

contractului de antrepriză nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014, pentru încălcarea

termenilor de predare a lucrărilor și înlăturare a viciilor admise, pe perioada

01 septembrie 2018 – 20 septembrie 2019, după cum urmează: 4543596,59

lei x 0,05% x 385 zile.

obligațiile de plată conform contractului de antrepriză nr.2014/07-1 din 02

iulie 2014, fapt confirmat incontestabil prin contractul de dare în plată

nr.11354 din 15 decembrie 2015 și acordul nr.7577 din 28 decembrie 2017.

„Pronancons” SRL s-a obligat să execute lucrările necesare pentru darea în

exploatare a blocului locativ până la 30 iunie 2016, urmând să-și

îndeplinească total obligațiile asumate conform contractului de antrepriză nr.

2014/07-1 din 02 iulie 2014 și să finiseze construcția blocului locativ cu

încăperi comerciale de tip S+D+P+9E, situat în mun. Chișinău, str. Pietrăriei,

nr. 19, nu mai târziu de 31 decembrie 2016.

etape) lucrările de construcție, nefiind semnat un act de recepție conform

prevederilor pct.4.3. din contractul de antrepriză, reclamantul nu a calculat

penalitatea reieșind din valoarea totală a lucrărilor achitate și nerecepționate,

ci doar pentru lucrările neexecutate sau executate defectuos contrar

documentației de proiect, valoarea cărora, potrivit raportului de expertiză

extrajudiciară nr.138 din 02 septembrie 2019, constituie 4543596,59 lei.

executarea obligației de predare a lucrărilor de construcție a blocului locativ

cu încăperi comerciale de tip S+D+P+9E, situat în mun. Chișinău, str.

XXXX, începând cu data de 01 ianuarie 2017.

se prescriu în termen de 6 luni. Iar, reieșind din prevederile art.272 alin.(9)

Cod civil, când este vorba de prestații succesive, prescripția dreptului la

acțiune începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă,

astfel încât dreptul la acțiune pentru fiecare prestație se stinge printr-o

prescripție separată.

modificată prin Legea nr.133/2018, în vigoare din 01.03.2019, norma art.268

11

lit. a) din vechea redacție a Codului civil a fost abrogată, astfel încât

penalitățile se prescriu în termenul general de prescripție de 3 ani stabilit la

art.391 Cod civil.

noi privitoare la termenele de prescripție atât extinctivă, cât și achizitivă

(uzucapiune) se aplică termenului de prescripție care a început să curgă

înainte de data intrării ei în vigoare și nu a expirat înainte de acea dată. În

acest caz, termenul curs anterior se ia în cont.

începând cu 01 martie 2019, a prevederilor legii noi chiar și în privința

prescripțiilor care au început a curgă sub imperiul legii vechi, însă nu s-au

împlinit la data intrării în vigoare a legii noi.

vigoare dispozițiile legii noi cu privire la termenele de prescripție, era

prescris dreptul la acțiune în privința penalităților calculate până la data de

31.08.2018, iar pentru penalitățile datorate începând cu data de 01.09.2018

termenul de prescripție, nefiind împlinit, a fost modificat și constituie 3 ani.

Din aceste motive, reclamantul a calculat penalitatea începând cu data de

01.09.2018 și până la data depunerii acțiunii – 20 septembrie 2019.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Pronancons” SRL împotriva lui Alexandru Teleba și Elena Teleba cu

privire la adjudecarea bunului imobil, încasarea sumei, dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. S-a respins cererea

reconvențională depusă de Alexandru Teleba împotriva SC „Pronancons”

SRL cu privire la încasarea despăgubirii, penalității și a cheltuielilor de

judecată, ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 03

martie 2021, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii premei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii

depusă de SC „Pronancons” SRL, iar la 21 mai 2021 a depus cerere de apel

motivată.

hotărârii din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 03 martie 2021 în partea respingerii acțiunii reconvenționale, cu

emiterea unei noi hotărâri în această parte privind admiterea integrală a

12

acțiunii reconvenționale, încasarea cheltuielilor de judecată, iar la 17 mai

2021 a depus cerere de apel motivată

depus de către Alexandru Teleba la 17 martie 2021 împotriva hotărârii din

03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarate de către SC „Pronancons” SRL și Alexandru Teleba sau respins, ca

neîntemeiate. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 03 martie 2021, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de SC „Pronancons” SRL împotriva lui Alexandru Teleba

și Elena Teleba cu privire la adjudecarea bunului imobil, încasarea sumei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, și cererea

reconvențională depusă de către Teleba Alexandru împotriva SC

„Pronancons” SRL cu privire la încasarea despăgubirii, penalității și a

cheltuielilor de judecată.

administrativ al Curții de Apel Chișinău a conchide că soluția instanței de

fond privind respingerea cererii de chemare în judecată și a acțiunii

reconvenționale, este una corectă, rezultată din aprecierea corectă a

materialului probator și interpretarea justă a normelor de drept material.

apel a reținut că, în temeiul contractului de dare în plată nr. 11354 din 15

decembrie 2015 și acordului nr. 7577 din 28 decembrie 2017, Alexandru

Teleba a transmis, iar SC „Pronancons” SRL a dobândit, prin înregistrarea

în Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra la 33 de bunuri

imobile viitoare, ceea ce constituie 70 % din toate încăperile izolate din

construcția amplasată în mun. Chișinău, str. XXXX. Transmiterea acestor

bunuri imobile constituie plata/prețul achitat de către beneficiar pentru

lucrările de construcție efectuate de antreprenorul general, în temeiul

contractului de antrepriză nr. 2014/07-1 din 02 iulie 2014.

obligația de plată asumată de către Alexandru Teleba conform contractului

de antrepriză nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014, a fost stinsă total de către

acesta, prin efectele juridice exprese ale contractului de dare în plată

nr.11354 din 15 decembrie 2015 completat prin acordul nr. 7577 din 28

decembrie 2017, și ale dispozițiilor art.643 alin (2) Cod civil, potrivit căruia

obligația se stinge și în cazul în care creditorul acceptă o altă executare în

locul celei datorate (darea în plată). Respectiv, odată cu stingerea

obligațiilor, încetează raporturile juridice dintre părți în partea ce se referă la

obligația stinsă.

13

plată nr. 11354 din 15 decembrie 2015, reiese cert că, părțile au soluționat

definitiv chestiunea cu privire la obligația de plată a debitorului ce rezultă

din contractul de antrepriză nr. 2014/07-1 din 02 iulie 2014, și anume

„obligația totală prevăzută de contractul de antrepriză nr. 2014/07-1 din 02

iulie 2014, a debitorului de plată a sumei datorate s-a stins prin efectul acestui

act.

conformitate cu prevederile art. 643 alin.(3) Cod civil coroborate cu

prevederile art. art.117 alin. (1), 118 alin. (1) CPC, SC „Pronancons” SRL

nu a prezentat/administrat nici o probă pertinentă și concludentă care să

confirme cu certitudine faptul că prin semnarea contractului de dare în plată

nr.11354 din 15 decembrie 2015 completat prin acordul nr. 7577 din 28

decembrie 2017, Alexandru Teleba n-a stins total obligația de plată

prevăzută de contractul de antrepriză nr.2014/07-1 din 02 iulie 2014, și că

Alexandru Teleba ar mai fi dator cu 355 m.p. de spații nelocative, iar 355

m.p. ar constitui 70% din încăperea nelocativă nr. cadastral XXXX, 70% din

încăperea nelocativă nr. cadastral XXXX și 43,61 m.p. din încăperea

nelocativă nr. cadastral XXXX.

„Pronancons” SRL, cu privire la încasarea cheltuielilor suportate

suplimentar în sumă de 1000104,87 lei, la edificarea blocului locativ

S+D+P+9E din str. XXXX, mun. Chișinău, pentru montarea rețelelor

exterioare de apeduct și canalizare, montarea rețelelor exterioare de gaz,

executarea proiectului la rețele electrice interioare, executarea terenului de

joacă pentru copii, efectuarea zid de sprijin și amenajarea terenului cu pavaj,

plata pentru energia electrică consumata pe perioada de construcție și post

construcție, alimentarea cu apă a șantierului pe perioada construcției,

achitarea salariului la paznicii șantierului de construcție, și achitarea

salariului responsabilului tehnic, or contractul de antrepriză nr.2014/07-1 din

02 iulie 2014 nu conține nici o clauză care ar prevedea obligația

beneficiarului Alexandru Teleba de a executa careva lucrări la bunul imobil

S+D+P+9E, situat în mun. Chișinău, str. XXXX.

(1) și 118 alin. (2) CPC, n-a prezentat careva probe pertinente și concludente

care să confirme faptul că, l-a informat pe beneficiar despre necesitatea

executării unor lucrări suplimentare și despre costul lor, că a executat

suplimentar lucrări în sumă de 1000104,87 lei și că această sumă nu a fost

stinsă prin contractul de dare în plată nr.11354 din 15 decembrie 2015

completat prin acordul nr.7577 din 28 decembrie 2017.

pretențiile SC „Pronancons” SRL, privind încasarea dobânzii de întârziere

pentru neexecutarea în termen a prețului contractului de antrepriză din 02

14

aprilie 2014, în sumă de 1181819,81 lei, și a dobânzii de întârziere pentru

neachitarea lucrărilor și serviciilor prestate suplimentar, în sumă de

187403,21 lei, or, aceste pretenții sunt subsecvente pretenției principale care

la caz au fost respinse, iar respingerea pretenției de bază atrage drept

consecință decăderea posibilității de admitere a pretențiilor subsecvente,

acestea fiind direct dependente de prima.

Chișinău, a reținut că Alexandru Teleba solicită să fie încasată de la SC

„Pronancons” SRL cu titlu de prejudiciu suma de 4543596,59 lei, invocând

ca temei concluziile raportului de expertiză extrajudiciară nr. 138 din 02

septembrie 2019, întocmit de către expertul judiciar Achimov Anatolie.

concluzia expertului, deoarece raportul de expertiză în sine nu are o forță

probantă prestabilită și nu are prioritate fată de alte probe din dosar, dar se

apreciază în cumul cu alte probe în ansamblul și interconexiunea lor.

lucrărilor totale de remediere ce necesită a fi demarate la bunul imobil, bloc

locativ înregistrat cu numărul cadastral XXXX, constituie suma de

4543596,59 lei, nu servește un temei plauzibil privind admiterea cerințelor

reclamantului Alexandru Teleba, or acestea sunt în contradicție cu procesul-

verbal de recepție finală din 10 octombrie 2017, din care rezultă că, la

recepția blocului locativ cu încăperi comerciale de tip S+D+P+9E, situat în

mun. Chișinău, sectorul XXXX, str. XXXX, a participat pe lângă

președintele comisiei, reclamantul-apelant Alexandru Teleba și

responsabilul tehnic din cadrul Agenției pentru Supraveghere Tehnică, care

la rândul său, n-a obiectat, n-a înaintat lista neconformităților sau prescripții

în legătură cu careva abateri privind calitatea în construcții. Or, din

conținutul procesului-verbal de recepție finală din 10 octombrie 2017 nu

rezultă astfel de mențiuni și rezerve.

02.09.2019, nu poate fi examinat ca o probă deplină și completă, deoarece

din concluzie nu rezultă căreia din părțile contractului de antrepriză nr.

2014/07-1 din 02 iulie 2014 îi sunt imputabile încălcările Legii privind

calitatea în construcții, și cum a putut fi recepționat blocul locativ, în situația

în care lucrările de construcție s-au demarat cu abateri de la legislația în

vigoare.

depusă de Alexandru Teleba, reținând că conform prevederilor art. 22

alin.(1) lit. d) din Legea privind calitatea în construcții, dispozițiile pct. pct.

pct. 2.1.1, 2.1.4, 2.2.2 ale contractului de antrepriză nr.2014/07-1 din 02 iulie

2014, raportate la materialele anexate la dosar, se constată cu certitudine că

Alexandru Teleba nu a prezentat/administrat nici o probă din care s-ar putea

15

constata și elucida că, de la data încheierii contractului de antrepriză din 02

iulie 2014 și până la finalizarea lucrărilor executate prin procesul-verbal de

recepție din 10 octombrie 2017, beneficiarul/investitorul Alexandru Teleba,

a supravegheat, prin responsabili tehnici atestați, desfășurarea lucrărilor și a

înaintat în această perioadă față de pârât careva obiecții referitor la

neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a lucrărilor, că lucrările se

execută cu abateri de la contractul de antrepriză, a devizului de cheltuieli,

normativelor și prescripțiilor tehnice în vigoare, așa după cum stabilesc

dispozițiile contractuale, or, în situația în care, Alexandru Teleba, nu s-a

conformat legii, nu a supravegheat prin responsabili tehnici atestați sau

agenți economici de consultanță specializați, executarea lucrărilor de

construcție, nu poate pune în sarcina antreprenorului general, SC

„Pronancons” SRL, pretinsul prejudiciu în sumă de 4543596,59 lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 martie

2023 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 martie 2021,

în partea respingerii apelului declarat de Alexandru Teleba, corespunzător în

partea respingerii cererii reconvenționale și, adoptarea, în această parte, a

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii reconvenționale.

instanței de apel, în partea respingerii apelului declarat de Alexandru Teleba,

este una ilegală și nemotivată, fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept

procedural, fapt care a dus la soluționarea greșită a pricinii și impune

necesitatea casării acesteia în partea contestată.

apelului declarat de Alexandru Teleba este ilegală, motiv din care urmează a

fi casată în această parte, cu adoptarea unei noi hotărâri privind admiterea

integrală a cererii reconvenționale depuse de Alexandru Teleba împotriva

SC „Pronancons” SRL cu privire la încasarea despăgubirii, penalității și a

cheltuielilor de judecată.

apel a admis și încălcat esențial normelor de drept procedural, exprimată prin

examinarea formală a pretențiilor înaintate de reclamantul pe acțiunea

reconvențională, Alexandru Teleba, fapt care a dus la soluționarea greșită a

cauzei, eșuând să arate în decizia adoptată, temeiurile legale, în baza cărora

aceste pretenții au fost respinse.

argumentele/cerințele formulate de către Alexandru Teleba în cadrul

16

examinării cererii de apel, a omis să le analizeze mult aspectual și să se

expună asupra lor prin prisma nomelor legale relevante speței în cauză.

instanțe, nu a verificat efectiv legalitatea și temeinicia cerințelor apelantului

Alexandru Teleba, ci limitându-se la preluarea formală a concluziilor

instanței de fond, a respins apelul acestuia, ignorând circumstanțele de fapt

și de drept ale pricinii, care sunt evidente, lăsând fără nici o apreciere

argumentele invocate și probele administrate în susținerea acțiunii

reconvenționale.

de fond, care a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de

Alexandru Teleba, considerând că, raportul de expertiză extrajudiciară nr.

138 din 02 septembrie 2019, întocmit de către expertul judiciar Anatolie

Achimov, nu ar avea o valoare probatorie și pertinentă pentru confirmarea

cerințelor acțiunii reconvenționale.

examinare de către instanța de apel afectând esențial calitatea deciziei

contestate, în partea motivării soluției de respingere a apelului declarat de

Alexandru Teleba, respectiv de respingere a acțiunii reconvenționale.

circumstanțele pricinii, nu a supus examinării depline cumulul probelor și a

înscrisurilor anexate la dosar, nu a determinat normele de drept material

aplicabile speței, iar conținutul deciziei contestate nu reflectă motivarea

desfășurată a concluziilor instanței ce au determinat respingerea cererii de

apel, având un caracter superficial și evaziv, fapt care servește temei de

casare.

simpliste, superficiale și formaliste ale instanței de apel, nesusținute prin

probe legale, pertinente și admisibile, reprezintă nu doar o lezare a dreptului

recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) al CEDO, ci și

o încălcare inadmisibilă a dreptului de proprietate al recurentului, Alexandru

Teleba, garantat de articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană.

împotriva deciziei din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, și pronunțarea unei hotărârii noi prin care să fie admisă

acțiunea depusă.

recurentul a reiterat cele invocate în cererea de chemare în judecată și

suplimentar a indicat, admiterea sau respingerea acțiunii declarate de către

SC „Pronanacons” SRL a depins de interpretarea contractului care a fost

17

redactat de notarul Tatiana Ungureanu. Deși a solicitat sa fie audiat notarul,

nici instanța de fond li nici instanța de apel nu a atras în proces notarul.

de a pune la îndoiala interpretarea părților, a fost respins demersul de

atragere în calitate de specialist a notarului și nici sub o altă formă nu a fost

atras în proces.

răspuns la pretențiile înaintate, iar cu privire la unele solicitări înaintate de

reclamant nici nu s-a expus odată cu hotărârea.

și anume înscrisul eliberat de notar, precum și prin refuzul de a atrage în

proces notarul, SC „Proncancons” SRL a fost lipsită de dreptul la un proces

echitabil.

Curtea de Apel se încadrează în hotărâri la baza cărora probele au fost

apreciate arbitrar, aceasta deoarece probele puse la baza hotărârii sunt în mod

vădit insuficiente, în dosar existau probe și declarații contradictorii cu cea pe

care instanța și-a întemeiat soluția, instanța n-a reflectat în hotărâre motivele

concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altora.

încălcarea principiului contradictorialității și egalității părților în drepturile

procedural, instanța nu a creat posibilități egale, suficiente și adecvate de

folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției părților

asupra circumstanțelor de fapt și de drept, erori care au ca efect încălcarea

drepturilor procedurale garantate de Constituția RM.

instanțe au admis încălcări esențiale a normelor de drept materiale, motiv

pentru care actele emise de aceste instanțe urmează a fi casate.

sânt în contradicție cu circumstanțele cauzei și s-a contrazis în afirmații.

probele prezentate de apelant, nu a stabilit cercul participanților ci s-a limitat

doar la menținerea hotărârii instanței de fond.

situației prezentate, are puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri,

argumentele invocate pot permite identificarea omisiunilor sau erorilor

stipulate în lege, fapt ce face ca prezentul recurs să fie admisibil.

SRL a depus recurs suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

18

sediul Centru din 03 martie 2021, deciziei Curții de apel Chișinău din 22

martie 2023.

POZIȚIA INTIMATULUI

Teleba și Elena Telena au solicitat declararea recursului depus de SC

„Proncancons” SRL ca fiind inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă,

care au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului.

optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale,

cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

SRL, au fost depuse până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31

iulie 2023 (18.08.2023) și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”

că:

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

reglementează că:

19

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța de judecată: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată c) a interpretat în mod eronat legea”

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe

la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește

procesul- verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.”

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată al Curții Supreme de Justiție din materialele dosarului rezultă că

decizia instanței de apel a fost expediată părților la data de 16 iunie 2023,

astfel recursurile depuse la data de 21 iunie 2023 și 04 iulie 2023 sunt în

termen.

procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre

temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o

încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe

pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data

depunerii cererii de recurs).

civilă, în vigoare la data depunerii recursului, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural. Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv

20

cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept

procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că

săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar

fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

civilă, în vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se încadrează în

limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul

de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect

procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

probele.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

21

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință

de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Omului, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile

care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către

Alexandru Teleba și SC „Pronancons” SRL, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.

lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,

art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibile recursurile depus către Alexandru Teleba și SC

„Pronancons” SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

22