2ra-1048/23 — adjudecarea bunurilor, incasarea despagubirilor

Dosarul nr. 2ra-1048/23 (2-19074854-01-2ra-26072023)

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – O. Parfeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Boris Talpă

Judecători Ghenadie Eremciuc

Lilia Roic-Botezatu

examinând cererea depusă de Alexandru Teleba privind accelerarea procedurii

de examinare în ordine de recurs a cauzei civile intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Alexandru Teleba și Elena Teleba cu privire la adjudecarea

bunului imobil, încasarea sumei, a dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor

de judecată, și cererea reconvențională depusă de Alexandru Teleba împotriva

Societății Comerciale „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea despăgubirii, a penalității, compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 01 februarie 2019, Societatea Comercială „Pronancons” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru

Teleba și Elena Teleba, solicitând transmiterea în proprietate a bunului imobil.

Prin cererea înregistrată la 29 august 2019, Societatea Comercială „Pronancons”

Societate cu Răspundere Limitată a majorat cuantumul pretențiilor, solicitând

suplimentar încasarea sumei de 1 000 104,87 de lei, cu titlu de datorie și a sumei de

324 382, 28 de lei, cu titlu de dobândă de întârziere.

La 20 septembrie 2019, Alexandru Teleba a depus cerere reconvențională,

contrasemnată de avocatul Alexandru Iordachi, împotriva Societății Comerciale

„Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată, solicitând încasarea despăgubirii

pentru executarea necorespunzătoare a contractului de antrepriză nr.2014/07-1 din

02 iulie 2014, în sumă totală de 4 543 596, 59 de lei și a penalității în mărime de 874

642,34 de lei, încasarea taxei de stat achitată la înaintarea acțiunii.

Prin încheierea din 09 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a primit în procedură prezenta cerere reconvențională pentru examinare odată cu

acțiunea inițială.

Prin încheierea din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

primită în procedură cererea Societății Comerciale „Pronancons” Societate cu

1

Răspundere Limitată cu privire la majorarea pretențiilor, depusă la data de 29 august

2019.

Prin cererea din 28 septembrie 2020, Societatea Comercială „Pronancons”

Societate cu Răspundere Limitată a majorat cuantumul dobânzii de întârziere,

solicitând încasarea sumei de 1 369 223, 02 lei și încasarea cheltuielilor de judecată

suportate.

Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din 10 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a primit în procedură cererea de

concretizare.

Prin hotărârea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Alexandru Teleba și Elena Teleba cu privire la adjudecarea bunului imobil, încasarea

sumei și a dobânzii de întârziere.

S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională a lui Alexandru Teleba

împotriva Societății Comerciale „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea despăgubirii, penalității și cheltuielilor de judecată.

Drept urmare, a dezacordului cu hotărârea din 03 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, Societatea Comercială „Pronancons” Societate cu

Răspundere Limitată și Alexandru Teleba, au contestat-o cu apel.

Prin decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-au respins, din

lipsă de temei, cererile de apel depuse de Societatea Comercială „Pronancons”

Societate cu Răspundere Limitată și Alexandru Teleba și s-a menținut hotărârea din

03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, corectată prin

încheierea din 11 ianuarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis recursurile

declarate Societatea Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocații Adrian Crețu și Olga Ojog și de Alexandru Teleba,

reprezentat de avocatul Alexandru Iordachi și s-a casat decizia din 14 decembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-au respins ca fiind

neîntemeiate apelurile declarate de Societatea Comercială „Pronancons” Societate

cu Răspundere Limitată și Alexandru Teleba și s-a menținut hotărârea din 03 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 21 iunie 2023, Alexandru Teleba a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea

respingerii cererii reconvenționale și adoptarea în această parte a unei noi hotărâri

de admitere a cererii reconvenționale, precum și încasarea cheltuielilor de judecată

constituite din taxele de stat achitate în apel și în recurs.

La 04 iulie 2023, și suplimentar, la 28 iulie 2023 și 03 august 2023, Societatea

Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

2

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

pronunțarea unei noi hotărâri de transmitere a bunurilor imobile, încasarea sumei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La 25 august 2023, Alexandru Teleba și Elena Teleba au depus referință la

recursul declarat de Societatea Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere

Limitată, exprimând poziția în favoarea declarării recursului ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea din 07 februarie 2024, a fost amânată examinarea chestiunii

privind admisibilitatea recursurilor depuse de Societatea Comercială „Pronancons”

Societate cu Răspundere Limitată și Alexandru Teleba pentru data de 21 februarie

2024.

Prin încheierea din 14 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

declarația de abținere a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi de

la examinarea în ordine de recurs a prezentei cauze civile.

La 14 februarie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu

judecătorului-raportor Ion Malanciuc.

Prin încheierea din 21 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost amânată

examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursurilor depuse de Societatea

Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată și Alexandru Teleba

pentru data de 16 octombrie 2024.

La 28 martie 2024, în cadrul Curții Supreme de Justiție, a fost înregistrată cererea

depusă de Alexandru Teleba, prin care a solicitat accelerarea procedurii de judecare

a cauzei.

În susținerea cererii, a invocat pericolul încălcării termenului rezonabil de

judecare a cauzei.

Totodată, s-a indicat că prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

18 februarie 2019, instanța a admis cererea Societății Comerciale „Pronancons”

Societate cu Răspundere Limitată privind asigurarea acțiunii și a dispus aplicarea

sechestrului pe bunurile imobile - încăperile cu nr. cadastrale

XXXXXXXXXXX.046; XXXXXXXXXXX.047 și XXXXXXXXXXX.049 din

blocul locativ situat în mun. Chișinău, str. XXXXXX, 19, ce aparțin pârâților

Alexandru Teleba și Elena Teleba.

Potrivit recurentului, necesitatea menținerii sechestrului pe bunurile imobile

menționate, ce aparțin lui Alexandru Teleba și Elena Teleba, a decăzut din data

adoptării deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2023.

Astfel, dreptul de proprietate al lui Alexandru Teleba este grevat printr-un

sechestru, scopul căruia a decăzut prin respingerea definitivă a acțiunii inițiale în

raport cu care acesta a fost aplicat. Iar, examinarea nerezonabil de îndelungată a

cererii de recurs, poate duce la agravarea încălcării dreptului de proprietate al

recurentului asupra bunurilor menținute sub sechestru în mod nejustificat.

Examinând cererea privind accelerarea procedurii de examinare a cauzei, depusă

de Alexandru Teleba, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Conform prevederilor art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169–171.

3

În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cauzele civile

se judecă în primă instanță în termen rezonabil. Criteriile de determinare a

termenului rezonabil sunt: complexitatea cauzei, comportamentul participanților la

proces, conduita instanței judecătorești și a autorităților relevante, importanța

procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a

cauzei se asigură de către instanță.

În conformitate cu art. 192 alin. (11) și (12) din Codul de procedură civilă, în

situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a

termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează

cauza în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei.

Examinarea cererii se face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de

către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează

cauza. Instanța decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin

care fie obligă instanța care judecă cauza în fond să întreprindă un act procesual,

stabilind, după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge

cererea. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Completul de judecată constată că din momentul parvenirii dosarului în instanța

de recurs, au fost formulate câteva declarații de abținere a judecătorilor de la

examinarea acestuia.

Astfel, prin încheierea din 22 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a

fost admisă declarația de abținere a judecătorului Viorica Puica.

Prin încheierea din 14 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă

declarația de abținere a judecătorului Mariana Ursachi.

În așa mod, ședința de judecată din 07 februarie 2024 a fost amânată în legătură

cu formularea declarației de abținere a judecătorului Mariana Ursachi, iar ședința

din 21 februarie 2024 a fost amânată din motivul repartizării aleatorii repetate a

dosarului unui alt judecător.

În context, completul de judecată menționează că examinarea recursului declarat

de Alexandru Teleba a fost numită pentru data de 16 octombrie 2024, reieșind din

disponibilitatea agendei încărcate a judecătorului-raportor, informația fiind

publicată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Este de menționat faptul că decizia din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

potrivit dispozitivului și normelor de procedură, este definitivă și executorie din

momentul emiterii, iar recurentul își poate apăra dreptul de proprietate prin pârghiile

stabilite de lege.

În acest sens, instanța reține prevederile art. 396 din Codul de procedură civilă,

potrivit căruia decizia instanței de apel rămâne definitivă în momentul pronunțării și

se execută conform prevederilor prezentului cod și a altor legi.

Respectiv, înaintarea cererii de recurs de către Alexandru Teleba nu împiedică

recurentul să solicite ridicarea măsurilor de asigurare, în cazul în care invocă că

instanțele inferioare au omis să se expună asupra anulării măsurilor de asigurare

aplicate.

Raportând circumstanțele constatate la cadrul legal citat supra, Completul de

judecată reiterează că, în speță, nu există pericolul de încălcare a termenului

rezonabil, la examinarea recursului declarat de Alexandru Teleba, în prezenta cauză,

ședința de judecată fiind stabilită în cel mai proxim termen, ținându-se cont de

sarcina de lucru și agenda judecătorului, numărul de dosare repartizate raportat la

4

numărul de judecători care efectiv lucrează, timpul necesar pentru studierea

dosarului, existența mai multor dosare pentru examinare în regim de urgență și

prioritar, potrivit exigențelor legale.

Completul de judecată reține din jurisprudența constantă a Curții Europene

pentru Drepturile Omului - obligația pozitivă a instanțelor judecătorești de a

întreprinde toate măsurile adecvate pentru ca procesul civil să se desfășoare în cadrul

termenului rezonabil impus de dispozițiile art. 6 par. 1 din CEDO, obligație realizată,

la caz.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Alexandru Teleba privind

accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 192, 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Alexandru Teleba privind accelerarea procedurii

de examinare în ordine de recurs a cauzei civile intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea Comercială „Pronancons” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Alexandru Teleba și Elena Teleba cu privire la adjudecarea

bunului imobil, încasarea sumei, a dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor

de judecată, și cererea reconvențională depusă de Alexandru Teleba împotriva

Societății Comerciale „Pronancons” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea despăgubirii, a penalității, compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Boris Talpă

Judecători Ghenadie Eremciuc

Lilia Roic-Botezatu

5