3r-260/24 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- întrunirea conditiilor ridicării exceptiei de neconstitutionalitate
3r-260/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Roman Stici în
interesele Societății cu Răspundere Limitată „Manticora”, privind ridicarea
excepției de neconstituționalitate
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Manticora”
împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, terți
Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” și Societatea cu
Răspundere Limitată „Varox-Comerț” privind anularea actelor
administrative și constatarea faptulu,
(Dosarul nr. 3r-260/24
NR. PIGD 2-23090820-01-3r-08112024)
Întrunirea condițiilor ridicării excepției de neconstituționalitate.
4 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Roman Stici
în interesele SRL „Manticora”, cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 iunie 2023, SRL „Manticora” a depus cerere dechemare în
judecată împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, cu
participarea terților SRL „Chișinău-Gaz” și SRL „Varox-Comerț”, privind
anularea actelor administrative și constatarea faptului.
Prin hotărârea din 10 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
SRL „Manticora” către Agenția Națională pentru Soluționarea
Contestațiilor, cu participarea terților SRL „Chișinău-Gaz” și SRL „Varox-
Comerț” privind anularea actelor administrative și constatarea faptului.
La 19 iulie 2024, avocatul Stici Roman, în interesele apelantei SRL
„Manticora” a depus apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea
unei decizii noi de admitere a acțiunii.
Prin încheierea din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul înaintat de avocatul Roman Stici, în interesele
SRL „Manticora” împotriva hotărârii din 10 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din motiv că, apelanta a omis termenul de depunere
a apelului nemotivat.
La 22 octombrie 2024, avocatul Roman Stici, în interesele SRL
„Manticora” a declarat recurs împotriva încheierii din 25 septembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
La 15 noiembrie 2024, la Curtea Supremă de Justiție a parvenit
sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, depusă de
avocatul Roman Stici, în interesele SRL „Manticora”.
Autorul sesizării susține că sintagma „de la pronunțarea dispozitivului
hotărârii” din art. 232 alin. (1) din Codul administrativ este neconstituțională,
deoarece încalcă drepturi fundamentale garantate de Constituția Republicii
Moldova. Potrivit autorului, această reglementare afectează dreptul la un
1
proces echitabil, consacrat de art. 20 din Constituție și art. 6 din CEDO,
deoarece impune un termen procedural care poate începe să curgă înainte ca
părțile să aibă cunoștință efectivă de hotărâre.
Totodată, se susține că sintagma contestată generează inegalități între
părți, încălcând art. 16 din Constituție, și restrânge în mod disproporționat
dreptul la apărare, prevăzut de art. 26. În plus, autorul consideră că această
normă afectează claritatea și previzibilitatea legii, contrar art. 23 din
Constituție, și că măsura nu respectă principiul proporționalității prevăzut de
art. 54, fiind o restrângere disproporționată a drepturilor procesuale.
Prin urmare, avocatul Roman Stici, în interesele SRL „Manticora”
solicită Curții Constituționale să declare neconstituțională această prevedere.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin prisma art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art.121 din Codul de procedură civilă:
„În cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de
judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea
Constituțională.
La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale,
instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra
conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea
întrunirii următoarelor condiții: a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute
la art.135 alin.(1) lit.a) din Constituție; b) excepția este ridicată de către una din părți sau
reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; c)
prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; d) nu există o hotărâre
anterioară a Curții Constituționale având ca obiect prevederile contestate.
Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care nu se
supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă
până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate se
amână pledoariile.
Dacă nu sânt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză
ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată
cu fondul cauzei.
Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea
de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori
dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată
admisibilă conform legii.”
Art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituția Republicii Moldova:
„Curtea Constituțională exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și
hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
2
ordonanțelor Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care Republica Moldova
este parte.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cerere înaintată de avocatul Roman Stici, în interesele
SRL „Manticora”, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a
sintagmaei „de la pronunțarea dispozitivului hotărârii” din art. 232 alin. (1)
din Codul administrativ, Completul Curții Supreme de Justiție, consideră
necesar de a o respinge, din considerentele ce urmează.
Potrivit art. 121 alin (5) din Codul de procedură civilă, ridicarea
excepției de neconstituționalitate poate avea loc exclusiv doar dacă cererea
de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut
de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de
apel a fost declarată admisibilă conform legii.
Din conținutul normelor legale citate rezultă că instanța de judecată
poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă examinează fondul
cauzei după ce a primit în procedură cererea cu care a fost sesizată.
La caz, însă, nu suntem în prezența acestor împrejurări, sesizarea
privind ridicarea excepției de neconstituționalitate nefiind depusă în
procedura examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții
de apel declarată admisibilă conform legii.
Din acest motiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul Roman Stici,
în interesele SRL „Manticora”, cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 121 din Codul de
procedură civilă și art. 195, art. 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Stici Roman, în interesele SRL
„Manticora” cu privire ridicarea excepției de neconstituționalitate.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
3