3ra-1197/23 — cu privire la anularea actelor administrative

3ra-1197/23 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „Filaro Impeg Service”,

în cauza în contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Filaro Impeg Service”

împotriva Biroului Vamal și Serviciului Vamal cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil,

împotriva deciziei din 05 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Filaro

Impreg Service” împotriva hotărârii din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani

(Dosarul nr. 3ra-1197/23

NR. PIGD 2-20007313-01-3ra-30112023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023. Articolul 246 din Codul

administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023). Consecințele nedepunerii

motivării recursului.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. M. Gandrabur)

Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc)

04 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Filaro Impeg Service”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în instanța de contencios administrativ împotriva Biroului Vamal și

Serviciului Vamal, prin care a solicitat anularea deciziilor de clasificare a

mărfurilor nr. 269 și nr. 270 din 18 noiembrie 2019, a procesului-verbal de

reverificare a declarațiilor vamale nr. 126/2-R din 21 noiembrie 2019,

precum și a deciziei de regularizare nr. 1638 din 06 decembrie 2019.

Impreg Service” a început cu marfa importată, și anume, „Utilaje pentru

recoltat: Platforma de recoltat: Model PLUK-O-TRAK SR., număr de serie

32513025: A.P. 2015”, la procedura de declarare și vămuire a mărfurilor la

Postul Vamal nr. 3029, Chișinău 3, PVI Industrială. Declarația primară DV

I65091 din 05 octombrie 2015. Astfel, la momentul întocmirii declarației

primare DV I65091, la rubrica 33, intitulată „Codul mărfurilor”, a fost

indicat, conform Nomenclaturii combinate a mărfurilor aprobată prin Legea

nr. 172 din 25 iulie 2014, codul tarifar 84335985, cu poziția „Utilaje pentru

recoltat”.

marfa importată, și anume, 2 unități/set „Utilaje pentru recoltat: Platforma

de recoltat: Model TECNOFRUIT CF110, număr de serie 1100158: A.P.

2017 - 1 SET: (nr. Serie 1100159: A.P. 2017) - 1 set”, la procedura de

declarare și vămuire a mărfurilor la Postul Vamal nr. 2070, Chișinău 1, PVI

Industrială. Declarația primară DV - I 86513 din 18 septembrie 2017. Astfel,

la momentul întocmirii declarației primare DV - I 86513, la rubrica 33,

intitulată „Codul mărfurilor”, a fost indicat, conform Nomenclaturii

combinate a mărfurilor aprobată prin Legea nr. 172 din 25 iulie 2014, codul

tarifar 84335985, cu poziția „Utilaje pentru recoltat”.

Biroul Vamal Centru au emis și ulterior expediat în adresa SRL ,,Filaro

Impreg Service”, citație de revendicare nr. 14990, solicitându-se de la

1

administratorul societății suplimentar documente și informații, ce au fost

prezentate.

emis cu nr. 269, decizia de clasificare a mărfurilor în temeiul art. 1412, alin.

(22) din Codul Vamal, conform căreia Biroul Vamal Centru a stabilit pentru

marfa importată în data de 18 septembrie 2017, un alt cod al mărfii, și anume,

842890900.

stat la baza justificării nu au fost prezentate și textul lor nu a fost relatat, iar

în această privință, la 26 noiembrie 2019, de către SRL ,,Filaro Impreg

Service”, a fost înaintată cerere privind eliberarea actelor menționate. Însă,

până la întocmirea prezentei cereri actele solicitate nu au fost eliberate.

mărfurilor emise la 18 noiembrie 2019, în interiorul termenului de 10 zile și

anume la 27 noiembrie 2019, a contestat inițial la Serviciul Vamal, deciziile

de clasificare nr. 269 și nr. 270. La 20 decembrie 2019, SRL ,,Filaro Impreg

Service”, a primit de la Serviciul Vamal, răspuns la cererile prealabile

privind anularea deciziilor, prin care solicitările au fost respinse indicându-

se că, codurile mărfurilor stabilite de organul vamal conform deciziilor de

clasificare nr. 269 și nr. 270 s-au efectuat în corespundere cu prevederile

legale în vigoare.

6866 din 18 noiembrie 2019 și deciziilor de clasificare a mărfurilor cu nr.

269 și nr. 270, Serviciul Vamal, Biroul Vamal Centru a emis procesul -

verbal de reverificare a declarațiilor vamale nr. 126/2-R. SRL ,,Filaro Impreg

Service”, nefiind de acord cu procesul - verbal de reverificare a declarațiilor

vamale nr. 126/2-R emis la 21 noiembrie 2019, în interiorul termenului

prevăzut de art. 216 alin. (8) din Codul Fiscal, și anume, la 04 decembrie

2019, a contestat la organul vamal emitent procesul - verbal de reverificare

a declarațiilor vamale. La 03 ianuarie 2020, SRL ,,Filaro Impreg Service”, a

primit de la Serviciul Vamal, Biroul Vamal Centru, răspuns la cererea

prealabilă privind anularea procesului - verbal de reverificare a declarațiilor

vamale, prin care solicitarea a fost respinsă.

a), c) din ordinul Serviciului Vamal nr. 333-0 din 31 iulie 2014, cât și

presupusa clasificare tarifară eronată, Serviciul Vamal, a emis decizia de

regularizare nr. 1638, iar SRL ,,Filaro Impreg Service”, nefiind de acord cu

decizia de regularizare emisă la 06 decembrie 2019, în interiorul termenului

de 10 zile, și anume, la 16 decembrie 2019, a atacat inițial la aparatul central

al Serviciului Vamal, decizia de regularizare. Astfel, la 10 ianuarie 2020,

2

SRL ,,Filaro Impreg Service”, a primit de la Serviciul Vamal, răspuns la

cererea prealabilă privind anularea deciziei de regularizare. Însă, solicitarea

privind anularea deciziei de regularizare a fost respinsă.

decembrie 2019, procesul-verbal de reverificare a declarațiilor vamale nr.

126/2-R din 21 noiembrie 2019 cât și deciziile de clasificare a mărfurilor nr.

269 și nr. 270 din 18 noiembrie 2019, emise de către Biroul Vamal Centru,

sunt neîntemeiate, or, conform deciziei de regularizare enunțate supra și

anume pct. 4 „Motivele întocmirii deciziei de regularizare” identifică faptul

că procesul - verbal de reverificare a declarațiilor vamale nr. 126/2-R din 21

noiembrie 2019, reprezintă unul din motivele emiterii, deciziei de

regularizare. Însă, procesul-verbal este unul ilegal or, conform prevederilor

pct. 110 din Regulamentul cu privire la procedura de realizare a controlului

ulterior de către organele vamale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

1000 din 17 octombrie 2018, procesul-verbal de reverificare a declarațiilor

vamale prevăzut de Codul vamal, este un act procedural care se procesează

conform procedurii stabilite la actul de audit post-vămuire, potrivit

prezentelor norme. Acesta se întocmește în cazul reverificării unei sau mai

multor declarații vamale rezultate cu constatarea încălcărilor legislației și

deține același statut juridic ca și actul de audit post-vămuire.

motivele de fapt și temeiurile de drept în ceea ce privește constatările și

măsurile dispuse de echipa de control. Constatările din act trebuie sa fie

bazate pe documente și date expuse clar și precis, eliminându-se orice

elemente și aprecieri subiective, care încarcă nejustificat conținutul acestuia.

Iregularitățile constatate se consemnează în mod obligatoriu în act,

precizându-se prevederilor legale încălcate.

post-vămuire reprezintă un document de forma stabilită de Serviciul Vamal,

întocmit de colaboratorul vamal al organului care a exercitat controlul, în

care se consemnează rezultatele auditului post-vămuire. În act se va descrie

obiectiv, clar și exact încălcările legislației și/sau ale corectitudinii de

calculare și stingere a obligației vamale și ale măsurilor de politică

economică cu referire la informațiile, datele, documentele sub orice formă,

indicându-se actele normative încălcate.

doar o descriere a evenimentelor, a constatat cu certitudine că actul nu

cuprinde motivele de fapt și temeiurile de drept, constatările nu sunt expuse

clar și precis și nu se precizează care totuși prevederi legale au fost încălcate

3

or, principiul de derulare a activității de control ulterior este redat prin

clarificarea tuturor neconcordanțelor.

reverificare a declarațiilor vamale, urma a fi întocmit doar în cazul în care se

identificau/constatau erori/contradicții între declarația vamală și

documentele verificate. Însă, procesul - verbal contestat nu menționează care

sunt contradicțiile dintre actele verificate și declarația vamală, fiind ignorat

faptul că informația din declarațiile vamale și anume codul vamal

corespunde cu codul vamal reflectat în actele întocmite de exportator și care

au stat la baza întocmirii declarațiilor, respectându-se cu strictețe prevederile

Convenției internaționale privind Sistemul armonizat de descriere si

codificare a mărfurilor, la care RM a aderat la 22 aprilie 2004 prin Legea nr.

112-XV, inclusiv art. 3.

reprezentat prin „Clasificarea tarifară eronată” citat încheiat. Însă, această

concluzie, este una nefondată și nu poate sta la baza deciziei de regularizare.

Întru constatarea faptului că SRL ,,Filaro Impreg Service” a respectat cu

strictețe la importul mărfurilor, prevederile legislației atât naționale cât și

internaționale, indică reclamanta că: la momentul întocmirii declarațiilor

primare DV – I 65091 și DV – I 86513, la rubrica 33, intitulată „Codul

mărfurilor”, a fost indicat, conform Nomenclaturii combinate a mărfurilor

(aprobată prin Legea nr. 172 din 25 iulie 2014), codul tarifar 84335985, cu

poziția Utilaje pentru recoltat, textului poziției 8433. La speță se relatează,

că legislația privind clasificarea mărfurilor a apărut odată cu adoptarea Legii

nr. 112 din 22 aprilie 2004, prin care Republica Moldova a aderat la

Convenția internațională privind sistemul armonizat de descriere și

codificare a mărfurilor, care este unul din documentele de bază elaborate de

Organizația Mondială a Vămilor.

descriere și codificare a mărfurilor este facilitarea operațiunilor de comerț

exterior, prin unificarea clasificării mărfurilor în țările participante la

convenție.

mărfurilor, care exclude necesitatea reclasificării mărfurilor, cum ar fi în

cazul utilizării nomenclaturilor diferite.

descriere și codificare a mărfurilor stipulează, că fiecare parte contractantă

se angajează ca, de la data la care aceasta intra în vigoare, în ceea ce privește

nomenclaturile sale tarifare și statistice să fie conforme cu nomenclatura

acesteia.

4

părțile contractante sunt obligate: să folosească toate pozițiile și subpozițiile

Nomenclaturii Sistemului Armonizat, fără completări sau modificări,

precum și codurile numerice aferente acestora; să aplice regulile generale

pentru interpretarea Nomenclaturii Sistemului Armonizat, precum și toate

notele privind secțiunile, capitolele și subcapitole și să nu modifice domeniul

de aplicare a acestor secțiuni, capitole, poziții sau subpoziții; să respecte

ordinea de numerotare a Nomenclaturii Sistemului Armonizat.

SRL ,,Filaro Impreg Service”, este, Italia – țară, care de asemenea a aderat

la Convenția internațională privind sistemul armonizat de descriere și

codificare a mărfurilor, iar conform actelor de însoțire a mărfii, exportatorul

a atribuit codul tarifar 843359850, cod pe care l-a declarat și întreprinderea

SRL ,,Filaro Impreg Service”, acceptat suplimentar și de către Serviciul

Vamal.

internaționale privind Sistemul armonizat de descriere si codificare a

mărfurilor, la care RM a aderat la 22 aprilie 2004 prin Legea nr. 112-XV,

inclusiv art. 3, SRL ,,Filaro Impreg Service”, nu a fost în drept să indice alte

coduri tarifare, decât cel indicat de țara exportatoare. Or, prin atribuirea

codului tarifar 843359850, nu a fost încălcată norma tarifară. Pe lângă Legea

nr. 112 din 22 aprilie 2004 pentru aderarea Republicii Moldova la Convenția

internațională privind sistemul armonizat de descriere și codificare a

mărfurilor; Codul Vamal, „Clasificarea mărfurilor conform Nomenclaturii

combinate”, Legea nr. 172 din 25 iulie 2014 privind aprobarea

Nomenclaturii combinate a mărfurilor, care reprezintă componența actelor

legislative și normative obligatorii de drept pentru clasificarea mărfurilor, se

utilizează și Notele explicative la sistemul armonizat de descriere și

codificare a mărfurilor elaborate și aprobate de Organizația Mondială a

Vămilor. Art. 7 din Codul Vamal prevede că dacă acordurile internaționale

la care Republica Moldova este parte stabilesc alte norme decât cele

prevăzute de prezentul cod și de alte acte normative în domeniul vamal ale

Republicii Moldova, prioritate au acordurile internaționale. Prevederile art.

6 din Codul vamal, susține că apărarea drepturilor și intereselor plătitorilor

vamali se face pe cale judiciară sau pe alte căi prevăzute de prezentul cod și

de alte acte normative. Toate îndoielile apărute la aplicarea legislației vamale

se vor interpreta în favoarea plătitorului vamal.

parte, și Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice

și statele membre ale acestora, pe de alta parte, ratificat prin Legea nr.112

5

din 02 iulie 2014, la art. 193, 1) Părțile convin că legislațiile lor respective

în domeniul comercial și vamal sunt, în principiu, stabile și cuprinzătoare și

că dispozițiile și procedurile sunt proporționale, transparente, previzibile,

nediscriminatorii, imparțiale și aplicate în mod uniform, eficace și, printre

altele: protejează și facilitează schimburile comerciale legitime prin

aplicarea eficace a cerințelor legislative și prin asigurarea respectării

acestora; evită sarcinile inutile sau discriminatorii asupra operatorilor

economici, previn fraudele și oferă facilități suplimentare operatorilor

economici care prezintă un nivel înalt de respectare a normelor; utilizează un

document administrativ unic pentru declarațiile vamale; adoptă măsuri care

duc la creșterea eficienței, a transparentei și la simplificarea procedurilor și

a practicilor vamale la frontieră; aplică tehnici vamale moderne, inclusiv

evaluarea riscului, controale postvămuire și metode de audit contabil al

întreprinderilor, pentru a simplifica și a facilita intrarea pe piață a mărfurilor

și acordarea liberului de vamă pentru acestea; urmăresc reducerea costurilor

și creșterea predictibilității pentru operatorii economici, inclusiv pentru

întreprinderile mici și mijlocii; fără a aduce atingere aplicării criteriilor

obiective de evaluare a riscurilor, garantează aplicarea nediscriminatorie a

cerințelor și a procedurilor aplicabile importurilor, exporturilor și mărfurilor

aflate în tranzit; aplică instrumentele internaționale aplicabile în domeniul

vamal și comercial, inclusiv cele elaborate de Organizația Mondială a

Vămilor (OMV) (cadrul de standarde privind securitatea și facilitarea

comerțului mondial), de OMC (Acordul privind valoarea în vamă),

Convenția de la Istanbul privind admiterea temporară din 1990, Convenția

internațională privind Sistemul armonizat de descriere și codificare a

mărfurilor din 1983, Convenția ONU din 1975 privind transportul

internațional de mărfuri sub acoperirea carnetelor TIR, Convenția

internațională privind armonizarea controalelor mărfurilor la frontiere din

1982, precum și orientările practice ale Comisiei Europene în domeniul

vamal (customs blueprints). Pentru a se asigura o clasificare uniformă la

nivel european Comisia UE, adoptă regulamente de clasificare pentru

anumite categorii de mărfuri.

anume 842890900, se indică că: dispozitiv hidraulic de ridicare, prevăzut cu

patru roți și o platformă de lucru. Dispozitivul de ridicare este echipat cu un

motor care acționează numai brațul telescopic de ridicare. Comenzile

brațului telescopic se află pe platforma de lucru. Dispozitivul de ridicare

dispune de patru stabilizatori retractabili care se fixează pe sol, în cazul în

care se utilizează dispozitivul de ridicare. Nu dispune de un motor de

propulsie și nu este proiectat pentru a fi utilizat pe drumuri publice.

6

Dispozitivul hidraulic de ridicare este un braț telescopic cu deplasare

verticală. Este echipat cu o platformă de lucru de 0,66 m x 0,66 m și o nacelă

de siguranță. Dispozitivul de ridicare are o înălțime maximă de 12,8 m și o

încărcătură utilă de 160 kg. A se vedea ilustrația D [1].

Vamal, Biroul Vamal Centru, în deciziile de clasificare a mărfurilor, care au

dus la întocmirea procesului - verbal, și anume: „rezultă că produsul „PLUK-

O-TRAK Senior Standart” și „TECNOFRUIT CF 110” reprezintă o mașină

autopropulsată cu patru roți motrice, pusă în mișcare de un motor pe benzină

și respectiv un motor diesel, au 6 benzi transportatoare ce încarcă fructele în

ladă și 4 platforme hidraulice (...)”.

2015 și nr. I 86513 din 18 septembrie 2017, prin prisma celor indicate mai

sus a constatat că descrierea mărfurilor indicată în rubrica 31 a declarației

vamale corespunde informațiilor din actele aferente tranzacției; descrierea

mărfurilor indicată în rubrica 31 a declarației vamale corespunde codului

mărfurilor indicat în rubrica 33 a declarației; clasificarea este efectuată prin

aplicarea corectă a prevederilor Legii privind aprobarea Nomenclaturii

combinate a mărfurilor, mai mult decât atât codul mărfii indicat la rubrica 33

a declarației corespunde cu codul mărfii indicat de către exportator în actele

aferente tranzacției.

documentele verificate, nu sunt, respectiv prin acțiunile/inacțiunile

colaboratorilor vamali, care la examinarea cauzei/speței au operat/aplicat

selectiv și eronat prevederile legislației naționale, ignorând prevederile

Convențiilor internaționale la care Republica Moldova este parte, s-a purces

la emiterea actelor administrative/decizii nefondate și nelegale, motiv din

care urmează a fi anulate or, obiectul deciziilor atacate nu corespunde

descrierilor indicate atât de către legislația națională, cât și de cea

internațională.

Rîșcani, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Filaro

Impreg Service” împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal cu

privire la anularea deciziilor de clasificare nr. 269 și nr. 270 din 18 noiembrie

2019, procesului-verbal de reverificare a declarațiilor vamale nr. 126/2-R din

21 noiembrie 2019, precum și a deciziei de regularizare nr. 1638 din 06

decembrie 2019.

apelul declarat de SRL „Filaro Impreg Service” împotriva hotărârii din 15

decembrie 2021 s Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

7

nemotivat împotriva deciziei din 05 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

2023):

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot

fi contestate cu recurs.

Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

2023):

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de

la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

01 septembrie 2023):

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se comunică părților.

Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).”

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este

adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”

„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare

prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

8

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau

prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi

notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document

electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul

autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a

fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este

echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”

„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care, circumscrise fiind motivelor

de recurs îngăduite de lege, sunt de natură să facă vizibile ilegalitatea

hotărârii contestate.

prevederilor legale citate și a formulat cererea de recurs, fără a evidenția

memoriul ilegalității și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se la

manifestarea dezacordului față de soluția pronunțată de instanța ierarhic

inferioară.

a Curții de Apel Chișinău a fost notificată prin intermediul poștei electronice

reprezentantului recurentei SRL „Filaro Impreg Service” – avocatul Iurie

Alexa, la 26 noiembrie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică (f.d. 152, vol. II).

recurentei SRL „Filaro Impreg Service”, avocatului Iurie Alexa, la 26

noiembrie 2023, pentru recurent este aplicabil termenul de depunere a

recursului motivat de două luni stabilit la art. 245 din Codul administrativ

(în vigoare din 01 septembrie 2023).

Curții Supreme de Justiție conchide că în condițiile speței, termenul de

procedură de două luni instituit de legiuitor pentru depunerea motivării

recursului a început pentru SRL „Filaro Impreg Service” la 27 noiembrie

2023, deci data limită de depunere a motivării recursului fiind ziua de 29

ianuarie 2024, deoarece prin prizma art. 112 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în

următoarea zi lucrătoare.

9

la Curtea Supremă de Justiție motivarea recursului, care nu este depus nici

până la momentul actual.

de către instanța învestită cu soluționarea căii de atac.

soluția instanței judecătorești, ci este necesară motivarea cu indicarea

temeiurilor de ilegalitate pe care se întemeiază calea de atac, precum și

dezvoltarea lor.

de actul de dispoziție pronunțat de instanța inferioară, ci expunerea tuturor

motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat un

act judecătoresc neîntemeiat.

greșelilor anume imputate instanței inferioare, cu expunerea argumentată a

criticilor în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

„Filaro Impreg Service”, nu a întreprins nicio măsură în vederea depunerii

motivării recursului, deși, decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 05

iulie 2023 i-a fost notificată la 26 noiembrie 2023.

recursului, deoarece SRL „Filaro Impreg Service”, fiind interesată în soarta

soluționării prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a

proteja dreptul său de acces la instanță, prin depunerea unui recurs motivat,

care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar

intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

recursului inadmisibil în temeiul articolului 246 alin. (1) lit. e) din Codul

administrativ.

administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța

de contencios administrativ nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii

greșite de către acesta a efectelor legale.

expuse supra cu normele legale citate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că la depunerea recursului împotriva

deciziei din 05 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, SRL „Filaro Impreg

10

Service” nu a respectat prevederile articolului 245 alin. (2) din Codul

administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului).

Impreg Service”, nu a respectat prevederile 245 alin. (2) din Codul

administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului), Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs este

inadmisibilă.

alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data

declarării recursului)

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Filaro Impreg Service”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

11