2ra-1781/22 — cu privire la declararea nulitatii proceselor verbale

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Sergiu Musteață privind

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Sergiu Musteață împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu

nr. 56/151 cu privire la declararea nulității procesului-verbal al Consiliului de

administrație din 31 ianuarie 2020 și procesului-verbal al Adunării Generale

a membrilor asociației din 29 mai 2020 în partea metodei de stabilire a

contribuției la fondul de rezervă și obligarea de a exclude din facturile lunare

datoriile formate în baza proceselor-verbale contestate,

(Dosarul nr. 2ra-1781/22

NR. PIGD 2-20150231-01-2ra-21122022)

Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a

prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

26 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Sergiu Musteață

privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana

Parfeni,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/151,

solicitând constatarea și declararea nulității procesului-verbal al Consiliului

de administrație al Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/151 din

31 ianuarie 2020 (fără număr) cu obligarea pârâtei de a restitui în contul său,

a sumelor de bani încasate în baza acestuia și de a exclude din facturile lunare

datoria indicată ca formată în baza procesului-verbal al Consiliului de

administrație al Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/151 din 31

ianuarie 2020; declararea nulității și anularea procesului-verbal al Adunării

Generale a membrilor Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/151

din 29 mai 2020 în partea metodei de stabilire a contribuției la fondul de

rezervă, cu obligarea pârâtei de a exclude din facturile lunare a datoriei

indicate ca formate în baza procesului-verbal al Adunării Generale a

membrilor Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.56/151 din 29 mai

2020 pentru contribuția la fondul de rezervă.

Centru, acțiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată.

respins apelul declarat de Sergiu Musteață și menținută hotărârea din 28

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a încasat de la

Sergiu Musteață în beneficiul Asociației de Coproprietari în Condominiu

nr.56/151 cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 de lei.

ulterior prin cererile depuse la 16 decembrie 2022, la 16 ianuarie 2023, 30

ianuarie 2023, 15 mai 2023, 20 septembrie 2023, 19 aprilie 2024, 21 mai

1

2024 și respectiv la 23 noiembrie 2024 împotriva deciziei din 29 septembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei

la rejudecare, în instanța de fond în alt complet de judecată, pentru corectarea

erorilor de procedură.

Musteață în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, a

depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Oxana Parfeni.

desemnat în prezenta cauză este Oxana Parfeni, care a fost transferată

temporar de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la Curtea Supremă de

Justiție. Totodată a susținut că, judecătorul Oxana Parfeni fiind colegă cu

judecătorul din primă instanță care a examinat cauza în fond, este o

circumstanță ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea sa, la

examinarea recursului declarat împotriva deciziei din 29 septembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu

reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv

cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”

2

„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul,

specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași

temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din

oficiu de către instanță.

(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii

cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate

mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după

ce a început judecarea cauzei în fond.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Musteață a declarat recurs împotriva deciziei din 29 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de Sergiu Musteață

și menținută hotărârea din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, emisă de judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Maria

Muruianu.

cauză a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor

Oxana Parfeni.

drept citate la pct. 7-8 al prezentei încheieri, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că cele invocate în cererea de recuzare

depusă de Sergiu Musteață, nu cad sub incidența prevederilor art. 50 alin.

(1) lit. e) din Codul de procedură civilă, întrucât susținerile respective poartă

un caracter pur declarativ, fiind neîntemeiate.

judecătorul raportor Oxana Parfeni învestit cu examinarea cauzei în ordine

de recurs, s-a aflat anterior în relații de colegialitate cu judecătorul

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru Maria Muruianu, nu pot constitui temei

pentru admiterea cererii de recuzare, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă.

notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu

privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt

3

obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților

persoanelor, onoarei și demnității acestora.

consideră că, nu există motive întemeiate care pot pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Oxana Parfeni la examinarea

prezentei cauze în ordine de recurs.

vizat nu se referă la circumstanțe probate care pot pune la îndoială

imparțialitatea magistratului respectiv la judecarea cauzei, după cum

reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă.

vedere că în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează

că imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau

atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri (Wettstein

împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93).

93): potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea

personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat

părtinire sau prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv,

care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa,

suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la

imparțialitatea sa.

nu este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător

poate, din punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli

obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate

viza și chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv).

contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de

imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (a se vedea

Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10).

jurisprudența sa relevă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de

4

evaluarea aparentelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind

imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.

că, la caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului Oxana Parfeni la examinarea

admisibilității recursului declarat de Sergiu Musteață, împotriva decizie din

29 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare

depusă de Sergiu Musteață judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana

Parfeni.

alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Sergiu Musteață privind recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de la examinarea

cauzei civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Musteață împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 56/151 cu

privire la declararea nulității procesului-verbal al Consiliului de administrație

din 31 ianuarie 2020 și procesului-verbal al Adunării Generale a membrilor

asociației din 29 mai 2020 în partea metodei de stabilire a contribuției la

fondul de rezervă și obligarea de a exclude din facturile lunare datoriile

formate în baza proceselor-verbale contestate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5