2ac-415/24 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-415/24 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Sîrbu Nadia, reprezentată de
avocatul Cebotari Serghei privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Nadia
împotriva lui Sîrbu Valeriu, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență
Socială Strășeni cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului
copilului minor, la cererea reconvențională depusă de Sîrbu Valeriu împotriva
Nadiei Sîrbu, intervenient accesoriu IP ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la
constatarea nulității căsătoriei,
(Dosarul nr. 2ac-415/24
NR. PIGD 2-23050902-01-2ac-04112024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
20 noiembrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Sîrbu Nadia,
reprezentată de avocatul Cebotari Serghei privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 aprilie 2023, Sîrbu Nadia a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Sîrbu Valeriu, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență
Socială Strășeni cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului
copilului minor (f. d. 1-2).
La 29 iunie 2023, Sîrbu Valeriu a depus cerere reconvențională împotriva
Nadiei Sîrbu, intervenient accesoriu IP ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la
constatarea nulității căsătoriei (f. d. 27-29).
Prin hotărârea din 05 februarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,
s-a admis acțiunea depusă de Sîrbu Nadia. S-a respins cererea reconvențională
depusă de Sîrbu Valeriu (f. d. 93, 103-106).
La 12 februarie 2024, IP ,,Agenția Servicii Publice” a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 05 februarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central
(f. d. 98-100).
La 14 februarie 2024, Sîrbu Valeriu a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 05 februarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f. d. 101-
102).
La 29 octombrie 2024, Sîrbu Nadia, reprezentată de avocatul Cebotari
Serghei a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 162-165).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, judecătorul care urmează să
judece pricina, nemotivat a respins cererea de stabilire a unui termen rezonabil de
judecare a cauzei în instanța de apel, iar cererea de recuzare a judecătorului a fost
respinsă, astfel existând împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea instanței de apel la examinarea cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
1
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Sîrbu Nadia,
reprezentată de avocatul Cebotari Serghei a solicitat strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, menționând
că judecătorul care urmează să judece pricina, nemotivat a respins cererea de
stabilire a unui termen rezonabil de judecare a cauzei în instanța de apel, iar
cererea de recuzare a judecătorului a fost respinsă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
același grad pentru soluționarea cererii de apel.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și
demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
2
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Sîrbu Nadia,
reprezentată de avocatul Cebotari Serghei, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel
Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Sîrbu Nadia, reprezentată de avocatul Cebotari
Serghei privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Nadia
împotriva lui Sîrbu Valeriu, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență
Socială Strășeni cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului
copilului minor, la cererea reconvențională depusă de Sîrbu Valeriu împotriva
Nadiei Sîrbu, intervenient accesoriu IP ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la
constatarea nulității căsătoriei, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru
examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
3