2r-404/24 — cu privire la incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- respectarea termenului de declarare a recursului
2r-404/24 — cu privire la incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererea de repunere în termen a
recursului și restituirea recursului declarat de către Artur Țapeș,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare
redusă înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a
Fondului Locativ nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului
împotriva lui Artur Țapeș, cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 14 decembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Artur
Țapeș în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă
(Dosarul nr. 2r-404/24
NR. PIGD 2-23001010-01-2r-03102024)
Recurs restituit ca tardiv. Respinsă cererea de repunere în termen
a recursului. Corespondența comunicată prin poșta electronică se
consideră recepționată la data expedierii.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. V. Jomiru-Niculiță,
Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru,
20 octombrie 2024
Copia corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Artur Țapeș
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 decembrie 2022, ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura
falimentului a depus cerere de chemare în judecată cu valoare redusă
împotriva lui Artur Țapeș, prin care a solicitat încasarea datoriei pentru
serviciile locativ-comunale.
Prin încheierea din 05 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a acceptat cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 20
din Chișinău în procedura falimentului împotriva lui Artur Țapeș privind
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, în procedură cu
valoare redusă.
Prin hotărârea din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 20
din Chișinău în procedura falimentului. S-a încasat de la Artur Țapeș în
beneficiul ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului suma de
2 693,1 lei datorie pentru serviciile locativ-comunale pentru perioada de
până la 01 octombrie 2022, suma de 7 870,72 lei pentru consumul de apă
potabilă și menajeră pentru perioada de până la 01 octombrie 2022 și suma
de 32 606,46 lei pentru consumul energiei termice pentru perioada până la
01 octombrie 2022, în total suma de 43 170,28 lei.
La 19 aprilie 2023, Artur Țapeș a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea acesteia și casarea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 24 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel declarată de Artur Țapeș și s-a comunicat apelantului
despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel
Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor, nr. 4) cererii de apel motivată pe suport
de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie
pentru instanța de apel, originalul dovezii de plată a taxei de stat în mărime
de 971,33 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri.
La 19 octombrie 2023, Artur Țapeș, prin intermediul poștei
electronice, a depus o cerere prin care a solicitat amânarea achitării taxei de
stat până la finalizarea examinării cauzei civile nr. 2a-2981/23.
1
Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea depusă de Artur Țapeș cu privire la amânarea plății taxei de
stat. S-a acordat termen suplimentar apelantului, pentru prezentarea prin
intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor,
nr. 4) a cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți
participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel și a
originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 971,33 lei,
acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării
prezentei încheieri. Totodată, s-a explicat consecințele neînlăturării
neajunsurilor.
Prin încheierea din 14 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de Artur Țapeș în temeiul art. 369 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă.
La 18 septembrie 2024, Artur Țapeș a declarat recurs împotriva
încheierii din 14 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea acestuia, casarea încheierii
instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de
apel.
În susținerea recursului a declarat că încheierea instanței de apel din
26 octombrie 2023, nu a recepționat-o prin intermediul poștei electronice,
respectiv nu a cunoscut despre conținutul acesteia.
De asemenea, a indicat că nici încheierea din 14 decembrie 2023 a
instanței de apel nu i-a fost adusă la cunoștință. Însă, despre încheierea de
restituire a apelului a aflat recent, după inițierea procedurii de executare și
depunerii cererii pentru a face cunoștință cu materialele cauzei.
Recurentul a menționat că deoarece nu a recepționat încheierile din 26
octombrie 2023 și din 14 decembrie 2023, nu a avut posibilitate să înlăture
neajunsurile cererii de apel. În aceste circumstanțe, i-au fost lezate drepturile
procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, în
posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și
interesele legitime, nefiind respectat de instanță unul din principiile
fundamentale ale dreptului procedural civilă prevăzut la art. 26 din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
2
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă indică că:
„Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat
următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau
producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă indică că:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen
se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,
să fie prezentate documentele respective etc.).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea
din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis cererea
de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura
falimentului. S-a încasat de la Artur Țapeș în beneficiul ÎMGFL nr. 20 din
Chișinău în procedura falimentului suma de 2 693,1 lei datorie pentru
serviciile locativ-comunale pentru perioada de până la 01 octombrie 2022,
suma de 7 870,72 lei pentru consumul de apă potabilă și menajeră pentru
perioada de până la 01 octombrie 2022 și suma de 32 606,46 lei pentru
consumul energiei termice pentru perioada până la 01 octombrie 2022, în
total suma de 43 170,28 lei.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 19 aprilie 2023, Artur
Țapeș a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 30 martie
3
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia și
casarea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 24 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel declarată de Artur Țapeș și s-a comunicat apelantului
despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel
Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor, nr. 4) a cererii de apel motivată pe
suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o
copie pentru instanța de apel, originalul dovezii de plată a taxei de stat în
mărime de 971,33 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri.
La caz, se constată că, potrivit avizului de recepție nr.
DS8010447665AS, încheierea din 24 august 2024 a Curții de Apel Chișinău,
expediată lui Artur Țapeș, a fost recepționată la 03 octombrie 2023 (f.d. 48).
La 19 octombrie 2023, Artur Țapeș, prin intermediul poștei
electronice avocat2020@mail.ru, a expediat instanței de apel o cerere prin
care a solicitat amânarea achitării taxei de stat până la finalizarea examinării
cauzei civile nr. 2a-2981/23 (f.d. 49-50).
Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea depusă de Artur Țapeș cu privire la amânarea plății taxei de
stat. S-a acordat termen suplimentar apelantului, pentru prezentarea prin
intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor,
nr. 4) a cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți
participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel și a
originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 971,33 lei,
acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării
prezentei încheieri. Totodată, s-a explicat consecințele neînlăturării
neajunsurilor.
Actul judecătoresc din 26 octombrie 2023 a fost expediat lui Artur
Țapeș, prin intermediul poștei electronice avocat2020@mail.ru, la 22
noiembrie 2023, ora 11:04. (f.d. 55)
Prin încheierea din 14 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel declarată de Artur Țapeș împotriva hotărârii din 30
martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă la
cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în
procedura falimentului împotriva lui Artur Țapeș cu privire la încasarea
datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Se reține că la 08 februarie 2024 Curtea de Apel Chișinău a expediat
încheierea din 14 decembrie 2023 lui Artur Țapeș prin poșta electronică
avocat2020@mail.ru, care este deținută și folosită de ultimul, pentru a
expedia instanței de apel corespondența.
4
Aici, se va menționa că, confirmarea expedierii și recepționării
documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către
operatorul poștei electronice.
În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei
electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora
expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului
pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la
aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de
la „Mail deliverysystem” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de
la „Mail deliverysystem” conform căruia operatorul poștal va explica
cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă,
acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece
adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea
încheierilor din 26 octombrie 2023 și din 14 decembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău la adresa electronică a lui Artur Țapeș, lipsesc. Argumentul
recurentului precum că nu a recepționat încheierile din 26 octombrie 2023 a
instanței de apel, prin care s-a respins cererea cu privire la amânarea plății
taxei de stat, s-a acordat termen suplimentar pentru a prezenta apel motivat
și dovada achitării taxei de stat și din 14 decembrie 2023, prin care s-a
restituit cererea de apel, se respinge de către instanța de recurs ca
neîntemeiat, ori prin intermediul poștei electronice Artur Țapeș a comunicat
cu instanța de judecată, la care a fost expediată conform prevederilor art. 100
alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar careva mențiuni de eroare tehnică
la această adresă electronică lipsesc.
Cererea de recurs a fost depusă de către Artur Țapeș, la data de 18
septembrie 2024. Ultima zi de contestare calculată din data expedierii actului
judecătoresc 08 februarie 2024, este ziua de marți 23 februarie 2024.
Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate
supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Artur
Țapeș, a declarat recurs împotriva încheierii din 14 decembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ prevăzut la
art. 425 din Codul de procedură civilă.
Din prevederile art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă
(pct.19) rezultă că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă
persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce
confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.
La caz, Artur Țapeș, a solicitat repunerea în termen, invocând nu a
recepționat încheierile instanței de apel, însă nu a prezentat probe și nu a
făcut dovada că poșta electronică avocat2020@mail.ru nu o gestionează, sau
5
alte circumstanțe care l-au împiedicat să depună în termen recursul asupra
încheierii din 14 decembrie 2023.
La caz se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească
cu bună-credință de drepturile lor procedurale.
Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din Codul
de procedură civilă, care indică că participanții la proces sunt obligați să se
folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului
de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică
sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă
De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de
către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de
legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și
instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului
drept nu mai este posibilă, or, prevederile art. 15 din Codul de procedură
civilă stipulează expres că participanții la proces și alte persoane interesate
ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un act
judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.
Având în vedere că prezentul recurs a fost declarat la 18 septembrie
2024, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din
Codul de procedură civilă, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de
procedură civilă a vreunui motiv justificativ de repunere în termen a
recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
cererea de recurs urmează a fi restituită ca fiind depusă în afara termenului
legal.
Completul reține că respectarea de către părți a termenelor legale
constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna
funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă doar în
cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea când
înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente
și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din Codul de
procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată
din motive întemeiate.
Admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea
principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale.
Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă
cu standartele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea
exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului
6
jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și
obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor
juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces echitabil.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor
Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din
14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului
în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă
din 29 septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre
desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma
admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou
descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de
introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen
pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge
principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale
extraordinară de atac.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a
fost depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de
procedură civilă, fără justificarea omiterii acestui termen, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
cererea de repunere în termen a recursului și restitui recursul declarat de
Artur Țapeș, ca fiind depus în afara termenului legal.
În conformitate cu art. art. 269-270, art. 426 alin. (1) lit. a), alin. (2),
art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de repunere în termen a cererii de recurs depusă de
Artur Țapeș.
Restituie recursul declarat de Artur Țapeș, împotriva încheierii din 14
decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea
de chemare în judecată cu valoare redusă înaintată de Întreprinderea
Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20 din Chișinău în
procedura falimentului împotriva lui Artur Țapeș, cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
7