2rci-70/24 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- restituirea recursului impotriva incheierii
2rci-70/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului depusă de cererii de recurs depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „MALERO SERVICE”,
în cauza de insolvabilitate, la cerere introductivă depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Ruviconstruct” privind intentarea procesului de
insolvabilitate în privința Societății pe Acțiunii „INCOMAȘ”,
împotriva încheierii din 11 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rci-70/24
NR. PIGD 2-18196619-01-2rci-02082024)
Neprezentarea dovezii de plată a taxei de timbru, la depunerea cererii de
recurs, după expirarea termenului de procedură – art. 4261 alin. (21) din Codul de
procedură civilă
15 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind acceptarea recursului
depus de Societatea cu Răspundere Limitată „MALERO SERVICE”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 mai 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Ruviconstruct” a
depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în
privința Societății pe Acțiunii „INCOMAȘ”.
În cadrul examinării cererii privind intentarea procesului de
insolvabilitate, Societatea cu Răspundere Limitată „MALERO SERVICE” a
depus cerere de alăturare la cererea introductivă, prin care a solicitat
intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni
„INCOMAȘ” și validarea creanței sale în sumă de 646 333, 82 lei.
La 5 iunie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „MALERO
SERVICE” a depus cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță de
același grad (f. d. 51-52).
Prin încheierea din 11 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „MALERO
SERVICE” , cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad
(f. d. 58-60).
La 14 iunie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „MALERO
SERVICE” a declarat recurs împotriva încheierii din 11 iunie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii cu emiterea unei noi decizii
sub formă de încheiere privind admiterea cererii de strămutare (f. d.63-66).
Prin încheierea din 01 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, nu
s-a dat curs cererii de recurs depusă de către Societatea cu Răspundere
Limitată „MALERO SERVICE” împotriva încheierii din 11 iunie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, s-a acordat recurentei termen până la data de 18
octombrie 2024, ora 17:00 pentru înlăturarea neajunsului, și anume,
achitarea taxei de timbru în sumă de 200 lei (două sute lei), cu prezentarea
originalului ordinului de plată în cadrul Biroului pentru audiență și relații cu
publicul al Curții Supreme de Justiție (la sediul: mun. Chișinău, str. P. Rareș,
nr. 18, program de lucru: luni-vineri, 08:30 -17:00). Totodată, s-a explicat că
în caz dacă nu va lichida neajunsul menționat în termenul și locul stabilit,
cererea de recurs nu va fi considerată depusă și va fi restituită.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 2 alin. (1), (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023:
1
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la
persoanele fizice și juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios
administrativ, precum și pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului
constatator asupra cauzei contravenționale atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
(4) Taxa de timbru constituie 200 de lei.”
Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru
intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță,
cât și în căile de atac, în temeiul legii.”
Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă:
„(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată a
taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de
atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru
înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul
termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă
recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanța
de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru
înlăturarea neajunsurilor.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„ (3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu
normele legale invocate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „MALERO SERVICE”, urmează a fi restituită, din motivele ce
succed
Potrivit scrisorii de însoțire anexate la actele dosarului, la 02
octombrie 2024, în adresa Societății cu Răspundere Limitată „MALERO
SERVICE” a fost expediată copia încheierii din 01 octombrie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, corespondența fiind recepționată contra semnătură de
către destinatară la 15 octombrie 2024, potrivit avizului poștal de recepție nr.
DS8020179814AS (f. d. 78).
De altfel, este de menționat că aceeași adresă de corespondență, și
anume mun. ********, bd. ********, ********, este reflectată atât în
cererea privind strămutarea examinării cauzei la o altă instanță egală în grad
(f. d. 52), cât și în cererea de recurs depusă de către Societatea cu Răspundere
Limitată „MALERO SERVICE” (f. d. 63-66).
Prin urmare, instanța a respectat rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, oferindu-i recurentei posibilitatea de a înlătura
neajunsul, și anume de a achita taxa de timbru.
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că recurenta Societatea cu Răspundere Limitată „MALERO
SERVICE” a omis să remedieze neajunsul identificat în cererea de recurs, în
termenul acordat de către Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 01
octombrie 2024, în pofida faptului că procedura legală de înștiințare judiciară
a fost respectată, iar acest fapt atrage sancțiunea procedurală sub forma
restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de
procedură civilă.
În context, recurenta avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v.
Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță
prin valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor
legale.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art.
5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum
și a dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție,
circumstanțele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul de valorificare
a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de către instanța de
judecată.
3
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs, cu toate
documentele anexate.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 4261 alin. (21) din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„MALERO SERVICE” împotriva încheierii din 11 iunie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, în cauza de insolvabilitate intentată la cererea introductivă
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ruviconstruct” privind
intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății pe Acțiunii
„INCOMAȘ”.
Explică recurentei Societatea cu Răspundere Limitată „MALERO
SERVICE” că, restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată
a recursului.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
4