2ra-288/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-288/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de Bîrcă Petru,
reprezentat de avocatul Moșnoi Mihai și Bîrcă Ala, reprezentată de avocatul
Crețu Adrian,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Bîrcă Ala împotriva lui Bîrcă Petru, intervenient accesoriu Direcția pentru
Protecția Drepturilor Copilului Centru, mun. Chișinău cu privire la
desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea
pensiei pentru întreținerea copiilor minori,
împotriva deciziei din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-288/24
NR 2-23054129-01-2ra-22032024)
Recursurile declarate după 01 septembrie 2023. Argumentele invocate în
cererile de recurs nu constituie temei de admisibilitate a recursurilor.
Recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. N. Mazur
Curtea de Apel Chișinău – jud. N. Budăi, Iu. Cotruță, I. Țurcan
06 noiembrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursurilor declarate de Bîrcă Petru, reprezentat de avocatul Moșnoi
Mihail și Bîrcă Ala, reprezentată de avocatul Crețu Adrian
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 aprilie 2023, Bîrcă Ala a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Bîrcă Petru, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția
Drepturilor Copilului Centru, mun. Chișinău cu privire la desfacerea
căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei
pentru întreținerea copiilor minori (f. d. 2-4 Vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că la XXXXX a
încheiat căsătoria cu Bîrcă Petru.
Din căsătorie, la XXXXX, s-a născut copilul XXXXX, iar la XXXXX,
s-a născut XXXXX.
Reclamanta a invocat că relațiile cu pârâtul s-au înrăutățit, iar păstrarea
familiei este imposibilă.
A notat că, pârâtul nu participă la educația și întreținerea copiilor.
Reclamanta Bîrcă Ala a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată cu
Bîrcă Petru la XXXXX, încasarea de la Bîrcă Petru a pensiei pentru
întreținerea copiilor minori, XXXXX și XXXXX în sumă fixă de 3 440,4 lei
lunar pentru fiecare, până la împlinirea majoratului, determinarea
domiciliului copiilor minori cu mama, Bîrcă Ala și încasarea cheltuielilor de
judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 29 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă Ala. S-a desfăcut
căsătoria înregistrată la XXXXX între Bîrcă Petru și Bîrcă Ala la XXXXX.
S-a determinat domiciliul copiilor minori XXXXX și XXXXX, cu mama –
Bîrcă Ala. S-a încasat de la Bîrcă Petru în beneficiul Alei Bîrcă pensia pentru
întreținerea copiilor minori, în mărime fixă a câte 2 500 de lei lunar pentru
fiecare copil, începând cu data de 01 august 2023 și până la majoratul
1
copiilor sau schimbarea stării materiale a părinților. S-a încasat de la Bîrcă
Petru în beneficiul statului suma de 1 800 de lei cu titlu de taxă de stat (f. d.
89, 102-104).
În susținerea soluției adoptate, prima instanță a ajuns la concluzia
desfacerii căsătoriei pe motiv că părțile nu mai duc o gospodărie comună.
Instanța de judecată a determinat domiciliul copiilor minori cu mama,
având în vedere acordul din 26 mai 2023 semnat de ambele părți în acest
sens, precum și interesul major al copiilor minori.
Totodată, instanța a încasat pensia pentru întreținerea copiilor minori,
în mărime de 2 500 de lei lunar pentru fiecare copil, potrivit poziției părților,
indicată în acordul din 26 mai 2023.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 23 iunie 2023, Bîrcă Petru, reprezentat de avocatul Moșnoi Mihai,
a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 29 mai 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 19 ianuarie 2023 a depus cerere
de apel motivat, concretizată prin cererea din 26 septembrie 2023, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond în partea stabilirii
domiciliului copiilor minori, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri,
prin care domiciliul copiilor minori să fie stabilit cu tata – Bîrcă Petru (f. d.
100—101, 118-123, 138-139).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 28 noiembrie 2023 a Curtii de Apel Chișinău, s-a
respins cererea înaintată de avocatul Crețu Adrian în interesele Alei Bîrcă cu
privire la restituirea cererii de apel depuse de avocatul Moșnoi Mihai în
interesele lui Bîrcă Petru (f. d. 186-189).
Prin decizia din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admis apelul declarat de avocatul Moșnoi Petru în interesele lui Bîrcă Petru,
s-a casat hotărârea din 29 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în
partea pretenției privind stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX și
încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor XXXXX și în această
parte a fost emisă o nouă încheiere, prin care procesul în cauza civilă, la
cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă Ala împotriva lui Bîrcă Petru
cu privire la determinarea domiciliului copilului minor XXXXX, a fost
încetat. S-a respins pretenția înaintată de Bîrcă Ala împotriva lui Bîrcă Petru
cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor XXXXX.
S-a micșorat taxa de stat încasată de la Bîrcă Petru în beneficiul statului de
la suma de 1 800 de lei la suma de 900 de lei. În rest, hotărârea din 29 mai
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost menținută (f. d. 190-201).
2
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, că copilul minor
XXXXX, la data examinării cauzei în instanța de apel avea împlinită vârsta
de XXXXX, iar în ședința instanței de apel a fost audiată opinia copilului
minor XXXXX, care a declarat că locuiește cu tata Bîrcă Petru și dorește să
rămînă cu el.
Instanța de apel a concluzionat că pretenția cu privire la stabilirea
domiciliului copilului minor, care a atins vârsta de 14 ani și care a ales cu
care părinte vrea să locuiască după desfacerea căsătoriei, nu urmează a fi
examinată de instanța de judecată, or, legiuitorul a oferit minorului care a
atins vârsta de 14 ani, dreptul de a alege părintele cu care va locuit, după
desfacerea căsătoriei.
Având în vedere că urmează a fi încetat procesul în partea ce ține de
pretenția privind stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX, cu mama
sa, instanța de apel a reținut necesitatea respingerii și a pretenției înaintate de
Bîrcă Ala privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor XXXXX,
or, pensia alimentară se încasează în favoarea părintelui cu care este stabilit
domiciliul copilului.
În partea ce ține de pretenția privind stabilirea domiciliului copilului
minor XXXXX, cu mama Bîrcă Ala, instanța de apel a reținut ca fiind justă
poziția instanței de fond privind opțiunea locuirii în continuare a fiicei cu
mama ei, luînd în considerație declarațiile copilului minor XXXXX, audiată
în cadrul ședinței instanței de apel, care a declarat că dorește să locuiască cu
mama.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 04 martie 2024, Bîrcă Petru, reprezentat de avocatul Moșnoi Mihai,
a declarat recurs împotriva deciziei din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și
a hotărârii instanței de fond în partea determinării domiciliului copilului
minor, XXXXX, cu mama – Bîrcă Ala, cu emiterea în această parte a unei
noi hotărâri, prin care să fie determinat domiciliul copilului cu tatăl – Bîrcă
Petru (f. d. 207-215).
La 11 martie 2024, Bîrcă Ala a declarat recurs împotriva încheierii și
deciziei din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea încheierii și deciziei instanței de apel, cu
emiterea unei noi încheieri de restituire a cererii de apel depusă de Bîrcă
Petru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă (f. d.
223-225).
3
SOLICITAREA RECURENTULUI Bîrcă Petru
În motivarea recursului, Bîrcă Petru a indicat temeiurile prevăzute de
art. 432 alin. (1) lit. a) și b) din Codul de procedură civilă, și anume că
interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție, precum și faptul că prin admiterea
recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de
Justiție.
La fel, a specificat că instanța de judecată nu poate stabili domiciliul
minorului cu mama acestuia, în situația în care nu au fost administrate careva
probe care ar confirma condițiile de trai și posibilitățile de asigurare a
dezvoltării minorului de către mama acestuia.
Totodată, a indicat că dispune de condiții satisfăcătoare de trai pentru
creșterea și educarea copiilor XXXXX și XXXXX.
SOLICITAREA RECURENTEI Bîrcă Ala
În motivarea recursului, Bîrcă Ala a invocat prevederile art. 432 alin.
(1) lit. a) și b) din Codul de procedură civilă, și anume că interpretarea legii
din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții
Supreme de Justiție, precum și faptul că prin admiterea recursului, se
schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție.
A menționat că Bîrcă Petru a modificat cerințele din cererea de apel,
solicitând emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie determinat domiciliul
copilului minor, XXXXX, cu tatăl Bîrcă Petru.
De asemenea, a reiterat că lipsa cerințelor în prima instanță exclude
dreptul de a înainta cerințe în instanța de apel.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din
28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa
electronică a avocaților părților la data de 09 ianuarie 2024, fapt ce se
confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 203).
Astfel, se constată că recurentul Bîrcă Petru, reprezentat de avocatul
Moșnoi Mihai s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la
04 martie 2024, în termen.
4
Având în vedere faptul că copia deciziei din 28 noiembrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău, a fost comunicată avocatului Crețu Adrian prin
intermediul poștei electronice la data de 09 ianuarie 2024, termenul de
declarare a recursului pentru Bîrcă Ala a expirat la data de 10 martie 2024
(zi de duminică), însă reieșind din prevederile art. 112 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, care prevede că dacă ultima zi a termenului este
nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare – 11 martie 2024 (zi
de luni).
Astfel, se constată că recurenta Bîrcă Ala, reprezentată de avocatul
Crețu Adrian s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la
data de 11 martie 2024, în termen.
La data de 16 mai 2024, Alei Bîrcă i-a fost expediată copia recursului
declarat de Bîrcă Petru, iar lui Bîrcă Petru i-a fost expediată copia recursului
declarat de Bîrcă Ala și s-a comunicat dreptul de a depune, în termen de până
la o lună, referință, cu expunerea asupra obiecțiilor materiale și procedurale
invocate în cererile de recurs.
La 25 iunie 2024, avocatul Crețu Adrian a depus în interesele Alei
Bîrcă referință la recursul declarat de Bîrcă Petru, prin care a solicitat să fie
considerat ca inadmisibil.
La 30 iulie 2024, Bîrcă Petru, reprezentat de avocatul Moșnoi Mihai,
a depus referință la recursul declarat de Bîrcă Ala, solicitând să fie respins
ca inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”
Art. 432 alin. (1), (2), din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme
a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
5
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând admisibilitatea recursurilor, fără prezența participanților la
proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
cererile de recurs depuse de Bîrcă Petru, reprezentat de avocatul Moșnoi
Mihai și Bîrcă Ala, reprezentată de avocatul Crețu Adrian, sunt inadmisibile,
pentru motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)
din Codul de procedură civilă.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Bîrcă Petru,
reprezentat de avocatul Moșnoi Mihai și Bîrcă Ala, reprezentată de avocatul
Crețu Adrian, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că
acestea nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurenților cu
soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială
sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv
nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
6
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie
efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,
să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursurile declarate de către Bîrcă Petru, reprezentat de avocatul Moșnoi
Mihai și Bîrcă Ala, reprezentată de avocatul Crețu Adrian, conțin obiecții de
fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei,
care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a
circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și
dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursurile declarate de Bîrcă Petru,
reprezentat de avocatul Moșnoi Mihai și Bîrcă Ala, reprezentată de avocatul
Crețu Adrian, ca fiind inadmisibile.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2),
art. 433 alin. (1) lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
7
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibile recursurile depuse de către Bîrcă Petru,
reprezentat de avocatul Moșnoi Mihai și Bîrcă Ala, reprezentată de avocatul
Crețu Adrian, împotriva deciziei din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
8