3ra-582/23 — contestarea refuzului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea refuzului
- Temei legal
- instanta de apel nu a oferit răspuns la toate argumnetele invocate
3ra-582/23 — contestarea refuzului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat Agenția Națională pentru
Siguranța Alimentelor,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Medicamentum”
împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, Comisia
Medicamentelor Veterinare privind constatarea ilegalității refuzului de
reînregistrare a medicamentelor de uz veterinar, obligarea reînregistrării
medicamentelor de uz veterinar certificate
împotriva deciziei din 5 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-582/23)
NR. PIGD (2-22123396-01-3ra-30052023)
Instanța de apel nu a oferit răspuns la toate argumentele de fapt și de drept
invocate
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru
6 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Agenția Națională
pentru Siguranța Alimentelor
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 august 2022, SRL ”Medicamentum” a depus acțiune în
procedura contenciosului administrativ împotriva Agenției Naționale
pentru Siguranța Alimentelor, Comisia Medicamentelor Veterinare, privind
constatarea ilegalității refuzului de reînregistrare a medicamentelor de uz
veterinar, obligarea reînregistrării medicamentelor de uz veterinar
certificate.
În motivarea acțiunii, a indicat că, SRL ”Medicamentum” este o
societate comercială specializată în producerea și comercializare
medicamentelor de uz veterinar, care activează de 30 de ani pe teritoriul
Republicii Moldova, și practică activitatea doar în acest domeniu, deoarece
potrivit Legii nr. 119/2018 acesta este și poate fi doar unicul gen de
activitate al societății.
Reclamantul a susținut că, că în cadrul companiei, care activează în
localitate rurală, sunt angajate 40 de persoane, majoritatea fiind locuitorii
satelor din apropriere. Din momentul inițierii desfășurării activității de
producere și comercializare a medicamentelor de uz veterinar, SRL
”Medicamentum” a înregistrat la Agenția Națională pentru Siguranța
Alimentelor 65 de medicamente de uz veterinar cu acțiune terapeutică.
La depunerea cererilor de prelungire a termenului a certificatelor de
înregistrare (reînregistrare), prin intermediul portalului de stat, ghișeu unic,
se bifează butonul înregistrare repetată, nu înregistrare inițială, deoarece
legislația și procedura separă aceste operațiuni ca fiind distincte.
În privința certificatelor de înregistrare a medicamentelor care
expiră, SRL ”Medicamentum”, în conformitate cu art. 12 din Legea cu
privire la medicamentele de uz veterinar nr. 119 din 05.07.2018 a depus 44
cereri/dosare pentru înregistrarea repetată (reînregistrare) și eliberarea
certificatului de înregistrare pentru o serie de medicamente de uz veterinar,
1
în conformitate cu prevederile Legii cu privire la medicamentele de uz
veterinar nr. 119 din 05.07.2018 și prevederile Legii privind reglementarea
prin autorizare a activității de întreprinzător nr. 160/2011, dintre care 19
cereri au fost acceptate, fiind emise certificatele de înregistrare (prin
reînregistrare).
În partea cererilor de prelungire a termenului de valabilitate a
certificatelor de înregistrare (reînregistrare), neacceptate și nesoluționate,
reclamantul a depus cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat
obligarea ANSA de a reînregistra medicamentele de uz veterinar și
aplicarea art. 12 din Legea 119/2018.
Astfel prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 22
aprilie 2021, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și Comisia
Medicamentelor Veterinare a fost obligată de a reînregistra medicamentele
de uz veterinar, conform Legii nr. 119/2018.
Instanța de judecată reieșind din circumstanțele de fapt constatate
supra, coroborate cu normele de drept relevante situației din speță, a
considerat necesar a admite pretențiile reclamantului de a dispune,
obligarea Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, Comisia
Medicamentelor Veterinare de a reînregistra conform art. 12 din Legea
119/2018, medicamentele de uz veterinar, iar actul judecătoresc a fost
menținut atât de Curtea de Apel Chișinău, cât și de Curtea Supremă de
Justiție.
Afirmă că, protecția drepturilor civile și intereselor legitime se va
realiza deplin doar în momentul în care hotărârea judecătorească va deveni
irevocabilă și, respectiv, va obține valoare de „lucru judecat”. Lucrul
judecat este efectul esențial al unei hotărâri judecătorești. în literatura de
specialitate lucrul judecat este definit ca fiind unul dintre principalele
efecte ale hotărârii judecătorești, ceea ce presupune că o cerere nu poate fi
judecată definitiv decât o singură dată, prezumând-se că soluția cuprinsă în
hotărâre exprimă un adevăr și nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.
Importanța acestui efect al hotărârii judecătorești rezidă în crearea
unei stabilități și bunei funcționări a circuitului civil, fiind totodată o
expresie a principiului securității raporturilor juridice, care presupune că,
atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,
constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.
Astfel invocă că, ulterior depunerii cererii de executare a hotărârii
judecătorești, prin care ANSA a fost obligată să reînregistreze
2
medicamentele de uz veterinar, în conformitate cu art. 12 din Legea
119/2018, reclamanta a depus încă 9 cereri de prelungire a termenului de
valabilitate a certificatelor de uz veterinar, reînregistrare,
(BOROGLUCONAT DE CALCIU 20% soluție injectabilă, TILAN
pulbere, IVERMECTINĂ pulbere microg, BUTAFOSFAN soluție
injectabilă, GENTAMIC1NĂ 10% soluție injectabilă, TES-NORMIN susp
injectabilă, Levamisol 3 8% pulbere, Comp. MEDIGAL-O, Comp.
MEDIGAL -T), care la fel nu au fost soluționate de ANSA, care prin
recidivă, admite nerespectarea legislației, fapt care a condiționat adresarea
în instanța de judecată.
Cererea prealabilă depusă, a fost examinată formal, și lăsată fără
rezultate.
Prin poziția oficială a Agenției Naționale pentru Siguranța
Alimentelor se afirmă că certificatele de înregistrare, eliberate până la data
intrării în vigoare a Legii nr. 119/2018, nu pot fi depuse pentru a beneficia
de reînregistrarea medicamentelor de uz veterinar. Suplimentar invocă că la
refuzul de reînregistrare, ANSA argumentează că modelul și denumirea
certificatelor, eliberate, în temeiul Legii nr. 119/2018, este „diferită” în
raport cu cea care era reglementată de legislația anterioară.
Reclamantul consideră că, argumentele Agenției Naționale pentru
Siguranța Alimentelor neîntemeiate, certificatele de înregistrare se
eliberează în temeiul Legii privind reglementarea prin autorizare a
activității de întreprinzător nr. 160/2011 (Legea nr. 160/2011), astfel, din
data intrării în vigoare a Legii nr. 160/2011, s-a stabilit explicit că
Nomenclatorul actelor permisive este unicul act opozabil tuturor
autorităților emitente.
Mai mult indică că, în definiția „nomenclatorului„ (art. 2 din Legea
nr. 160/2011), este expres indicat că acesta este actul care stabilește listă
oficială a actelor permisive, în care se specifică termenul lor de valabilitate,
deci SRL ”Medicamentum” este deținătorul unor certificate valide,
eliberate în temeiul Legii nr. 160/2011, care conform anexei, au termen de
valabilitate de 5 ani; remarcă, că de la adoptarea Legii nr. 160/2011, până
în prezent, în Nomenclator, certificatele se intitulează ca „produs
farmaceutic de uz veterinar", respectiv, dacă se urmează după logica
Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor că certificatul eliberat
până la adoptarea Legii nr. 119/2018 și cel eliberat după intrarea acesteia în
vigoare, sunt acte „diferite„ ajunge la concluzia, că conform art. 4 alin. (3)
3
și 13 alin. (3) din Legea nr. 160/2011, ANSA „nu poate elibera” certificate,
deoarece în Nomenclator nu există certificat cu titlu „medicament de uz
veterinar”.
Afirmă că, aplicarea art. 12 din Legea nr. 119/2018 nu poate fi ruptă
din sistemul normativ de eliberare a actelor permisive (anexa la Legea nr.
160/2011), din care face parte și nu poate acționa în mod izolat, cu atât mai
mult, că în ședința comună organizată de Ministerul Agriculturii,
Dezvoltării Regionale și Mediului, reprezentantul Ministerului a atenționat
ANSA, în privința respectării principiului neretroactivității legii, în speță
Legea nr. 119/2018.
Dispozițiile art. 12 din Legea nr. 119/2018 trebuie citite în
coroborare cu Legea nr. 160/2011 din care rezultă că SRL
”Medicamentum” îndeplinește rigorile art. 12 din Legea nr. 119/2018 în
vederea reînregistrarea certificatelor, or, împrejurare la care insistă ANSA
conduce, la înlăturarea unui drept câștigat în temeiul Legii nr. 160/2011
(care este în vigoare și are prioritate în ceea ce ține de stabilirea listei și
termenelor de valabilitate a actelor permisive eliberate în Republica
Moldova).
SRL ”Medicamentum” susține că a depus în adresa Agenției
Naționale pentru Siguranța Alimentelor, cereri de reînregistrare
(BOROGLUCONAT DE CALCIU 20% soluție injectabilă, TILAN
pulbere, IVERMECTINĂ pulbere microg, BUTAFOSFAN soluție
injectabilă, GENTAMICINĂ 10% soluție injectabilă, TES-NORMIN susp
injectabilă, Levamisol 4 8% pulbere, Comp. MEDIGAL-O, Comp.
MEDIGAL -T), întemeiate pe art. 12 din Legea nr. 119/2018
În Deciziile Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr. 7/8
și nr. 7/10 din 30.06.2022, nu se face nici o referința la prevederile
aplicabile speței, și anume art. 12 din Legea nr. 119/2018, în Deciziile se
face referință la un alt articol din Legea, și anume art. 9 din Legea
119/2018, care nu are nici o relevanță cu procedura de reînregistrare
(înregistrarea repetată).
Totodată, la refuzul ANSA de a admite cererea reclamantei de
reînregistrare (repetată) a medicamentelor de uz veterinar, se indică art. 13
din Legea 119/2018, care prevede procedura de respingere a cererii de
eliberare a certificatului de înregistrare (înregistrare inițială) pentru
medicamentul de uz veterinar.
4
Reclamantul a invocat că, medicamentele de uz veterinar, pentru
care se solicită reînregistrarea, au fost supuse înregistrării inițiale, anterior,
iar invocarea art. 9 și art. 13 din Legea 119/2018, este eronată, or procedura
de reînregistrare a medicamentelor de uz veterinar este stabilită expres și
imperativ la art. 12 din Legea 119/2018, astfel din motive necunoscute,
ANSA în Deciziile sale, nici nu face referință la art. 12, astfel refuzând
intenționat aplicarea legislației.
Argumentul precum că nu au fost respectate prevederile art. 9 lit. o)
din Legea 119/2018, care prevede obligația solicitantului de a informa
Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, despre desemnarea unei
persoane responsabilă de farmacovigilență, este eronat, la toate dosarele
sunt anexate copiile Ordinului privind desemnarea dnei Viorica Pancenco
ca persoană responsabila de farmacovigilență, și a diplomei de studii în
domeniu.
Reclamantul a reiterat că, Agenția Națională pentru Siguranța
Alimentelor Concluzionează, încearcă să blocheze activitatea întreprinderii,
și din lipsa de temeiuri justificate legal, de a nu da curs cererilor
reclamantei de a reînregistra medicamentele de uz veterinar, inventează
diverse tertipuri, lipsite de sens și suport juridic.
Notează, că Farmacovigilența este o știință farmaceutică ocupată cu
colectarea, detectarea și prevenirea efectelor adverse cauzate de produsele
farmaceutice, iar etimologia termenului provine de la cuvântul grecesc
pharmakon (medicament) și cuvântul latin vigilare (a supraveghea).
În cazul din speță nu poate fi vorba despre acest aspect, or în
perioada de referință Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor nu a
efectuat nici o verificare a îndeplinirii cerințelor și a conformității
sistemului de farmacovigilență, nefiind întocmit nici un proces-verbal
privind rezultatele verificării, deoarece astfel de acțiuni și acte nu există, iar
argumentul respectiv este invocat neîntemeiat.
Din luna octombrie 2021 și până la momentul depunerii acțiunii
SRL ”Medicamentum” a depus încă 9 cereri/dosare de înregistrare repetată
a medicamentelor de uz veterinar (reînregistrare), termenul de examinare a
unora fiind încă în derulare, dar având în vedere refuzul șablonat al ANSA,
unica soluție de a asigura respectarea legislației, este instanța de judecată.
Invocă că Certificatul de înregistrare este valabil 5 ani de la data
eliberării, în conformitate cu Nomenclatorul actelor permisive eliberate de
autoritățile emitente persoanelor fizice și persoanelor juridice pentru
5
practicarea activității de întreprinzător, aprobat prin Legea nr.160/2011
privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător.
Astfel indică că, reclamanta în conformitate cu prevederile art. 12,
alin. (2-3) din Legea 119/2018, cu 6 luni înainte de expirarea termenului de
valabilitate a certificatului de înregistrare, a depus la Agenție o cerere de
prelungire și dosarul farmaceutic, care demonstrează că preparatul nu a fost
modificat, inclusiv la compartimentele calitate, siguranță și eficacitate.
Având în vedere faptul, că examinarea acestor dosare se
tergiversează (neîntemeiat), dar și poziția verbală expusă de ANSA,
consideră necesar de a aduce careva clarificări, or SRL ”Medicamentum” a
depus dosarele din speță pentru reînregistrarea medicamentelor de uz
veterinar.
Concomitent, concretizează că SRL ”Medicamentum” a solicitat
prelungirea termenului certificatelor de înregistrare (reînregistrarea
medicamentelor), dar nu înregistrarea inițială, deoarece reclamanta dispune
deja de certificate de înregistrare a medicamentelor, emise de către
Comisie.
Astfel, dosarele depuse de SRL ”Medicamentum”, urmau a fi
examinate în condițiile art. 12 din Legea cu privire la medicamentele de uz
veterinar nr. 119 din 05.07.2018, și anume procedura de reînregistrare.
Având în vedere faptul că aceste cereri nu au fost soluționate, a
expediat în adresa pârâtei mai multe solicitări scrise, privind eliberarea
certificatelor de înregistrare, a solicitat și a participat la o ședință cu
Administrația, care a promis să ia atitudine față de această problemă, însă
rezultatele așa și nu apărut și, evident, nici nu vor apare.
În același context, cu concursul Asociației de profil, a fost organizată
la 18 decembrie 2020, o ședință comună cu ANSA, Ministerul Agriculturii,
producătorii, în cadrul căreia la fel s-a promis clarificarea situației, însă nici
până în azi nu există o finalitate.
Conform unei abordări sistemice, urmează ca prevederile normative
ale Legii nr. 119/2018 să fie interpretate de către destinatari, având în
vedere și interconexiunea (coroborarea) lor cu celelalte prevederi legale
care reglementează raporturile juridice din domeniul autorizării
medicamentelor veterinare, or, certificatele de înregistrare se eliberează
inclusiv în temeiul Legii privind reglementarea prin autorizare a activității
de întreprinzător nr. 160/2011 (Legea nr. 160/2011), din data intrării în
6
vigoare a Legii nr. 160/2011, s-a stabilit explicit că Nomenclatorul actelor
permisive este unicul act opozabil tuturor autorităților emitente (a se vedea
art. 4 alin. (3) în corelare cu art. 13 alin. (2) și (3)).
Mai mult, în definiția „nomenclatorului" (art. 2 din Legea nr.
160/2011), este expres indicat că acesta este actul care stabilește listă
oficială a actelor permisive, în care se specifică termenul lor de valabilitate,
deci, SRL ”Medicamentum” este deținătorul unor certificate valide,
eliberate în temeiul Legii nr. 160/2011, care conform anexei, au termen de
valabilitate de 5 ani, remarcă că de la adoptarea Legii nr. 160/2011, până în
prezent, în Nomenclator, certificatele se intitulează ca produs farmaceutic
de uz veterinar, respectiv, după poziția Agenției Naționale pentru Siguranța
Alimentelor certificatul eliberat până la adoptarea Legii nr. 119/2018 și cel
eliberat după intrarea acesteia în vigoare, sunt acte diferite, se impune
concluzia că conform art. 4 alin. (3) și 13 alin. (3) din Legea nr. 160/2011,
ANSA nu poate elibera certificate, deoarece în Nomenclator nu există
certificat cu titlu medicament de uz veterinar.
Prin urmare invocă că, aplicarea art. 12 din Legea nr. 119/2018 nu
poate fi ruptă din sistemul normativ de eliberare a actelor permisive (anexa
la Legea nr. 160/2011), din care face parte și nu poate fi aplicată în mod
izolat, cu atât mai mult, că în ședința comună organizată de Ministerul
Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, reprezentantul Ministerului
a atenționat ANSA, în privința respectării principiului neretroactivității
legii, în speță Legea nr. 119/2018.
Astfel din 15 februarie 2019 (data intrării în vigoare a Legii nr.
119/2018), Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a emis, în
privința reclamantei, 7 acte administrative cu privire la reînregistrarea
medicamentelor de uz veterinar, prin care a reînregistrat 17 dosare
(preparate) ale SRL ”Medicamentum”, iar în anul 2020, nefiind careva
modificări la cadrul legal aplicabil, din motive necunoscute acest proces a
fost întrerupt.
A susținut că, în ultimii 10 ani, SRL ”Medicamentum” nu a depus
nici un dosar pentru înregistrarea medicamentelor noi, fiind doar cereri de
reînregistrare/prelungire termen, aceste preparate având o vechime de
utilizare, de peste 20 de ani și în general, din denumirea preparatelor se
vede că acestea sunt cunoscute pentru toți încă din copilărie.
7
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 31 octombrie
2022, s-a admis acțiunea înaintată de avocatul Bordei Teodor în interesele
SRL ”Medicamentum”.
S-a anulat refuzul Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor
nr. 02/2-4618 din 02.08.2022 și s-a obligat Agenția Națională pentru
Siguranța Alimentelor, Comisia Medicamentelor Veterinare de a
reînregistra conform legii medicamentele de uz veterinar după cum
urmează: BOROGLUCONAT de calciu 20% soluție injectabilă, TILAN
pulbere, IVERMECTINĂ pulbere microg, BUTAFOSFAN soluție
injectabilă, GENTAMICINĂ 10% soluție injectabilă, TES-NORMIN susp
injectabilă, Levamisol 8% pulbere, Comp. MEDIGAL-O, Comp.
MEDIGAL-T.
La 02 noiembrie 2022, Agenția Națională pentru Siguranța
Alimentelor a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând
admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani din 31 octombrie 2022, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie
respinsă acțiunea înaintată de SRL ”Medicamentum”, ca neîntemeiată.
Prin decizia din 5 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul depus de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și s-a
menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 31 octombrie
2022.
La 6 aprilie 2023, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a
depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 5 aprilie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând deciziei instanței de apel și a hotărârii primei
instanțe, cu adoptarea unei noi decizii de respingere a acțiunii.
La 30 mai 2023, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a
depus recursul motivat.
În motivarea recursului, a invocat că nu este de acord cu decizia
instanței de apel, fiind neîntemeiată și bazată pe interpretarea eronată a
normelor de drept material și procedural, aplicarea arbitrară a Legii,
precum și examinarea superficială a probatoriului.
Recurentul a susținut că, acțiunile Comisiei medicamentelor de uz
veterinar și a Agenției rezultă din art.13 alin.(l) din Legea nr. 119/2018 și
tangențial art.9 alin. (l) unde se menționează că procedura de certificare a
medicamentelor de uz veterinar trebuie să se realizeze cu respectarea
prevederilor art.9-10.
8
Instanța de fond și Curtea de Apel Chișinău au neglijat aplicarea
corectă a normelor menționate conform principiilor statuate de prevederile
Legii nr. 100/2012 cu privire la acte normative coroborată cu prevederile
Codului civil.
Recurentul a susținut că, art.13 alin.(l) prevede că certificatul de
înregistrare nu se eliberează dacă dosarul prezentat pentru obținerea
acestuia nu este în conformitate cu prevederile art.9-10, astfel, în sensul
art.4 alin.(l) a Legii 119/2018, Agenția este în drept a elibera anume
certificate de înregistrare conform modelului din anexa nr.1 a Legii nr.1
19/2018.
Recurentul a invocat că, solicitarea reclamantului de anulare a
scrisorii nr.02/2-4618 din 02.08.2022 și impunerea Agenției de a
reînregistra medicamentele de uz veterinar: Borogluconat de calciu 20%
soluție injectabilă, Tilan pulbere, Ivermectină pulbere microgranulată,
Butafosfan soluție injectabilă, Gentamicină 10% soluție injectabilă, Tes-
Normin suspensie injectabilă, Levamisol 8% pulbere, 10 Medigal-0
comprimate, Medigal-T comprimate, este neîntemeiată și ilegală, deoarece
este în detrimentul consumatorului de produse alimentare de origine
animală, totodată, vor afecta tentativele statului de promovare a exportului
de astfel de produse pe piața europeană.
La emiterea certificatului de înregistrare, Agenția prin Comisia
medicamentelor de uz veterinar trebuie să se asigure că medicamentele de
uz veterinar pentru care sunt depuse cereri de eliberare a certificatului, au
fost testate în baza art.9 alin.(1) lit. j) din Legea nr. 119/2018 cu privire la
medicamentele de uz veterinar și există rezultate, dovezi ale testărilor date
pentru a dovedi acestea, respectiv dacă se întrunesc cerințele legale privind
calitatea, siguranța și eficacitatea.
Recurentul susține că, art.9 din Legea nr. 119/2018 este aplicabil atât
pentru înregistrare cât și pentru reînregistrare.
În opinia recurentului instanța de apel și prima instanță au admis
interpretarea eronată a cadrului legal aplicabil, nu au aplicat legea care
trebuia aplicată.
La 18 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa
intimaților copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării
referinței (f.d.41-42 Vol. II).
9
Prin referința depusă la 21 iunie 2023, Societatea cu Răspundere
Limitată ”Medicamentum” a pledat pentru respingerea recursului, invocând
legalitatea și temeinicia decizia instanței de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI alin.(3) din Legea nr.246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție ):
”recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului”.
Art. 195 din Codul administrativ coroborat cu prevederile art.3
alin.(3) din Codul de procedura civilă:
”Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului
de procedura civilă, cu excepția art.169–171. (3) Legea procedurală civilă care impune
obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,
limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau
suplimentare nu are putere retroactive”.
Art.244 alin.(1) din Codul administrativ (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
”hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs”.
Art. 245 din Codul administrativ (în vigoare până la 1 septembrie
2023) prevede:
„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la
notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.
Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu
dosarul judiciar.
(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de
zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de
recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel” .
Art. 193 alin. (3) și (31) din Codul administrativ stabilește:
”(3) Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ
și cererile de recurs în complete din 3 judecători.
10
(31) În scopul uniformizării practicii judecătorești, completul din 3 judecători
poate decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un
complet din 5 judecători, iar completul din 5 judecători poate decide, prin vot unanim,
ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un complet din 9 judecători.”
Art. 247 din Codul administrativ prevede:
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea
participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat
art.2451 alin.(1) lit. b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea
participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat
admisibil.”.
Art. 248 alin.(1) lit. d) din Codul administrativ reglementează că:
„examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele
decizii: casează integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă,
în baza limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție
finală în acest caz”.
Art. 390 alin. (1) lit. e) și f) din Codul de procedură civilă statuează
că:
„Decizia instanței de apel trebuie să conțină motivele concluziilor instanței de apel
și referirea la legea guvernantă; concluziile instanței de apel în urma examinării
apelului”.
În virtutea art.219 alin. (1) Cod administrativ:
”instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza
tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de
cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți”.
Conform art. 31 alin. (2) din Legea nr. 119 din 5 iulie 2018 cu privire
la medicamentele de uz veterinar
”(2) La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) noțiunile “produs de
uz veterinar”, “înregistrare a produselor farmaceutice de uz veterinar”, “expertiză”,
“omologare”, “certificat de înregistrare a produsului farmaceutic de uz veterinar”,
“substanță”, “premix pentru furaje cu conținut medicamentos”, “furaje cu conținut
medicamentos”, “produs medicamentos veterinar imunologic”, “produs homeopatic
veterinar”, “perioadă de așteptare”, “nomenclator al produselor farmaceutice de uz
veterinar”, “produse farmaceutice de uz veterinar”; articolele 37/1–37/12 și anexa nr.11
din Legea nr.221/2007 privind activitatea sanitar-veterinară (republicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2013, nr.125–129, art.396), cu modificările și
completările ulterioare”.
Art. 68 alin.(1) din Legea cu privire la actele normative nr.100 din
22.12.2017 prevede că:
”(1) Dacă într-un nou act normativ este menționat expres că la intrarea în vigoare
a acestuia se abrogă un act existent, atunci actul din urmă se consideră abrogat din
momentul intrării în vigoare a noului act”.
11
Art.73 alin.(3) din Legea cu privire la actele normative nr.100 din
22.12.2017stabilește că;
”(3) Actul normativ produce efecte doar cât este în vigoare și, de regulă, nu poate
fi retroactiv sau ultraactiv.”
Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 119 din 5 iulie 2018 cu privire
la medicamentele de uz veterinar
”(1) Certificatul de înregistrare nu se eliberează dacă dosarul prezentat pentru
obținerea acestuia nu este în conformitate cu prevederile art.9–10.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, prevăzut de art. 245
alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția legii în vigoare până la
operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din
01 septembrie 2023), Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 5 aprilie 2023
La 6 aprilie 2022, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a
depus recurs nemotivat, iar la 30 mai 2023 recursul motivat.
În cazul de față, Curtea de Apel Chișinău a notificat părților decizia
motivată la 16 mai 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.107 Vol.
II).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că la depunerea recursului, recurentul a respectat termenele prevăzute la art.
245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data
declarării recursurilor).
Verificând decizia din 5 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în
limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe
baza materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile,
Completul de judecată consideră că acesta este admisibil și urmează a fi
admis, casată integral decizia instanței de apel cu restituirea cauzei spre
rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.
Prin acțiunea depusă Societatea cu Răspundere Limitată
”Medicamentum” solicită prelungirea certificatelor de reînregistrare a
produselor farmaceutice de uz veterinar, prin aplicarea art.12 din Legea
nr.119 din 5 iulie 2018 (art.12 abrogat prin Legea nr.239 din 28.07.2022,
în vigoare 12.08.2022).
12
Deci, obiectul acțiunii îl constituie refuzul Agenției Naționale pentru
Siguranța Alimentelor nr. 02/2-4618 din 2 august 2022 de a reînregistra
medicamentele de uz veterinar: BOROGLUCONAT de calciu 20% soluție
injectabilă, TILAN pulbere, IVERMECTINĂ pulbere microg,
BUTAFOSFAN soluție injectabilă, GENTAMICINĂ 10% soluție
injectabilă, TES-NORMIN susp injectabilă, Levamisol 8% pulbere, Comp.
MEDIGAL-O, Comp. MEDIGAL-T. și respectiv, obligarea reclamantei de
a reînregistra medicamentele de uz veterinar
Instanța de apel examinând acțiunea, a emis o decizie de menținere a
hotărârii primei instanțe, prin care a admis acțiunea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ”Medicamentum”, constatând ilegalitatea refuzului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând
legalitatea deciziei contestate în raport cu criticile aduse în recurs, conchide
că, decizia instanței de apel nu poate fi menținută, deoarece decizia
instanței de apel este rezultatul unei interpretări și aplicări eronate a
dispozițiilor legale.
Completul de judecată reține că, Societatea cu Răspundere Limitată
„Medicamentum” a depus la Agenția Națională pentru Siguranța
Alimentelor cereri de înregistrare repetată privind eliberarea actului
permisiv și dosarele normativ tehnice ale medicamentelor de uz veterinar
tehnice Comp. MEDIGAL-O, Comp. MEDIGAL-T, Levamisol 8% pulbere
și IVERMECTINĂ pulbere microgranulată.
Comisia medicamentului de uz veterinar, a stabilit că dosarele
normativ tehnice a medicamentelor Comp. MEDIGAL-O, Comp.
MEDIGAL-T, Levamisol 8% pulbere și IVERMECTINĂ pulbere
microgranulată sunt incomplete, potrivit art.9 al Legii nr.119/2018.
La 04 octombrie 2021, 29 octombrie 2021, 26 noiembrie 2021 și 30
decembrie 2021 SRL „Medicamentum” a depus la Agenția Națională
pentru Siguranța Alimentelor cereri de înregistrare repetată privind
eliberarea actului permisiv și dosarele normativ tehnice ale medicamentelor
de uz veterinar tehnice - TES-NORMIN; GENTAMICINĂ 10% soluție
injectabilă; BOROGLUCONAT de calciu 20% soluție injectabilă și
TILAN pulbere.
Prin decizia Comisiei medicamentului de uz veterinar din cadrul
Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr.2 din 23 februarie
2022, s-a respins și s-a returnat dosarele tehnice a medicamentelor de uz
veterinar BOROGLUCONAT de calciu 20% soluție injectabilă, TILAN
13
pulbere, IVERMECTINĂ pulbere microg, Levamisol 8% pulbere, Comp.
MEDIGAL-O, Comp. MEDIGAL-T.
La 18 martie 2022, SRL „Medicamentum” s-a adresat către Agenția
Națională pentru Siguranța Alimentelor cu o cerere prealabilă prin care a
solicitat reînregistrarea medicamente de uz veterinar (prelungirea
termenului de valabilitate a certificatelor), prin aplicarea art.12 a Legii
nr.119/2018.
Prin răspunsul nr.02/2-1020 din 01 aprilie 2022, Agenția Națională
pentru Siguranța Alimentelor a respins cererea prealabilă.
La 20 aprilie 2022, 6 iunie 2022 și 5 iulie 2022 SRL
„Medicamentum” a depus la Agenția Națională pentru Siguranța
Alimentelor cereri repetate de înregistrare repetată privind eliberarea
actului permisiv și dosarele normativ tehnice ale medicamentelor de uz
veterinar tehnice - Comp. MEDIGAL-T Comp. MEDIGAL-O Levamisol
8% pulbere IVERMECTINĂ pulbere microgranulată ; BUTAFOSFAN
soluție injectabilă; GENTAMICINĂ 10% soluție injectabilă; TES-
NORMIN susp injectabilă.
Prin deciziile Comisiei medicamentului de uz veterinar nr.5/7 din
18.05.2022; nr.6/6 din 15.06.2022; nr.7/8 și 7/10 din 30.06.2022 s-au
respins și s-a returnat dosarele tehnice a medicamentelor de uz veterinar
depuse de SRL „Medicamentum”.
La 20 iulie 2022, SRL „Medicamentum” s-a adresat către Agenția
Națională pentru Siguranța Alimentelor cu o cerere prealabilă prin care a
solicitat reînregistrarea medicamentelor de uz veterinar
BOROGLUCONAT de calciu 20% soluție injectabilă, TILAN pulbere,
IVERMECTINĂ pulbere microg, BUTAFOSFAN soluție injectabilă,
GENTAMICINĂ 10% soluție injectabilă, TES-NORMIN susp injectabilă,
Levamisol 8% pulbere, Comp. MEDIGAL-O, Comp. MEDIGAL-T, prin
aplicarea art.12 a Legii nr.119/2018.
Prin răspunsul nr.02/2-4618 din 02 august 2022, Agenția Națională
pentru Siguranța Alimentelor a respins cererea prealabilă ca fiind
neîntemeiată și depusă tardiv.
Completul de judecată reține că, soluția instanțele ierarhic inferioare
este emisă cu aplicarea greșită a unor dispoziții legale la situația de fapt și
fără a da un răspuns clar la argumentul recurentului cu referire la
aspectul aplicării legii vechi în coraport cu prevederilor legii noi.
14
Decizia pronunțată de instanța de apel este prematură pentru că a fost
dată cu omiterea prevederilor Legii nr. 119/2018.
Completul de judecată acceptă criticile recurentei precum că instanța
de apel în mod eronat a reținut pertinente prevederile art.12 a Legii
nr.119/2018, or, o astfel de concluzie este în contradicție cu principiile
aplicării în timp a actului normativ.
În speță, Curtea reține că, dispozițiile textului de lege indicat mai sus
nu sunt aplicabile situație.
Examinând cauza, instanța de apel a reținut argumentele
reclamantului privind aplicabilitatea la caz a normelor legale abrogate,
deoarece prin cererile depuse la Agenție, SRL „Medicamentum” a solicitat
prelungirea termenului certificatelor de înregistrare, și nu înregistrarea
inițială, fără să de un răspuns la prevederile dispoziției art. 13 a Legii
nr.119/2018.
La caz, Completul de judecată menționează că, în lipsa analizării
tuturor circumstanțelor cauzei, împiedică exercitarea controlului judiciar,
punând instanța de recurs în imposibilitatea de a putea analiza soluția
adoptată, în întregul său.
Întrucât legalitatea și temeinicia hotărârii atacate se analizează în
funcție de motivele de fapt și de drept reținute de instanța de apel la
adoptarea soluției, motive care trebuie să fie concordante cu actele aflate la
dosar și cu celelalte probe administrate, iar în lipsa indicării unor asemenea
motive, instanța de recurs nu poate verifica legalitatea și temeinicia
soluției, în privința fondului litigiului.
Instanța de recurs remarcă că, dreptul la un proces echitabil, garantat
de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată.
Astfel, din considerentele arătate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a casa decizia Curții de Apel
Chișinău din 5 aprilie 2023, iar reținând că erorile procedurale admise nu
pot fi corectate de instanța de recurs, cauza urmează a fi remisă la
rejudecare, în alt complet de judecată.
La rejudecarea cauzei, instanța urmează să examineze speța în
întregime în cadrul unor proceduri noi, în vederea respectării dreptului
părților la un proces echitabil, în special, în partea aprecierii juridice a
observațiilor lăsate fără răspuns (a se vedea, spre exemplu impactul
15
considerentelor instanței de recurs la o nouă reexaminare, cauzele Victor
Harovschi vs. Moldova, hotărâre din 18 noiembrie 2008; Dimitar Yordanov
vs. Bulgaria, hotărâre din 6 septembrie 2018, § 52 - 53).
Conform art. 258 alin. (3), art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de Agenția Națională pentru Siguranța
Alimentelor.
Casează decizia din 5 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Medicamentum” împotriva
Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, Comisia Medicamentelor
Veterinare privind constatarea ilegalității refuzului de reînregistrare a
medicamentelor de uz veterinar, obligarea reînregistrării medicamentelor
de uz veterinar certificate
Restituie cauza spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt
complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
16