3r-228/24 — anularea parțială a actelor administrative, Radierea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea parţială a actelor administrative, Radierea dreptului de proprietate
- Temei legal
- nerespectarea termenului pentru depunerea recursului
3r-228/24 — anularea parțială a actelor administrative, Radierea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Ludmila Ajovcova,
Alexei Ajovcov și Olga Scocicova, reprezentați de avocatul, Caciuc
Ghoerghe,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Cernenchi Gheorghe împotriva Primăriei or. Iargara și Consiliul or. Iargara,
Agenția Servicii Publice filiala Cadastru Central și oficiul Leova (succesor
de drept IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”) privind anularea parțială a actelor
administrative ilegale, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului
de proprietate,
împotriva încheierii din 08 august 2024 a Curții de Apel Comrat,
(Dosarul nr. 3r-228/24
NR. PIGD 2-23061923-01-3r-15102024)
Nerespectarea termenului pentru depunerea recursului.
Judecătoria Cimișlia, sediul Central – G. Cazacu
Curtea de Apel Comrat – A. Mironov, D. Fujenco, Șt. Starciuc
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Serviciul Vamal
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 mai 2023, Cernenchi Gheorghe a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Primăriei or. Iargara și Consiliul or. Iargara, Agenția
Servicii Publice filiala Cadastru Central și oficiul Leova (succesor de drept
IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”) cu privire la anularea parțială a actelor
administrative ilegale, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului
de proprietate (f.d.1-4).
Prin hotărârea din 13 martie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central s-a declarat admisibilă acțiunea depusă de Cernenchi Gheorghe
împotriva Primăriei or. Iargara și Consiliul or. Iargara, Agenția Servicii
Publice filiala Cadastru Central și oficiul Leova (succesor de drept I.P.
„Cadastrul Bunurilor Imobile” privind anularea parțială a actelor
administrative, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de
proprietate. S-a admis acțiunea înaintată de Cernenchi Gheorghe și s-a anulat
parțial actul administrativ defavorabil, și anume decizia Consiliului
orășenesc Iargara „Privind transmiterea în proprietate privată a loturilor de
pământ de pe lângă casă” nr. 8.7 din 24.08.2000 cu anexă în partea
repartizării Ludmilei Ajovcova a terenului cu suprafața de 0,11 ha din str-la
Prieteniei 10 or. Iargara, ca fiind ilegal. S-a anulat parțial Dispoziția
Primarului or. Iargara cu nr. 3 din 17.01.2001 cu anexă în partea repartizării
Ludmilei Ajovcova a terenului cu suprafața de 0,11 ha din str-la Prieteniei
10 or. Iargara, ca fiind ilegală. S-a anulat titlul de autentificare a dreptului
deținătorului de teren nr. 5702204281 din 13 aprilie 2001 eliberat pe numele
Ludmilei Ajovcova pentru terenul cu suprafața de 0,11 ha din str-la Prieteniei
10 or. Iargara, ca fiind ilegal. S-a dispus radierea din Registrul bunurilor
imobile a dreptului de proprietate pe numele Ludmilei Ajovcova asupra
terenului cu suprafața de 0,11 ha din str-la Prieteniei 10 or. Iargara (f.d. 87,
119-125).
La 10 aprilie 2024, avocatul stagiar Alexandru Cuflic în interesele
Ludmilei Ajovcova, Ajovcov Alexei și Scocicova Olga a depus apel
împotriva hotărârii din 13 martie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central
(f.d. 114).
1
Prin încheierea din 08 august 2024 a Curții de Apel Comrat a fost
declarat inadmisibil apelul depus de avocatul stagiar Alexandru Cuflic în
interesele Ludmilei Ajovcova, Ajovcov Alexei și Scocicova Olga (f.d. 139-
141).
La 20 septembrie 2024, Ludmila Ajovcova, Alexei Ajovcov și Olga
Scocicova, reprezentați de avocatul, Caciuc Ghoerghe, au depus recurs
împotriva încheierii din 08 august 2024 a Curții de Apel Comrat, prin care
au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea
spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată (f.d. 158-174).
În motivarea cererii de recurs Ludmila Ajovcova, Alexei Ajovcov și
Olga Scocicova, reprezentați de avocatul, Caciuc Ghoerghe, au indicat că,
urmare a pronunțării de către instanța de fond a hotărârii din 13 martie 2024
a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, la 10 aprilie 2024, avocatul stagiar
Alexandru Cuflic în interesele Ludmilei Ajovcova, Ajovcov Alexei și
Scocicova Olga au depus cerere de apel nemotivată.
Au menționat că hotărârea motivată, a fost remisă la adresa electronică
a reprezentantului apelanților, avocatul stagiar Alexandru Cuflic, la 23 mai
Astfel, la data de 21 iunie 2024, reprezentantul recurenților/apelanților
avocatul Cuflic Alexandru a depus prin intermediul poștei electronice
cererea de apel motivată aceasta fiind recepționată și înregistrată, atribuindu-
i-se numărul de înregistrare 1010/e din 21 iunie 2024. În asemenea
circumstanțe, consideră recurenții că încheierea instanței de apel este ilegală,
deoarece a fost emisă prin aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, deoarece
nici nu a reflectat despre faptul că, recurenții prin intermediul
reprezentantului avocatul Cuflic Alexandru au depus cererea de apel
motivată aceasta fiind înregistrată cu numărul de înregistrare 1010/e din 21
iunie 2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ reglementează că
„Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva
hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel”.
Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți”.
Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
2
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură;”.
Art. 97 alin. (3) lit. c) din Codul administrativ stipulează:
„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare
prin poștă cu scrisoare recomandată;”.
Art. 241 alin. 3 din Codul administrativ reprezintă o normă de
trimitere și prevede că:
„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva”.
Art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ reglementează
cazurile în care apelul se declară inadmisibil, prevederi aplicabile și
procedurii de recurs asupra încheierilor judecătorești. Astfel:
„Apelul se declară inadmisibil în special când: apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin.(1)”.
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul”.
Conform art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: a) declară recursul inadmisibil;”.
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ stabilește că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din interpretarea corectă a prevederii legale enunțate, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție notează că exercitarea unui drept de
către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de
legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și
3
instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului
drept nu mai este posibilă.
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la
08 august 2022 și în temeiul art. 97, alin. (3), lit. c) din Codul administrativ,
a fost expediată recurenților/apelanților, prin poștă cu scrisoare recomandată,
la 09 august 2022, fapt ce se confirmă plicurile și avizele anexate la actele
cauzei (f.d.143, 144, 145, 146, 147, 148).
Trimiterea poștală expediată Ludmilei Ajovcova, Olgăi Ajovcova, lui
Ajovcov Alexei și avocatului stagiar Cuflic Alexandru a fost returnată Curții
de Apel Comrat cu mențiunea „nereclamat”.
Instanța de recurs apreciază că la data de 30 august 2024, încheierea
din 08 august 2024 a fost notificată Ludmilei Ajovcova, Olgăi Ajovcova, lui
Ajovcov Alexei și avocatului stagiar Cuflic Alexandru, fiindu-le comunicată
pe adresa indicată de ei personal în cererea de apel nemotivată, dar care se
confirmă și prin menținerea adresei din recurs, or, atât art. 105, alin. (1) și
alin. (2) din Codul administrativ, cât și Regulile privind prestarea serviciilor
poștale aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016,
reglementează situația în care destinatarul nu este la domiciliu și trimiterea
poștală nu poate fi înmânată unui membru matur de familie și anume că, în
cutia poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în
unitatea poștală.
La acest aspect instanța de recurs evidențiază că legislatorul la
aliniatul 3 al art.105 din Codul administrativ a prevăzut expres că, înscrisul
se consideră notificat odată cu atașarea înștiințării scrise.
În acest context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
respinge argumentul reprezentantului Ludmilei Ajovcova, Alexei Ajovcov
și Olga Scocicova, avocatului Caciuc Gheorghe, precum că cu încheierea din
08 august 2024 a făcut cunoștință la 09 septembrie 2024, din motiv că
destinatarii trimiterii poștale urmau să depună diligență și să se prezinte la
oficiul poștal pentru a ridica trimiterea poștală, acțiune care, la caz, nu a fost
îndeplinită de către aceștia.
Astfel, instanța de recurs constată că încheierea contestată se
consideră a fi notificată recurenților în data de 30 august 2024.
În continuare, după cum denotă actele dosarului, termenul de
exercitare a dreptului de a contesta cu recurs încheierea instanțe de apel a
început a curge la 31 august 2022, ziua imediat următoare de la data
notificării încheierii judecătorești contestate, termenul limită fiind 16
septembrie 2024 (inclusiv), respectiv recursul declarat la 20 septembrie 2024
4
a fost depus cu încălcarea termenului prevăzut de norma legală citată la pct.
14 al prezentei decizii.
Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurenților, care
trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu
bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.
În general, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și
termenele-limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările
permise ale dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu
restricționeze accesul unei persoane la un tribunal de o manieră care îi
afectează chiar esența dreptului sau când nu urmăresc un scop legitim ori nu
există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și
scopul care trebuie atins (a se vedea spre exemplu cauza Perez de Rada
Cavanilles vs. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, §§ 43-44).
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile
necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin
manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a
interesului față de soarta dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania,
hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova,
hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica Moldova,
hotărâre din 10 iulie 2012).
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele
prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 242 din Codul
administrativ, este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,
astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea
părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
La caz, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii
de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces
echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel
încât instanța de contencios administrativ, nefiind în drept de a substitui
voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în
vederea exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul
înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.
Corelând circumstanțele faptice constatate și expuse supra cu normele
legale precitate, instanța de recurs concluzionează că, la depunerea
recursului împotriva încheierii din 08 august 2024 a Curții de Apel Comrat,
Ludmila Ajovcova, Alexei Ajovcov și Olga Scocicova, reprezentați de
avocatul, Caciuc Ghoerghe, nu au respectat prevederile art. 242 din Codul
administrativ.
5
În atare circumstanțe, soluția de declarare a recursului depus de
Ludmila Ajovcova, Alexei Ajovcov și Olga Scocicova, reprezentați de
avocatul, Caciuc Gheorghe, drept inadmisibil, este compatibilă cu
respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea
nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul
securității raporturilor juridice.
Astfel, conducându-se de prevederile art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de către Ludmila Ajovcova, Alexei
Ajovcov și Olga Scocicova, reprezentați de avocatul, Caciuc Gheorghe.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6